ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2005 года
Дело N 5-о05-207
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Дзыбана А.А.,
Кочина В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2005 года дело
по кассационным жалобам осужденных А., Б. и Я. на приговор
Московского городского суда от 27 октября 2005 года, которым: А.,
22 ноября 1969 года рождения, уроженка города Москвы, несудимая,
осуждена по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ к 12 годам лишения
свободы в колонии общего режима; Б., 5 июня 1978 года рождения,
уроженка Крымской области города Джанкой, несудимая, осуждена по
ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы в
колонии общего режима; Я., 18 сентября 1989 года рождения,
уроженка города Москвы, несудимая, осуждена по ст. 105 ч. 2 п. п.
"д", "ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступления осужденной А.
по доводам кассационной жалобы, прокурора Хорлиной И.О.,
полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
определила:
при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, А., Б. и Я.
признаны виновными в убийстве 17 июня 2005 года в городе Москве в
ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, группой лиц, с
особой жестокостью К.
В судебном заседании осужденные виновными себя признали
частично.
В кассационных жалобах:
осужденная Я. просит вынести новый приговор, учесть, что на
момент совершения преступления ей было всего 15 лет и применить
при назначении наказания ст. 88 ч. 6 и ст. 61 ч. 1 п. "б" УК РФ;
осужденная А. указывает о своем несогласии с приговором,
считает его чрезмерно суровым, назначенным без применения ст. 61
УК РФ, так, по мнению осужденной, судом не принято во внимание
наличие у нее тяжкого заболевания, раскаяние в содеянном и то, что
зачинщиками убийства выступали Я. и Б., между ними отсутствовал
предварительный сговор на совершение преступления;
осужденная Б. просит приговор суда изменить и снизить ей
наказание, считает, что в основу приговора положены показания
осужденных Я. и А., а также свидетелей, противоречия в которых не
устранены, в то же время суд не принял во внимание, что ее
показания последовательны, ей необоснованно отказано в проведении
следственного эксперимента. Утверждает, что она нанесла
потерпевшей всего несколько ударов, в результате которых смерть
наступить не могла, предварительного сговора на убийство между
ними не было, в связи с чем просит переквалифицировать ее действия
на ст. 116 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания суд не учел
смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении двух
несовершеннолетних детей, содействие в раскрытии преступления и ее
незначительную роль.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Б. в
совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании
доказательствах.
С доводами Б. о непричастности к убийству, ее оговоре
осужденными и свидетелями согласиться нельзя.
Фактические обстоятельства совершенного Б., А. и Я.
преступления, их конкретные действия были установлены по
показаниям осужденных, свидетелей и другим доказательствам,
которым суд дал правильную оценку.
Осужденные Я. и А. как на предварительном следствии, так и в
суде не отрицали факта ссоры с К. и ее избиения совместно с Б.,
которая на протяжении трех - четырех часов вместе с ними наносила
удары руками и ногами по голове, телу, верхним и нижним
конечностям К.
Суд в соответствии с требованиями закона исследовал все
показания осужденных, данные ими как в ходе предварительного
следствия, так и судебного заседания, указав в приговоре мотивы,
по которым принимает как достоверные одни показания и отвергает
другие.
Из показаний свидетеля Пятина судом установлено, что в квартире
А. между К. с одной стороны, Б. и Я. с другой стороны возникла
ссора. Во время ссоры Я. и Б. нанесли несколько ударов
потерпевшей. Он пытался остановить их, но А. сказала, что это
бесполезно, когда пьяные женщины разбираются.
Из показаний законного представителя Я.Е. установлено, что
ночью пришли ее дочь Я. с Б., которые были у А. и рассказали, что
они втроем избили К., а до их прихода звонила А. и просила вызвать
скорую помощь.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что
потерпевшей К. были причинены множественные телесные повреждения,
в том числе: черепно-мозговая, лицевая травмы, закрытая травма
груди с двусторонними переломами ребер, разрывом левого легкого,
закрытая травма живота с разрывом печени и повреждением других
внутренних органов, множественные кровоподтеки и ссадины. Все
повреждения прижизненные и образовались в результате не менее 30 -
40 ударных воздействий. Повреждения наносились 1 - 3 часа и
находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти К. от
травматического шока.
Указанные доказательства, положенные в основу приговора,
получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.
Оснований для оговора Б. соучастниками преступления, а также
свидетелями в суде не установлено.
Проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы Б. о
ее непричастности к убийству потерпевшей.
Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре.
На основании этих, а также других доказательств, указанных в
приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Б. и
других осужденных в совершении преступления и правильно
квалифицировал их действия.
Доводы жалоб осужденных об отсутствии между ними
предварительного сговора на убийство не могут быть приняты во
внимание, поскольку по данному квалифицирующему признаку они не
осуждались, а были признаны виновными в убийстве группой лиц с
особой жестокостью.
Что касается следственного эксперимента, то его проведение не
является обязательным, и он проводится по усмотрению следователя.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного, данных о личности, роли
каждой из них в преступлении, всех смягчающих обстоятельств, в том
числе наличия у Б. двух несовершеннолетних детей, заболевания А.,
несовершеннолетнего возраста Я., является справедливым и
соразмерным.
Оснований для смягчения наказания осужденным, в том числе и по
доводам их кассационных жалоб, Судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или
изменение приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от 27 октября 2005 года в
отношении А., Б. и Я. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
|
