ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2005 года
Дело N 88-Г05-17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2005 г. дело по
заявлению В. о признании Закона Томской области "О порядке
опубликования и вступления в силу законов и иных нормативных
правовых актов Томской области" N 19-ОЗ от 12 мая 2000 года
незаконным и недействующим со дня принятия по кассационной жалобе
заявительницы на решение Томского областного суда от 23 августа
2005 г., которым ее заявление было оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Соловьева В.Н., выслушав заключение прокурора Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей
вынесенное по делу решение законным и обоснованным, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
12 мая 2000 года был принят Закон Томской области N 19-ОЗ "О
порядке опубликования и вступления в силу законов и иных
нормативных правовых актов Томской области".
В. обратилась в суд с заявлением о признании его недействующим
на территории Томской области с момента принятия по тем мотивам,
что данный закон не был опубликован ни в одном средстве массовой
информации и ст. 6 Закона позволяет законодателю издать любой
нормативный акт тиражом в три экземпляра, что не обеспечивает
всеобщность ознакомления граждан Томской области с принимаемыми
законами и иными нормативными актами.
В судебном заседании представитель заявительницы уточнил
заявленные ею требования и просил признать Закон Томской области N
19-ОЗ "О порядке опубликования и вступления в силу законов и иных
нормативных правовых актов Томской области" от 12 мая 2000 года
недействующим со дня принятия, так как содержание статьи 6 Закона
не отвечает требованиям ст. 8 Федерального закона N 184-ФЗ от 6
октября 1999 г. "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти
субъектов Российской Федерации", позволяет органам власти
заключить договор на издание нормативного правового акта с тиражом
в три экземпляра и распространить его ограниченному кругу
должностных лиц для служебного пользования.
Представители Государственной Думы Томской области и главы
администрации области против заявленного требования возражали,
пояснив суду, что оспариваемый Закон был официально опубликован в
газете "Томские новости" от 26 мая 2000 г. и в "Официальных
ведомостях Государственной Думы Томской области" N 24 (46) за 2000
год. Права заявительницы при этом нарушены не были.
Решением Томского областного суда от 23 августа 2005 г.
заявленные В. требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе В. просит указанное решение суда признать
незаконным, направить запрос в Конституционный Суд Российской
Федерации о толковании ч. 3 ст. 15 Конституции Российской
Федерации и после чего вынести новое решение.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит постановленное по данному делу решение суда
подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с части 3 статьи 15 Конституции Российской
Федерации законы подлежат официальному опубликованию.
Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые
акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и
гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы
официально для всеобщего сведения.
Судом правильно отмечено, что указанные конституционные
предписания носят императивный характер и распространяются на все
законы и нормативные правовые акты, в том числе и на акты
субъектов Российской Федерации.
В развитие указанных конституционных положений статьей 8
Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
установлено, что конституция (устав) и законы субъекта Российской
Федерации вступают в силу после их опубликования.
Федеральный закон "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" является
общим законом, устанавливающим порядок вступления в силу законов и
других нормативных актов субъектов Российской Федерации.
Содержащиеся в нем положения о том, что нормативные акты по
вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в
силу не ранее чем через десять дней после их официального
опубликования, не препятствует субъекту Российской Федерации
самому определять порядок опубликования и вступления в силу своих
законов.
Таким образом, судом правильно указано, что определение порядка
опубликования и вступления в силу законов и иных нормативных
правовых актов субъекта Российской Федерации во всех случаях
является прерогативой законодателя субъекта Федерации, который
вправе при соблюдении Конституции Российской Федерации и
федеральных законов и в соответствии со своей компетенцией
применить общее правило либо предусмотреть - также в качестве
гарантий защиты прав и свобод человека и гражданина - специальные
требования к порядку опубликования и срокам вступления в силу
конкретного акта.
В судебном заседании обращено внимание на то, что согласно
части 4 ст. 65 Устава (Основного закона) Томской области (принятый
решением Государственной Думы Томской области от 26 июля 1994 г. N
136) законы, а также иные нормативные правовые акты области
вступают в силу со дня их официального опубликования, если
действующим законом или самим актом не установлен иной порядок
вступления их в силу.
Таким образом, судом установлено, что на момент принятия
оспариваемого заявительницей Закона от 12 мая 2000 г. N 19-ОЗ
действовал Закон Томской области "О порядке официального
опубликования и вступления в силу законов и иных нормативно-
правовых актов Томской области" (Официальные ведомости
Государственной Думы Томской области, 1997, решение от 20.10.1994
N 63; Официальные ведомости Томской областной Думы и Администрации
Томской области, 1994, N 2).
Ст. 1 этого Закона определялось, что на территории Томской
области применяются только те законы и иные нормативно-правовые
акты Томской области, которые официально опубликованы.
В соответствии со ст. 3 указанного Закона официальным
опубликованием закона или иного нормативно-правового акта Томской
области считается первая публикация его полного текста в
периодическом издании, с которым областная Дума заключит договор
об официальном опубликовании, или в "Официальных ведомостях
Томской областной Думы и Администрации Томской области", или же
отдельном официальном издании областной Думы и (или) Администрации
области.
В этой связи суд правильно отметил, что право органов
государственной власти субъекта Российской Федерации на учреждение
печатных средств массовой информации для обнародования
(официального опубликования) правовых актов органов
государственной власти субъекта Российской Федерации, иной
официальной информации прямо отнесено к полномочиям указанных
органов ст. 26.2 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-
ФЗ "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти
субъектов Российской Федерации". Указанные полномочия
осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств
бюджета субъекта Российской Федерации.
Судом установлено, что на момент принятия оспариваемого Закона
в соответствии с действующим областным законодательством
источником для официального опубликования законов или иных
нормативных правовых актов области признавалось также отдельное
официальное издание областной Думы "Официальные ведомости
Государственной Думы Томской области", которые начали выпускаться
с 1997 года.
Судом также установлено, что Закон Томской области от 12 мая
2000 года N 19-ОЗ "О порядке опубликования и вступления в силу
законов и иных нормативных правовых актов Томской области" был
официально опубликован в "Официальных ведомостях Государственной
Думы Томской области" N 24 (46) за 2000 год.
Изготовление тиража "Официальных ведомостей Государственной
Думы Томской области" N 24 (46) за 2000 год осуществлено согласно
договору N 15-05 от 15 мая 2000 года и счету-фактуре N 169 от 1
августа 2000 года в количестве 200 экземпляров и на основании акта
приемки-сдачи работ к указанному договору 12 августа 2000 года
поступили в Думу для распространения.
Кроме этого, судом установлено, что 24.01.2000 в целях
улучшения информации населения о социально-экономическом положении
Томской области и оперативного опубликования официальных
документов исполнительных и законодательных органов власти,
губернатором Томской области было создано областное
государственное учреждение газета "Томские новости". Первая
публикация оспариваемого Закона состоялась в газете "Томские
новости" от 26.05.2000 N 8 с еженедельным тиражом в 10000
экземпляров.
Исследовав эти обстоятельства, суд обоснованно сделал вывод,
что как на момент принятия, так и опубликования Закона Томской
области от 12 мая 2000 года N 19-ОЗ существовала правовая основа
для производства и выпуска "Официальных ведомостей Государственной
Думы Томской области" и газеты "Томские новости" как источников
официального опубликования законов и иных правовых актов области.
Помимо указанных источников экземпляры "Официальных ведомостей
Государственной Думы Томской области" N 24 (46) за 2000 год были
направлены 37 адресатам, поступили в розничную продажу через
торговую сеть ОАО "Томскроспечать" на основании договора от 13
июля 2000 года, а также были направлены органам местного
самоуправления всех муниципальных образований области, в областную
научную универсальную библиотеку им. А.С. Пушкина (в соответствии
со ст. ст. 4, 18 Закона Томской области "О библиотечном деле и
обязательном экземпляре документов в Томской области"), иные
библиотеки, а также другим получателям.
Что касается определения источников официального опубликования
в самом оспариваемом Законе Томской области от 12 мая 2000 года N
19-ОЗ "О порядке опубликования и вступления в силу законов и иных
нормативных правовых актов Томской области" (с изменениями,
внесенными Законом от 14.05.2005 N 71-ОЗ), то в соответствии со
статьей 6 Закона официальным опубликованием закона Томской
области, постановления Государственной Думы Томской области,
постановления главы администрации (губернатора) Томской области и
постановления администрации Томской области считается первая
публикация их полного текста в "Собрании законодательства Томской
области", иных официальных периодических изданиях органов
государственной власти области либо иных периодических печатных
изданиях, с которыми заключен государственный контракт (договор),
предусматривающий официальное опубликование нормативных правовых
актов.
С учетом изложенных выше положений об отнесении официальных
периодических изданий органов государственной власти Томской
области к средствам массовой информации, норм Закона от 12 мая
2000 года N 19-ОЗ об определении в качестве источников
официального опубликования законов и иных нормативных правовых
актов области указанных выше официальных периодических изданий,
официального опубликования Закона в газете "Томские новости" и
"Официальных ведомостях Государственной Думы Томской области" суд
пришел к обоснованному выводу о доведении оспариваемого Закона до
всеобщего сведения, его доступности и ознакомлении с ним
населения; о соответствии оспариваемого Закона ч. 3 ст. 15
Конституции Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона от 6
октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации".
С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно не согласился
с утверждением заявительницы о том, что оспариваемый Закон не
обеспечивает всеобщность и обязательность опубликования всех
нормативных правовых актов, в связи с чем она была лишена
возможности ознакомиться с бюджетом города Томска и законами об
областном бюджете на 2004, 2005 годы.
Между тем, как усматривается из материалов дела, законы области
от 12.01.2004 N 4-ОЗ "Об областном бюджете на 2004 г." и от
14.01.2005 N 12-ОЗ "Об областном бюджете на 2005 год" были
опубликованы в "Официальных ведомостях Государственной Думы
Томской области" N 26 (ч. 2) от 25.01.2004 и "Официальных
ведомостях Администрации Томской области" N 3 от 26.01.2004 и
соответственно в N 1 от 17.01.2005 и N 37 от 27.01.2005.
Таким образом, вывод суда о том, что заявительница В. имела
возможность ознакомиться как с опубликованным Законом N 19-ОЗ от
12 мая 2000 г. "О порядке опубликования и вступления в силу
законов и иных нормативных правовых актов Томской области", так и
с иными законами и правовыми актами, опубликованными органами
государственной власти области для всеобщего сведения, является
обоснованным и по существу правильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации с учетом изложенного полагает также
правильным отказ заявительнице в удовлетворении требования о
признании Закона Томской области "О порядке опубликования и
вступления в силу законов и иных нормативных правовых актов
Томской области" N 19-ОЗ от 12 мая 2000 года незаконным и
недействующим со дня принятия.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд вне своей
компетенции признал оспариваемый Закон и его ряд норм не
противоречащим Конституции Российской Федерации, соответствует
действительности, но не влияет на законность вынесенного решения в
целом, т.к. суд руководствовался и иными нормами федерального
законодательства.
Иные суждения кассационной жалобы не влияют на обоснованность
выводов суда, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судом
установленных обстоятельств по делу.
Отсутствуют основания и для направления запроса в
Конституционный Суд Российской Федерации о толковании ч. 3 ст. 15
Конституции РФ.
Не соответствует действительности и довод жалобы о том, что
судом неправильно были применены нормы материального и
процессуального права.
При таких обстоятельствах решение Томского областного суда от
23 августа 2005 г., постановленное по данному делу, следует
признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим
оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Томского областного суда от 23 августа 2005 г. оставить
без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда указание на то,
что оспариваемый закон и его ряд норм не противоречат Конституции
Российской Федерации.
|
