ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2005 года
Дело N 51-Г05-34
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Маслова А.М.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу
частного образовательного учреждения (ЧОУ) "Школа Евстафьева" на
определение судьи Ленинградского областного суда от 7 октября 2005
г., которым в принятии заявления ЧОУ "Школа Евстафьева" об
оспаривании п. 1 части 2 ст. 27 Закона Алтайского края от 28
декабря 2004 г. N 65-ЗС "О краевом бюджете на 2005 г." отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.
Маслова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
ЧОУ "Школа Евстафьева" обратилось в Алтайский краевой суд с
заявлением об оспаривании п. 1 части 2 ст. 27 Закона Алтайского
края от 28 декабря 2004 г. N 65-ЗС "О краевом бюджете на 2005 г."
в части определения расчета размера субвенции бюджетам
муниципальных районов и городских округов Алтайского края, исходя
из нормативов расходов на одного учащегося, определенных на 2005
г. для городов в размере 6188 руб., в обоснование своих требований
ссылается на то, что указанный в оспариваемым Законе норматив
расходов на одного учащегося в размере 6188 рублей нарушает права
ЧОУ "Школа Евстафьева" на финансирование в соответствии с пунктом
1 статьи 41 Федерального закона "Об образовании", что влечет
прекращение финансирования учреждения с 1 февраля 2005 года и
невыплату заработной платы учителям и сотрудникам ЧОУ "Школа
Евстафьева".
Судьей Алтайского краевого суда вынесено указанное выше
определение.
ЧОУ "Школа Евстафьева" подало частную жалобу, в которой просит
указанное определение судьи отменить как незаконное.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований
для отмены обжалуемого определения судьи.
В соответствии со ст. 134 ГПК Российской Федерации судья
отказывает в принятии заявления в случае, если заявление
рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как усматривается из представленных материалов, ранее
определением судьи Алтайского краевого суда от 30 сентября 2005
года заявление ЧОУ "Школа Евстафьева" по аналогичным требованиям
было оставлено без движения, поскольку в нарушение ст. ст. 131 и
132 ГПК Российской Федерации к заявлению не был приложен документ,
подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не были
указаны требования, касающиеся оспаривания нормативного правового
акта, в форме, соответствующей положениям части 1 статьи 253 ГПК
Российской Федерации. Кроме того, к заявлению должна быть
приложена его копия для вручения заинтересованному лицу. Указанные
недостатки заявителем должны были быть исправлены в срок до 7
октября 2005 года.
Во вновь поданном заявлении ЧОУ "Школа Евстафьева" не изменена
формулировка требований, утверждается, что заявитель обращается в
защиту прав работников ЧОУ "Школа Евстафьева" на получение
вознаграждения за реализацию прав граждан на образование,
предусмотренных в ст. 37 Конституции Российской Федерации.
В связи с этим обжалуемым определением судьи Алтайского
краевого суда в принятии заявления ЧОУ "Школа Евстафьева" отказано
по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК
РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом,
органы государственной власти, органы местного самоуправления,
организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в
защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе
либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного
круга лиц.
В заявлении ЧОУ "Школа Евстафьева" ссылается на недостаточный
уровень оплаты работников данного учреждения вследствие принятия
оспариваемой нормы, что является основанием на обращение в суд в
интересах работников этого учреждения. Также заявитель указывает,
что такое право предусмотрено подпунктом 4 пункта 3 статьи 32
Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об
образовании".
Между тем судьей первой инстанции правильно указано на то, что
в подпункте 4 пункта 3 статьи 32 названного Федерального закона не
содержится положений, уполномочивающих образовательные учреждения
на обращение в суд в интересах работников этого учреждения.
Иных данных, подтверждающих право на обращение ЧОУ "Школа
Евстафьева" от имени и в интересах работников учреждения, суду не
представлено.
Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 251 ГПК РФ в
заявлении об оспаривании нормативного правового акта должно быть
указано, какие права и свободы гражданина нарушаются этим актом
или его частью.
В своем заявлении ЧОУ "Школа Евстафьева" не указало, какие
именно права принадлежат ему в данной области правоотношений и
каким образом происходит нарушение этих прав в результате принятия
оспариваемого Закона Алтайского края.
Принимая во внимание данные обстоятельства дела, судья
Алтайского краевого суда обоснованного отказал в приеме заявления
ЧОУ "Школа Евстафьева".
Доводы частной жалобы не указывают на нарушение материального
или процессуального права и не могут служить основанием к отмене
обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Алтайского краевого суда от 7 октября 2005 г.
оставить без изменения, а частную жалобу ЧОУ "Школа Евстафьева" -
без удовлетворения.
|
