ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 14 декабря 2005 г. N ГКПИ05-1489
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего-судьи
Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,
при секретаре Тихоновой А.Н.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по
жалобе М. на решение Высшей квалификационной коллегии судей
Российской Федерации от 20 сентября 2005 г. об отказе в
удовлетворении ходатайства об изменении решения Высшей
квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 22 марта
2005 г. о прекращении полномочий судьи-председателя судебного
состава Уральского окружного военного суда по пп. 1 п. 1 статьи 14
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации",
установил:
М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на
решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской
Федерации от 20 сентября 2005 г.
Данным решением оставлено без удовлетворения ходатайство М. об
изменении решения Высшей квалификационной коллегии судей
Российской Федерации от 22 марта 2005 г. о прекращении его
полномочий судьи-председателя судебного состава Уральского
окружного суда по пп. 1 п. 1 статьи 14 Закона Российской Федерации
"О статусе судей в Российской Федерации".
Как указывает заявитель, оспариваемым решением ему
необоснованно отказано в удовлетворении заявления о прекращении
его полномочий судьи-председателя судебного состава Уральского
окружного военного суда по пп. 2 п. 1 статьи 14 Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
В феврале 2005 г. он решил уйти в почетную отставку и обратился
к руководству суда с просьбой направить его на стационарное
медицинское освидетельствование для определения степени годности к
военной службе. В обоснование этой просьбы он представил справку
94 консультативно-диагностической поликлиники. Однако документы
ему были возвращены и предложено написать заявление о прекращении
полномочий по пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в
Российской Федерации". Такое заявление он подал 25 февраля 2005 г.
и решением ВККС РФ от 22 марта 2005 г. его полномочия были
прекращены на основании его заявления об отставке. В апреле 2005
г. он был направлен на стационарное обследование в окружной
военный клинический госпиталь и признан ограниченно годным к
военной службе. Таким образом, уважительной причиной, указанной в
пп. 2 п. 1 статьи 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской
Федерации", по которой он стал неспособным осуществлять полномочия
судьи военного суда, явилось увольнение его с военной службы в
запас по состоянию здоровья.
В суде М. поддержал заявленные требования и пояснил, что
заявление в Высшую квалификационную коллегию судей РФ он подавал в
порядке статьи 8 Положения о квалификационных коллегиях судей о
пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель заинтересованного лица ВККС РФ Величко А.С.
возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил,
что оспариваемое решение может быть обжаловано заинтересованным
лицом в судебном порядке лишь по мотивам нарушения процедуры его
вынесения. Поскольку процедура вынесения решения ВККС РФ не
нарушена, жалоба М. не подлежит удовлетворению.
Выслушав объяснения заявителя М., представителя
заинтересованного лица ВККС РФ Величко А.С., исследовав материалы
дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ
Масаловой Л.Ф., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению,
судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит
оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как установлено в суде объяснениями лиц, участвующих в деле, и
письменными материалами дела, М. обратился в Высшую
квалификационную коллегию судей Российской Федерации с заявлением
от 25 февраля 2005 года. В заявлении он просил прекратить его
полномочия судьи-председателя судебного состава Уральского
окружного военного суда в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"
(л.д. 9).
Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской
Федерации от 22 марта 2005 года его полномочия судьи-председателя
судебного состава Уральского окружного военного суда прекращены на
основании письменного заявления об отставке (л.д. 10).
В заявлении от 1 сентября 2005 года М. просил изменить решение
от 22 марта 2005 года и прекратить его полномочия по пп. 2 п. 1
ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации" с момента вынесения нового решения (л.д. 14).
Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в
Российской Федерации" в статье 26 устанавливает, что решение,
принятое Высшей квалификационной коллегией судей Российской
Федерации, может быть обжаловано в Верховный Суд Российской
Федерации лицом, в отношении которого оно принято. При этом
решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской
Федерации о приостановлении либо прекращении полномочий судьи,
привлечении его к дисциплинарной ответственности, об отставке
судьи и о ее приостановлении, а также об отказе в рекомендации на
должность судьи могут быть обжалованы заинтересованным лицом как
по существу решения, так и по мотивам нарушения процедуры их
принятия.
Иные решения могут быть обжалованы лишь по мотивам нарушения
процедуры их вынесения.
В судебном заседании не установлено, что оспариваемое решение
принято с нарушение процедуры.
Заявитель М. в установленном порядке был извещен о времени и
месте проведения заседания. На заседание ВККС РФ не явился, просил
рассмотреть заявление в его отсутствие.
Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации
установила, что заявление М. об отставке подано в письменном виде
как того требует закон. М. был надлежащим образом извещен о месте
и времени рассмотрения заявления об отставке, представил заявление
о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие. Препятствий к
удовлетворению его заявления не имелось (л.д. 15 - 16).
В заявлении в Верховный Суд Российской Федерации М. не
указывает каких-либо нарушений процедуры по вынесению решения 20
сентября 2005 г.
Что касается доводов заявителя, о нерассмотрении ВККС РФ его
ходатайства о пересмотре решения по вновь открывшимся
обстоятельствам, то они не могут служить основанием для
удовлетворения жалобы.
Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в
Российской Федерации" в статье 20 устанавливает порядок пересмотра
решений квалификационных коллегий судей, в том числе и Высшей
квалификационной коллегии судей Российской Федерации, по вновь
открывшимся обстоятельствам.
М. не лишен возможности обращения с таким заявлением в ВККС РФ.
Не имеет правового значения для решения вопроса о законности
оспариваемого решения и то обстоятельство, что М. после
состоявшегося решения продолжал исполнять обязанности судьи
военного суда.
Учитывая, что оспариваемое решение соответствует действующему
законодательству о статусе военных судей, принято в пределах
компетенции ВККС РФ, не нарушает права и охраняемые законом
интересы заявителя, жалоба М. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195,
198, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
жалобу М. на решение Высшей квалификационной коллегии судей
Российской Федерации от 20 сентября 2005 г. об отказе в
удовлетворении ходатайства об изменении решения Высшей
квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 22 марта
2005 г. о прекращении полномочий судьи-председателя судебного
состава Уральского окружного военного суда по пп. 1 п. 1 статьи 14
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации" оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после
вынесения судом решения в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.РОМАНЕНКОВ
|
