ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2005 года
Дело N 4-о05-150сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Степалина В.П.,
судей Иванова Г.П.,
Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2005 года
уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего К.А. и
адвоката Кабака В.С. на приговор Московского областного суда с
участием присяжных заседателей от 15 августа 2005 года, которым
К.О., родившаяся 17 мая 1956 года в г. Уварово Тамбовской области,
несудимая, осуждена по ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 2 и 105 ч. 2 п. "з"
УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с К.О. в пользу потерпевшего К.А. в счет
компенсации морального вреда 50 тысяч рублей. Отказано в
удовлетворении гражданского иска К.А. о возмещении материального
ущерба в сумме 3000 рублей.
Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденной К.О.
и ее защитника - адвоката Кабака В.С., просивших применить ст. 73
УК РФ, и мнение прокурора Костюченко В.В. об оставлении приговора
без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей
К.О. признана виновной в том, что в 2004 году организовала
приготовление к заказному убийству своего бывшего мужа -
потерпевшего К.А.
В кассационной жалобе адвокат Кабак В.С. в защиту интересов
осужденной К.О. просит изменить приговор, реально назначенное
лишение свободы заменить условным наказанием, в части гражданского
иска приговор отменить, мотивируя тем, что преступление было
пресечено на стадии его приготовления, никаких страданий К.А. не
испытывал, так как сам вел себя неправильно.
В кассационной жалобе потерпевший К.А. просит приговор отменить
и дело направить на новое рассмотрение с момента, следующего за
провозглашением вердикта присяжных заседателей, полагая, что К.О.
назначено чрезмерно мягкое наказание без учета отягчающих
обстоятельств.
При этом К.А. ссылается на то, что ранее К.О. неоднократно
покушалась на его жизнь, имела корыстные мотивы, посягая на его
жилплощадь, отрицательно характеризуется, вердиктом присяжных
заседателей она признана лицом, заслуживающим только простое
снисхождение, он не считает, что вел себя неправильно, как это
можно понять из приговора, судья была необъективна, позволила
стороне защиты довести до присяжных заседателей негативную
информацию о нем и запретила ему опровергать эту информацию, в
напутственном слове проявила тенденциозность.
Потерпевший не согласен также с юридической оценкой действий
К.О., полагая, что судья необоснованно исключила из обвинения ч. 4
и ч. 5 ст. 33 УК РФ и необоснованно переквалифицировала содеянное
с ч. 3 на ч. 2 ст. 30 УК РФ, не согласен он и с решением судьи по
гражданскому иску, считая, что ущерб в сумме 3000 рублей за
поврежденную куртку должен быть ему возмещен, так как он причинен
преступлением, обращение в доход государства 5 тысяч долларов США
также находит незаконным, утверждая, что эта валюта принадлежала
ему.
В возражениях прокурор Лактионов Б.Г. просит приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и
возражения, Судебная коллегия находит, что оснований для отмены
или изменения приговора не имеется.
Виновность К.О. в совершении преступления установлена вердиктом
коллегии присяжных заседателей, основанном на полном и
всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении
дела судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы потерпевшего о том, что сторона
защиты оказала незаконное воздействие на присяжных заседателей,
являются необоснованными.
Как видно из протокола судебного заседания, обе стороны
пытались давать объяснения о взаимоотношениях между осужденной и
потерпевшим, которые выходили за пределы предъявленного К.О.
обвинения, однако эти незаконные попытки своевременно пресекались
председательствующим судьей, который давал присяжным заседателям
надлежащие разъяснения по поводу этих действий сторон.
Что касается фактических обстоятельств, которые относились к
мотиву совершенного К.О. преступления, то они были исследованы в
судебном заседании в полном соответствии с принципом
состязательности сторон.
Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы
потерпевшего о тенденциозности напутственного слова судьи,
поскольку, как это следует из протокола судебного заседания,
возражений на него от сторон не поступало (т. 4 л.д. 85).
Действия К.О. правильно расценены как приготовление к убийству,
поскольку действий, непосредственно направленных на лишение жизни
К.О., совершено не было.
В связи с этим, следует признать необоснованными доводы
кассационной жалобы потерпевшего о том, что действия К.О.
необходимо было квалифицировать как покушение на убийство.
Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы
потерпевшего о том, что судья неправильно исключил из обвинения ч.
4 и ч. 5 ст. 33 УК РФ, которые предусматривают ответственность за
подстрекательство к совершению преступления и пособничество в
совершении преступления.
К.О., как правильно расценил суд, являлась организатором
преступления, и поэтому отдельно квалифицировать ее действия еще
как подстрекателя и как пособника нет необходимости.
С доводами кассационных жалоб о том, что наказание, назначенное
К.О., является несправедливым, согласиться нельзя.
Судом учтены все обстоятельства дела, данные о личности К.О.,
вердикт присяжных заседателей, признавших К.О. лицом,
заслуживающим снисхождения.
Ссылка потерпевшего в жалобе на то, что для применения ст. 64
УК РФ необходимо решение присяжных заседателей об особом
снисхождении, не основана на законе.
В соответствие со ст. 349 УПК РФ председательствующий может
назначить подсудимому, признанному заслуживающим снисхождения,
наказание и с применением ст. 64 УК РФ, если по делу будут
установлены исключительные обстоятельства.
Такие обстоятельства при рассмотрении настоящего дела были
установлены, и они указаны в приговоре как совокупность смягчающих
обстоятельств.
Обстоятельства, отягчающие наказание, на которых настаивает в
жалобе потерпевший, согласно ч. 4 ст. 65 УК РФ, в данном случае
учитываться не могут.
Оснований для применения к К.О. ст. 73 УК РФ суд не усмотрел,
не усматривает их и Судебная коллегия, принимая во внимание
характер и степень общественной опасности совершенного
преступления.
Гражданский иск потерпевшего разрешен судом правильно, с
приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.
Что касается решения суда об обращении в доход государства 5000
долларов США, выплаченных К.О. предполагаемому исполнителю
преступления, то оснований для их передачи потерпевшему также не
имеется.
Утверждения потерпевшего К.А. о том, что эта валюта
принадлежала ему, могут быть предметом рассмотрения суда в порядке
гражданского, а не уголовного, судопроизводства.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по
доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда с участием присяжных
заседателей от 15 августа 2005 года в отношении К.О. оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
