ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2005 года
Дело N 4-о05-156сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Степалина В.П.,
судей Иванова Г.П.,
Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2005 года
уголовное дело по кассационной жалобе осужденного М. на приговор
Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 12
октября 2005 года, которым М., родившийся 25 сентября 1986 года в
г. Фрязино Московской области, судимый:
1) 1 февраля 2005 года по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 6 годам
лишения свободы;
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 8 годам лишения
свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 7 годам лишения свободы,
по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3
УК РФ, к 9 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ
к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По этому же делу осужден А. к 8 годам лишения свободы, приговор
в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденного М.,
просившего приговор отменить и дело направить на новое
рассмотрение, и мнение прокурора Музыченко О.А. об оставлении
приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей
М. признан виновным в разбое и умышленном убийстве, сопряженном с
разбоем, совершенном группой лиц.
Преступления совершены 15 марта 2004 года в г. Фрязино
Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный М. просит отменить приговор и
дело направить на новое рассмотрение. При этом он утверждает, что
потерпевший сам спровоцировал драку, оскорбив его, и он один раз
ударил потерпевшего в лицо. Однако эти обстоятельства судом не
были учтены при постановлении приговора.
Кроме того, в жалобе М. заявляет о том, что ему необоснованно
было отказано в допросе свидетелей Гришина и Засыпкина, в
приговоре неправильно указано, что он ранее судим, и это
обстоятельство необоснованно учтено при назначении наказания, в то
же время не учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, во
время судебного разбирательства А. - второй осужденный по этому
делу сообщил присяжным заседателям о его прежней судимости, что
повлияло на беспристрастность коллегии, необоснованно было
отказано также в признании его матери законным представителем.
В возражениях прокурор Павлова Е.В., поддерживавшая обвинение в
суде, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и
возражения, Судебная коллегия находит, что приговор в отношении М.
постановлен на основании вердикта присяжных заседателей о его
виновности в совершении преступлений, основанного на всестороннем
и полном исследовании обстоятельств дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении
дела судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебное следствие было
проведено неполно, являются необоснованными.
Из материалов дела видно, что свидетель Засыпкин на момент
рассмотрения дела находился в Российской Армии на учебных сборах и
по этой причине не мог явиться в суд для допроса.
Поэтому в судебном заседании с согласия стороны защиты были
оглашены показания названного свидетеля, которые он дал на
предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании,
просматривалась видеозапись его допроса на предварительном
следствии.
Что касается свидетеля Гришина, то осужденный М. не просил
вызвать его в суд, а просил только об оглашении показаний этого
свидетеля, и данное ходатайство было удовлетворено.
Также вопреки доводам жалобы осужденного М. в протоколе
судебного заседания не имеется сведений о том, что второй
осужденный по этому делу А., довел до присяжных заседателей
сведения о предыдущей судимости М.
Поэтому утверждения осужденного в жалобе о том, что коллегия
присяжных заседателей до постановления своего вердикта утратила
объективность и беспристрастность, являются несостоятельными.
Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденного
о нарушении права на защиту, поскольку судья отказал в признании
его матери законным представителем ввиду достижения М.
совершеннолетия.
Что касается утверждений осужденного о неправомерном поведении
потерпевшего, то присяжные заседатели это обстоятельство признали
недоказанным, о чем свидетельствует их отрицательный ответ на
вопрос, поставленный по позиции защиты.
При таких обстоятельствах ссылаться на неправомерное поведение
потерпевшего осужденный не вправе, так как вердикт присяжных
заседателей не может быть оспорен.
Правовая оценка действиям М. дана правильная.
Наказание назначено ему с учетом всех обстоятельств, влияющих
на наказание. Предыдущая судимость вопреки его утверждениям не
учитывалась при назначении наказания за совершенные преступления и
принималась лишь во внимание при назначении окончательного
наказания, как этого требует ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам
кассационной жалобы осужденного не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда с участием присяжных
заседателей от 12 октября 2005 года в отношении М. оставить без
изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
