ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2005 г. N 849п05
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председателя Лебедева В.М.
членов Президиума Верина В.П.,
Карпова А.И.,
Петроченкова А.Я.,
Радченко В.И.,
Свиридова Ю.А.,
Серкова П.П.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ч. о
пересмотре приговора Верховного Суда Карачаево-Черкесской
Республики от 27 февраля 2003 года и кассационного определения
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской
федерации от 22 апреля 2003 года.
По приговору Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от
27 февраля 2003 года Ч., родившийся 9 августа 1982 года в ст.
Исправная Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики,
судимый 17 сентября 2001 года по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "г", "д" и
163 ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в
размере 25 МРОТ - 7500 рублей условно с испытательным сроком 4
года, осужден к лишению свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ:
по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", "д" УК РФ на 4 (четыре) года
без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 15
(пятнадцать) лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений на 15 лет 6 месяцев без штрафа, на основании ст. ст.
74 ч. 5 и 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно
назначено 16 лет в исправительной колонии особого режима со
штрафом в размере 25 МРОТ - 7500 рублей.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2003 года
приговор в отношении Ч. изменен, исключены указание о признании
особо опасного рецидива преступления отягчающим наказание
обстоятельством, а также осуждение его по п. "б" ч. 2 ст. 161 УК
РФ; снижен размер взысканного с Ч. по совокупности приговоров
штрафа до 2500 руб.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Соликамского городского суда Пермской
области от 19 июля 2004 года судебные решения приведены в
соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года: из
осуждения Ч. по приговору суда от 17 сентября 2001 года исключены
квалифицирующие признаки "с причинением значительного ущерба
гражданину" и "неоднократно"; действия осужденного
переквалифицированы на ст. ст. 161 ч. 2 п. "г", 163 ч. 1 УК РФ (в
редакции ФЗ от 08.12.2003); из осуждения Ч. по приговору суда от
27 февраля 2003 года исключен квалифицирующий признак грабежа - "с
причинением значительного ущерба гражданину", действия осужденного
переквалифицированы на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ (в
редакции ФЗ от 08.12.2003), в силу ст. ст. 18, 58 УК РФ Ч. изменен
вид исправительного учреждения с особого режима на строгий.
Постановлено считать Ч. осужденным по приговору Верховного Суда
Карачаево-Черкесской Республики от 27 февраля 2003 года по ст. 161
ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003), по ст.
105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ (в редакции ФЗ от 1996 г.), ст. ст.
74, 70 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
По приговору от 17 сентября 2001 года наказание оставлено без
изменения.
По данному делу осужден также К., дело в отношении которого
было рассмотрено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
16 ноября 2005 года.
В надзорной жалобе Ч. просит справедливо разобраться в деле,
ссылаясь на отсутствие умысла на убийство потерпевшего.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора, кассационного определения, постановления
судьи, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о
возбуждении надзорного производства, мнение заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н.,
полагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения,
Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Ч. признан виновным в убийстве, совершенном группой лиц по
предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, а
также в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному
сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
1 октября 2002 года, около 00 часов 30 минут, К. и Ч. после
совместного распития спиртных напитков, находясь на перекрестке
ул. им. Крупской и Зеленной в г. Черкесске Карачаево-Черкесской
Республики, встретили ранее не знакомого им Т., и у них возник
умысел на открытое похищение его имущества. Действуя по
договоренности, согласованно, они стали избивать Т., тот попытался
убежать от них, но К. и Ч. догнали Т. и стали требовать отдать им
одежду и личные вещи, избивая при этом потерпевшего руками и
ногами по различным частям тела с целью подавления его
сопротивления. Т. отдал им свои вещи - джинсовую рубашку
стоимостью 800 рублей, джинсовые брюки с кожаным ремнем стоимостью
700 рублей, кожаные туфли стоимостью 1200 рублей, носки стоимостью
15 рублей, всего на общую сумму 2715 рублей.
После этого К. и Ч. по предварительной договоренности с целью
скрыть совершенное ими открытое хищение имущества Т. решили убить
потерпевшего. С этой целью они стали избивать Т. руками и ногами
по голове и различным частям тела. При этом Ч. нанес потерпевшему
не менее 5 - 6 ударов, а К. - не менее 6 - 7 ударов, в том числе
ногой в затылочную часть головы потерпевшего. В результате
действий К. и Ч. Т. скончался от механической асфиксии, возникшей
вследствие закрытия дыхательных отверстий на фоне закрытой черепно-
мозговой травмы с переломом основания черепа и ушибом головного
мозга. После совершения этих действий К. и Ч. с места преступления
скрылись.
В надзорной жалобе осужденный Ч., не оспаривая вывода суда о
его виновности в открытом похищении имущества Т., указывает, что
его действия, связанные с причинением вреда здоровью потерпевшего,
судом квалифицированы неправильно. Утверждает, что у него умысла
на убийство Т. не было и смерть последнего наступила по
неосторожности. Просит приговор в отношении его изменить,
переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" на
ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в
надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Ч. в инкриминированных ему
преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
В ходе предварительного следствия, в том числе и в явках с
повинной, К. и Ч. последовательно утверждали, что они ограбили Т.,
а затем решили "вырубить" его и нанесли ему множественные удары по
лицу и голове.
Сила ударов, их локализация в области жизненно важных органов
свидетельствуют об умысле Ч., направленном на убийство
потерпевшего, поэтому содеянному им дана надлежащая правовая
оценка.
В соответствии со ст. 410 УПК РФ Президиум Верховного Суда
Российской Федерации проверил дело в полном объеме и пришел к
выводу о необходимости внесения в приговор следующих изменений.
Суд исследовал явку Ч. с повинной и положил ее в основу
обвинения наряду с другими доказательствами, признанными
допустимыми.
Однако при назначении наказания явка с повинной не была учтена
судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Между тем, как видно из материалов дела, уголовное дело по
факту обнаружения трупа Т. было возбуждено 1 октября 2002 года, а
11 октября 2002 года при допросе в качестве свидетеля Ч. заявил о
желании написать явку с повинной, в которой указал, что вдвоем с
К. они избили Т. и забрали у него вещи (т. 1 л.д. 130 - 134).
Принимая во внимание, что сообщение Ч. о совершенном им
преступлении является добровольным, данное сообщение должно быть
признано явкой с повинной и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК
РФ учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении
осужденному наказания.
Согласно п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ (в редакции 8 декабря 2003
года) при признании рецидива преступлений не учитываются судимости
за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если
оно не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в
места лишения свободы.
Как усматривается из материалов дела, основанием для признания
в действиях Ч. особо опасного рецидива преступлений послужила его
прежняя судимость по ст. ст. 161, 163 УК РФ, однако за эти
преступления он осуждался к условной мере наказания.
При этом она не отменялась, согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, и Ч. в
места лишения свободы не направлялся.
Что касается совершения осужденным в период испытательного
срока нового преступления, то в соответствии с указанными
требованиями закона этот факт не является основанием для признания
в его действиях рецидива преступления.
С учетом этого в действиях Ч. отсутствует какой-либо рецидив
преступлений.
Как отягчающее обстоятельство особо опасный рецидив
преступлений исключен из приговора при рассмотрении дела в
кассационном порядке, но по другим основаниям.
Таким образом, наказание осужденному следует назначить в
порядке ст. 62 УК РФ, то есть не более трех четвертей от
максимального срока наказания, предусмотренного УК РФ.
Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного
Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Ч. оставить без удовлетворения.
2. Приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от
27 февраля 2003 года, кассационное определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22
апреля 2003 года и постановление судьи Соликамского городского
суда Пермской области от 19 июля 2004 года в отношении Ч.
изменить, смягчить ему наказание по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК
РФ до 14 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. п. "а", "г" ч. 2 ст.
161 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Ч. по совокупности
преступлений 15 лет лишения свободы.
На основании ст. ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ по совокупности
приговоров назначить Ч. 15 лет 6 месяцев лишения свободы со
штрафом в 25 МРОТ - 2500 руб. в исправительной колонии строгого
режима.
В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.
|
