ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2005 года
Дело N 81-о05-98сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Глазуновой Л.И.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2005 года дело
по кассационному представлению государственного обвинителя
Масловой И.Н. на приговор Кемеровского областного суда с участием
присяжных заседателей от 28 июля 2005 года, которым Д., родившийся
16 октября 1974 года в г. Шамкир Азербайджанской ССР, со средним
образованием, ранее не судимый,
оправдан по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "з", 162 ч. 4 п.
"в" УК РФ в связи с оправдательным вердиктом присяжных
заседателей.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора
Тришевой А.А., поддержавшей кассационное представление и просившей
отменить приговор по указанным в нем основаниям, Судебная коллегия
установила:
органами следствия Д. было предъявлено обвинение в убийстве 11
ноября 1999 года Н. и В., сопряженном с разбоем, с особой
жестокостью, и в разбойном нападении с целью завладения чужим
имуществом, группой лиц по предварительному сговору, с применением
предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевших, с незаконным проникновением в жилище.
Согласно предъявленному обвинению преступление совершено при
следующих обстоятельствах.
Д. с другим лицом пришли в квартиру В., у которой проживал Н.,
с целью убийства и завладения имуществом потерпевших, нанесли
несколько ударов руками по лицу В. и несколько ударов руками по
голове и грудной клетке Н., после чего нанесли В. не менее 43
ударов ножом в различные части тела, а Н. - не менее 78 ударов
ножом в различные части тела, причинив телесные повреждения, от
которых они скончались на месте. Забрав из квартиры имущество Н.
на сумму свыше 119 тысяч рублей, они покинули квартиру.
Вердиктом присяжных заседателей от 15 июля 2005 года признано
недоказанным, что Д. совершил эти действия.
На основании данного вердикта он оправдан по ст. ст. 105 ч. 2
п. п. "а", "д", "з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ в связи с
оправдательным вердиктом присяжных заседателей.
В кассационном представлении государственный обвинитель Маслова
И.Н. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное
рассмотрение.
Основанием к этому указывает, что вердикт присяжных заседателей
был вынесен незаконным составом, при формировании коллегии
присяжных заседателей одна из кандидатов скрыла информацию о том,
что ее дочь была судимая, в связи с чем стороны были лишены права
заявить отвод данному кандидату в присяжные заседатели.
Кроме того, одним из оснований к отмене приговора, по мнению
прокурора, является то обстоятельство, что судом нарушены права
потерпевшего, не явившегося в судебное заседание.
Наряду с этим государственный обвинитель считает, что судом
необоснованно отказано в демонстрации видеозаписи протокола
проверки показаний свидетеля Н.М. на месте.
В возражениях адвокат Котов А.Б., подробно остановившись на
доводах, приведенных в кассационном представлении, приводит
обоснования, по которым находит их несостоятельными, просит
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не
усматривает.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным
законодательством одним из оснований к отмене приговора,
вынесенного с участием присяжных заседателей, является нарушение
уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии
присяжных заседателей председательствующий разъясняет кандидатам в
присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на
задаваемые им вопросы, а также представлять необходимую информацию
(в том числе данные о наличии судимости, о привлечении к уголовной
ответственности) о себе.
Данное положение закона кандидатам в присяжные заседатели было
разъяснено, и кандидат в присяжные заседатели под N 1 ответила,
что брат мужа был неоднократно судимый (т. 3 л.д. 11 протокола).
Несмотря на информацию Баскаковой Г.Ф. о судимости близкого
родственника, отвод ей заявлен не был.
Доводы кассационного представления в той части, что, скрыв
информацию о судимости дочери, Баскакова Г.Ф. лишила стороны права
заявить ей отвод, в связи с чем имеются основания считать, что
коллегия присяжных заседателей была сформирована с нарушением
закона, Судебная коллегия находит несостоятельными.
Из представленных государственным обвинителем данных
действительно усматривается, что дочь указанного присяжного
заседателя была осуждена 28 октября 2002 года по ст. 200 ч. 1 УК
РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев
условно.
Однако данных, свидетельствующих о том, что Баскакова Г.Ф.
знала о наличии судимости у дочери, в материалах дела не
содержится.
Кроме того, в соответствии с внесенными в уголовное
законодательство 8 декабря 2003 года изменениями, указанная статья
Уголовного кодекса утратила силу, в связи с чем аннулируются все
правовые последствия, связанные с судимостью.
Находит необоснованными Судебная коллегия доводы кассационного
представления и в той части, что, суд, огласив показания свидетеля
Н.М. на предварительном следствии, необоснованно в нарушение
закона отказал государственному обвинителю в удовлетворении
ходатайства о просмотре видеозаписи к данному протоколу.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашение показаний
потерпевшего, свидетеля, ранее данных при производстве
предварительного расследования или судебного разбирательства, а
также демонстрация фотографических негативов и снимков,
диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и
видеозаписи, киносъемки допросов допускается с согласия сторон.
По смыслу закона оглашение показаний и просмотр видеосъемки
может иметь место лишь с согласия сторон.
Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты
согласия на просмотр видеозаписи не давала, в связи с чем
председательствующим по делу правильно отказано государственному
обвинителю в удовлетворении ходатайства о ее просмотре.
Кроме того, не имеется оснований к отмене приговора и в связи с
тем, что, как полагает государственный обвинитель, судом нарушены
права потерпевшего.
Как установлено материалами дела, потерпевший Н.И. проживает на
территории государства одной из стран ближнего зарубежья.
В связи с тем что он настаивал на своем участии при судебном
разбирательстве, а явиться не мог из-за отсутствия выездной визы,
дело слушанием неоднократно откладывалось.
Впоследствии он сообщил суду, что выехать из Республики Грузия
не может, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
При разрешении вопроса о начале судебного разбирательства
стороны, в том числе и государственный обвинитель, не настаивали
на обеспечении явки потерпевшего Н.И. в судебное заседание.
При таких обстоятельствах полагать, что судом нарушено право
потерпевшего на защиту, оснований Судебная коллегия не находит.
Учитывая, что при рассмотрении дела требования закона судом
первой инстанции соблюдены, Судебная коллегия оснований к отмене
приговора не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных
заседателей от 28 июля 2005 года в отношении Д. оставить без
изменения, а кассационное представление государственного
обвинителя Масловой И.Л. - без удовлетворения.
|
