ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2005 года
Дело N 66-о05-103
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Зыкина В.Я.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2005 года
кассационную жалобу осужденного Г. на приговор Иркутского
областного суда от 29 июня 2005 г., которым Г., родившийся 23
ноября 1977 года в г. Ангарске Иркутской области, судимый 27
апреля 2004 г. по ст. 158 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2
года (наказание отбыто 8 мая 2005 года), осужден по ст. 111 ч. 4
УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Зыкина В.Я. по доводам кассационной жалобы и возражений на нее,
объяснения осужденного Г. и защитника адвоката Арутюновой И.В.,
просивших кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тришевой А.А. ,
полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности
смерть потерпевшего Ч.П., совершенном из хулиганских побуждений
группой лиц.
Судом установлено, что преступление совершено в ночь с 9 на 10
июня 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Г. просит
приговор отменить и дело направить на новое судебное
разбирательство. Он указывает, что: тяжкого вреда здоровью
потерпевшему не причинял; суд не принял во внимание его показаний,
а также показаний допрошенных в суде свидетелей о том, что он не
бил потерпевшего металлическим предметом по голове; судебное
разбирательство дела проводилось необъективно и с обвинительным
уклоном, поскольку государственный обвинитель задавал свидетелям
наводящие вопросы, а также вне судебного заседания вел переговоры
с потерпевшей Ч.; показания потерпевшей Ч. и свидетелей
Глубышевых, данные ими в период следствия и в нескольких судебных
заседаниях, противоречивы, поэтому не могли быть положены в основу
приговора суда; осужденный по данному уголовному делу М. на
предварительном следствии оговорил его (Г.) и подговорил свидетеля
Купцова дать против него (Г.) ложные показания; судом не были
вызваны и допрошены свидетели, которые слышали как Купцов
рассказывал ему (Г.) о том, что оговорил его в совершении
преступления по просьбе М.; вывод суда о том, что смерть
потерпевшего наступила более чем от двух ударов по голове, не
подтверждается имеющимся в деле заключением судебно-медицинской
экспертизы; суд необоснованно отказал в удовлетворении его
ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской
экспертизы; в протоколе судебного заседания не указаны заявления и
ходатайства адвоката по поводу недопустимости действий
государственного обвинителя, который вне судебного заседания вел
переговоры с потерпевшей и в судебном заседании задавал наводящие
вопросы свидетелю Глубышеву.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного
государственный обвинитель Калаганова Т.В. просит приговор суда
оставить без изменения.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Доводы жалобы осужденного о том, что он не бил потерпевшего
Ч.П. металлическим предметом по голове и не причинял тяжкий вред
его здоровью, опровергаются исследованными в судебном заседании
доказательствами, оценка которым дана в приговоре. В частности,
его вина в совершении преступления подтверждается показаниями
потерпевшей Ч. о том, что среди избивавших ее мужа лиц, которые
были вооружены металлическими предметами, она видела Г. При этом
она уточнила, что когда завязалась драка, все другие лица,
избивавшие мужа, говорили, обращаясь к Г., что драку затеял именно
он. Свидетели Глубышева Н.Л. и Глубышев С.Г. пояснили суду, что
возле дома Ч-ых, после избиения мужа Ч., они встретили группу
вооруженных металлическими предметами мужчин, среди которых был и
Г. Эти лица были пьяны, возбуждены и агрессивно настроены. Им
(свидетелям) удалось убежать от них и вызвать наряд милиции,
который вскоре задержал троих из них. После задержания Ч.
рассказала им, что эти мужчины вчетвером избили ее мужа, в связи с
чем вынуждены были вызвать скорую медицинскую помощь. При этом
Глубышев С.Г. показал, что Ч. поясняла, что двое из них били мужа
железными предметами по голове и все четверо пинали его. Из
показаний свидетеля Купцова Д.М., данных им в период следствия и
оглашенных в судебном заседании, следует, что он видел как Г. бил
потерпевшего Ч.П. по голове монтировкой. Свидетель Тивоненко А.М.
пояснил суду, что со слов Купцова ему стало известно о нанесении
Г. монтировкой удара по голове потерпевшему Ч.П. во время его
избиения. Из показаний М. (осужденного по данному делу по ст. 111
ч. 4 УК РФ), данных на предварительном следствии и оглашенных в
судебном заседании, следует, что Г. принимал участие в избиении
Ч.П.; при этом он видел в руках Г. какую-то палку. Сам Г. в
судебном заседании не отрицал наличие у него в руках металлической
монтировки непосредственно перед избиением потерпевшего. Согласно
протоколу осмотра места происшествия на месте преступления были
обнаружены и изъяты две металлические монтировки. По заключениям
судебно-медицинских экспертиз, смерть Ч.П. наступила от открытой
черепно-мозговой травмы, выразившейся в переломе костей свода и
основания черепа, кровоизлияниях мозговых оболочек и вещества
головного мозга, приведших к отеку, дислокации головного мозга.
Это повреждение (черепно-мозговая травма) могло образоваться от
неоднократных (не менее двух) ударных воздействий тупых твердых
предметов с ограниченной поверхностью соударения, какими могли
быть и монтировки, которые были изъяты с места происшествия.
Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд
сделал правильный вывод о виновности Г. в совершении преступления.
Действия осужденного по ст. 111 ч. 4 УК РФ судом квалифицированы
правильно.
Доводы осужденного Г. о том, что осужденные по данному
уголовному делу М. и Купцов оговорили его на предварительном
следствии, были тщательно проверены судом первой инстанции и
обоснованно отвергнуты в приговоре. При этом суд исследовал
показания этих лиц, данные ими как на предварительном следствии,
так и в суде, выяснил причины изменения показаний, и в
совокупности с иными доказательствами по делу дал надлежащую
оценку в приговоре. Вопреки доводам кассационной жалобы, из
материалов дела видно, что у М. и Купцова каких-либо оснований для
оговора Г. в период предварительного следствия не было.
Доводы кассационной жалобы о противоречивости показаний
потерпевшей Ч. и свидетелей Глубышевых, а также их
заинтересованности в исходе дела - неосновательны, поскольку
показания этих лиц согласуются не только между собой, но и с
другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо
данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности
указанных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не
усматривается.
Неосновательными является и утверждение осужденного Г. о том,
что смерть потерпевшего Ч.П. наступила от двух ударов, которые ему
нанес осужденный по данному делу М. Как следует из заключения
судебно-медицинской экспертизы, черепно-мозговая травма Ч.П., в
результате которой наступила его смерть, могла образоваться от
неоднократных (не менее двух) ударных воздействий тупых твердых
предметов с ограниченной поверхностью соударения, какими могли
быть и монтировки, которые были изъяты с места происшествия.
Поскольку это заключение экспертизы является обоснованным и
согласуется с иными собранными по делу доказательствами, то оно
правильно принято во внимание судом при вынесении приговора.
Доводы жалобы осужденного о необоснованном отклонении судом его
ходатайств, а также ходатайства защитника о вызове в суд
дополнительных свидетелей и о проведении дополнительной судебно-
медицинской экспертизы, несостоятельны, поскольку, как следует из
материалов дела, данные ходатайства судом первой инстанции
ставились на обсуждение сторон и обоснованно были отклонены
мотивированными постановлениями судьи (т. 5 л.д. 32 - 34, 81), не
согласиться с которыми у Судебной коллегии нет оснований.
Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол судебного
заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на
него, поданные осужденным, были разрешены председательствующим по
делу судьей в порядке ст. 260 УПК РФ, о чем свидетельствуют
имеющиеся в деле постановления судьи.
Другие доводы кассационной жалобы осужденного Г. также
несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами
следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-
процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено,
ими были приняты все меры для выполнения требований закона о
всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств
дела.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно
повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку
имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям
свидетелей, на которых ссылается Г. в своей кассационной жалобе.
Наказание Г. назначено судом справедливое, с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного преступления, данных о
личности осужденного, а также смягчающих его наказание
обстоятельств, которые указаны в приговоре. Оснований для
смягчения наказания Г. Судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 29 июня 2005 года в
отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
