ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2005 года
Дело N 18-о05-70
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Лаврова Н.Г.,
Тимошина Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы М. и
адвоката Таракановской Е.В. на определение Краснодарского краевого
суда от 4 августа 2005 года, по которому жалоба М., родившегося 31
января 1968 года, уроженца г. Гори Грузинской ССР, гражданина
Грузии, на постановление заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации от 25 апреля 2005 года о его выдаче
правоохранительным органам Грузии для уголовного преследования
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., мнение прокурора Крюковой
Н.С., полагавшей определение оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
органами следствия Грузии М. обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ст. ст. 17, 105 УК Грузии, -
покушения на умышленное убийство Ц. 23 июля 1998 года в г. Гори
Грузии с причинением ей ножевых ранений, в том числе тяжких,
опасных для жизни.
М., ранее судимый по приговору Адлерского районного суда г.
Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2003 г. по ст. ст. 327 ч.
1, 327 ч. 3, 69, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6
месяцев, отбыл наказание 21 февраля 2005 г., в связи с чем
постановлением заместителя Генерального прокурора РФ от 25 апреля
2005 г. решен вопрос о выдаче М. правоохранительным органам
Грузии.
На основании ст. 466 ч. 2 УПК РФ постановлением прокурора
Адлерского района г. Сочи от 28 апреля 2005 г. в отношении М. в
целях обеспечения возможности его выдачи избрана мера пресечения в
виде заключения под стражу.
В жалобе М. просил отменить решение об экстрадиции, ссылаясь на
то, что преступление, за которое его преследуют правоохранительные
органы Грузии, он не совершал, так как с 1986 года не находился на
территории Грузии, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой
Российской Федерации - Ростороповой О.В., им направлены документы
в компетентные органы о получении гражданства РФ. Считает, что
преследуется властями Грузии по политическим соображениям, в связи
с отказом принимать участие в военных действиях. Просил принятое
Генеральной прокуратурой Российской Федерации решение отменить.
В основной и дополнительной кассационных жалобах М., считая
определение незаконным, ссылается на то, что во время совершения
преступления, инкриминируемого ему на территории Грузии, находился
в России. Полагает, что власти Грузии преследуют его за отказ
участвовать в вооруженном конфликте в абхазском и осетино-
грузинском конфликте.
Адвокат Таракановская Е.В. в кассационной жалобе просит об
отмене определения, также ссылаясь на то, что М. обратился о
предоставлении ему политического убежища. Считает, что судом
необоснованно отклонено ее ходатайство об отложении рассмотрения
жалобы до рассмотрения вопроса о предоставлении политического
убежища.
Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы
кассационной жалобы адвоката Таракановской Е.В. не подлежащими
удовлетворению.
Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб М., его
адвоката и возражений прокурора, Судебная коллегия не находит
оснований для отмены или изменения определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в
соответствии с международным договором Российской Федерации или на
основе принципа взаимности может выдать иностранному государству
иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на
территории Российской Федерации, для уголовного преследования или
исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно
наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам
иностранного государства, направившего запрос о выдаче.
Проверив представленные материалы, суд обоснованно пришел к
выводу о том, что у Генерального прокурора РФ и его заместителя не
имелось оснований, предусмотренных ст. 464 УПК РФ, по которым не
допускается выдача М. правоохранительным органам Грузии, или в его
выдаче могло быть отказано.
Не имеется таких оснований и в ст. 57 международной Конвенции
от 22 января 1993 года "О правовой помощи и правовым отношениях по
гражданским, семейным и уголовным делам".
Как правильно установил суд, М. гражданином Российской
Федерации не является. Процессуальные требования законодательства
Российской Федерации и Грузии о выдаче соблюдены.
Доводы кассационной жалобы М. о несогласии с принятым
Генеральной прокуратурой Российской Федерации решением по тем
основаниям, что преступление, за которое он преследуется
правоохранительными органами Грузии, он не совершал, являются
несостоятельными, и аналогичные доводы судом первой инстанции не
удовлетворены.
Суд обоснованно при этом указал, что не вправе обсуждать
вопросы виновности или невиновности лица, принесшего жалобу.
Также обоснованно признаны несостоятельными доводы М. и его
адвоката, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, о том,
что ему на территории Российской Федерации, возможно, будет
предоставлено политическое убежище, а также гражданство Российской
Федерации.
Таких сведений материалы дела не содержат.
Кроме того, в соответствии с п. п. "д", "е" ст. 16 Закона РФ "О
гражданстве Российской Федерации" отклоняются заявления о приеме в
гражданство Российской Федерации, поданные лицами, которые имеют
неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленных
преступлений на территории Российской Федерации, преследуются в
уголовном порядке компетентными органами Российской Федерации или
компетентными органами иностранных государств за преступления,
признаваемые таковыми в соответствии с федеральным законом (до
вынесения приговора суда или принятия решения по делу).
Согласно п. 5 Положения о порядке предоставления Российской
Федерацией политического убежища, утвержденного Указом Президента
РФ от 1 декабря 2003 года N 1417, политическое убежище Российской
Федерацией не предоставляется, если лицо преследуется за действия
(бездействие), признаваемые в Российской Федерации преступлением.
Из представленных материалов следует, что М. осуждался судами
Российской Федерации и отбывал наказание в виде лишения свободы на
ее территории, судимости на момент рассмотрения его жалобы не
сняты и не погашены в установленном законе порядке. Он
преследуется на территории Грузии за совершение действий,
образующих состав уголовно - наказуемого деяния как по УК Грузии,
так и по УК РФ, соответствующих ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы
на срок свыше одного года.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что М.
российское гражданство не приобрел и оснований для отложения
рассмотрения жалобы М., о чем заявляла ходатайство адвокат
Таракановская Е.В., не имелось.
Нарушений закона при рассмотрении его жалобы на решение об
экстрадиции не установлено.
Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Краснодарского краевого суда от 4 августа 2005 года
в отношении М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
|
