Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 13.12.2005 N 41-Г05-43 В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О ВЗЫСКАНИИ ДЕНЕЖНОЙ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ЗА НАРУШЕНИЕ АВТОРСКИХ ПРАВ ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ЛИЧНЫЕ НЕИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПРАВА ИСТЦА ДЕЙСТВИЯМИ ОТВЕТЧИКА НАРУШЕНЫ НЕ БЫЛИ, ЧТО УСТАНОВЛЕНО ВСТУПИВШИМ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПО РАНЕЕ ...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад

                                
                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 13 декабря 2005 года
   
                                                      Дело N 41-Г05-43
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                          Борисовой Л.В.,
                                                         Нечаева В.И.
   
       рассмотрела  в открытом судебном заседании от 13  декабря  2005
   года   гражданское   дело   по  иску  П.  к   Ростовскому   научно-
   исследовательскому   институту   радиосвязи   (РНИИРС)   о   защите
   авторских  прав  по  кассационной жалобе П. на решение  Ростовского
   областного  суда от 20 сентября 2005 года, которым в удовлетворении
   иска   П.   к   Ростовскому   научно-исследовательскому   институту
   радиосвязи  о  взыскании  денежной  компенсации  морального   вреда
   отказано.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Борисовой   Л.В.,  объяснения  П.,  поддержавшего  доводы   жалобы,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации
   
                              установила:
   
       П.   обратился   в   суд   с   иском  к   Ростовскому   научно-
   исследовательскому  институту  радиосвязи  (РНИИРС)   о   взыскании
   денежной компенсации морального вреда за нарушение авторских прав.
       В  обоснование  заявленных требований П. указал,  что  решением
   Ростовского  областного  суда от 4 февраля  1999  года  он  признан
   автором  произведения  науки,  созданного  им  в  период  работы  у
   ответчика  в  должности инженера (тема "Выручка", заказ:  21866)  и
   заявленного  под  названием "Разработка  технических  требований  и
   функциональной схемы приемного тракта". Однако в решении суда  и  в
   экспертном заключении по названному гражданскому делу (л.д.  273  -
   290   и  160  -  165)  данное  произведение  неправильно  именуется
   "Назначение  и  основные требования к функциональным и  техническим
   характеристикам приемного тракта", то есть так, как  оно  именуется
   ответчиком.  Государство  у  истца  прав  на  использование   этого
   произведения  в  порядке, предусмотренном ст. 501  ГК  РСФСР  (1964
   г.),  не выкупало. РНИИРС как юридическое лицо не оформил авторское
   право  на  спорное  произведение,  использует  его  без  авторского
   договора  и  соответствующего вознаграждения, внес в  его  название
   изменения,   что   является  нарушением   авторских   прав   истца,
   ответственность  за которые предусмотрена ст. 499  ГК  РСФСР  (1964
   г.)  и  ст.  131 Основ гражданского законодательства  Союза  ССР  и
   республик,   действовавших   на   момент   возникновения    спорных
   правоотношений, а также ст. 151 ГК РФ.
       Решением  Ростовского областного суда от 21 сентября 2005  года
   П. в иске отказано.
       В  кассационной жалобе, поданной П., поставлен вопрос об отмене
   решения  по  тем основаниям, что судом нарушены нормы материального
   и процессуального права.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы кассационной  жалобы,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы  и  отмены
   решения  суда,  постановленного, соответствии  с  установленными  в
   суде обстоятельствами и требованиями закона.
       Согласно  ст. 151 части первой Гражданского кодекса  Российской
   Федерации  (ГК  РФ), введенного в действие с 1  января  1994  года,
   если   гражданину   причинен   моральный   вред   (физические   или
   нравственные   страдания)  действиями,   нарушающими   его   личные
   неимущественные права либо посягающими на принадлежащие  гражданину
   другие   нематериальные   блага,  а   также   в   других   случаях,
   предусмотренных   законом,  суд  может  возложить   на   нарушителя
   обязанность денежной компенсации указанного вреда.
       Ранее,  то  есть  с  3  августа 1992 года,  действовали  Основы
   гражданского   законодательства   Союза   ССР   и   республик,    в
   соответствии  со статьей 131 которых возмещению подлежал  моральный
   вред,   причиненный  гражданину  неправомерными   действиями,   при
   условии наличия вины причинителя вреда.
       Принимая  решение  об  отказе  П. в  удовлетворении  иска,  суд
   правильно  определил обстоятельства, имеющие значение для  дела,  и
   обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для  возложения
   на РНИИРС обязанности по возмещению истцу морального вреда.
       Этот   вывод   мотивирован,  подтвержден  имеющимися   в   деле
   доказательствами,   приведенными  в  решении,   и   оснований   для
   признания данного вывода неправильным не установлено.
       Ссылки  в  кассационной жалобе П. на то, что  суд  оставил  без
   внимания  факты  нарушения  ответчиком  авторских  прав  истца,  не
   применил  к  отношениям  сторон  закон,  подлежащий  применению,  и
   постановил  неправильное  решение, являются  несостоятельными.  Как
   следует  из материалов дела (л.д. 21 - 39), требование о  признании
   факта  использования ответчиком произведения истца без  договора  и
   выплаты  компенсации  за  такое использование  уже  было  предметом
   судебного разбирательства, решением Ростовского областного суда  от
   4   февраля  1999  года,  оставленным  без  изменения  определением
   Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда  РФ  от  24
   мая  1999 года, П. в удовлетворении заявленных требований отказано.
   При  этом  судом  установлено, что истец  состоял  с  ответчиком  в
   трудовых  отношениях, работал в должности инженера с 10.03.1977  по
   23.04.1992,     созданное     им     вышеуказанное     произведение
   разрабатывалось  на основании конкретного технического  задания,  в
   порядке  исполнения служебных обязанностей, и выполнялось в течение
   рабочего  времени,  за  выполненную  работу  в  порядке  служебного
   задания   П.  произведена  оплата.  Спор,  связанный  с  изменением
   названия работы П., также был предметом рассмотрения суда  по  тому
   же   гражданскому  делу.  Как  установлено  судом,  истец  является
   автором  произведения  науки под названием "Назначение  и  основные
   требования   к   функциональным   и   техническим   характеристикам
   приемного  тракта". В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства,
   установленные  вступившим в законную силу  судебным  постановлением
   по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
       Указанные  обстоятельства не доказываются вновь и  не  подлежат
   оспариванию  при рассмотрении другого дела, в котором участвуют  те
   же  лица.  При вынесении решения по настоящему делу суд обоснованно
   учел  требования  названного Закона и исходил из того,  что  личные
   неимущественные права истца действиями ответчика нарушены не  были,
   в  связи  с  чем  вывод в решении суда об отсутствии оснований  для
   взыскания  денежной  компенсации морального  вреда  с  ответчика  в
   пользу истца является правильным.
       Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
   вынесение  незаконного  решения, в том  числе  и  тех,  на  которые
   имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
       На  основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361
   ГПК  РФ,  Судебная  коллегия по гражданским делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение  Ростовского областного суда от 21 сентября  2005  года
   оставить   без   изменения,  а  кассационную  жалобу   П.   -   без
   удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz