ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2005 года
Дело N 53-о05-79
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Русакова В.В.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2005 года
кассационные жалобы осужденного Ц. и адвоката Сазоновой Т.В. на
приговор Красноярского краевого суда от 7 июня 2005 года, по
которому Ц., 20 февраля 1986 года рождения, уроженец г.
Красноярска, ранее не судим, осужден по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ
к четырнадцати годам лишения свободы; по п. "б" ч. 3 ст. 131 УК РФ
к девяти годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ к
восьми годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено
семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Ц. признан виновным и осужден за изнасилование П., совершенное
с использованием беспомощного состояния потерпевшей, повлекшее по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью; за убийство П.,
1968 года рождения, совершенное 7 сентября 2004 года в г.
Красноярске, сопряженное с изнасилованием; за изнасилование Ш.,
совершенное в ночь с 15 на 16 сентября 2004 года в г. Красноярске,
соединенное с угрозой убийством.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Русакова В.В., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей судебное
решение в отношении Ц. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
- осужденный Ц. просит об изменении приговора со снижением
наказания, ссылаясь на то, что суд не учел его явку с повинной,
полное раскаяние в содеянном; положительно характеризующие его
личность данные, потерпевшая Ш. не настаивала на суровом
осуждении;
- адвокат Сазонова Т.В. просит по эпизоду изнасилования и
убийства П. дело прекратить, поскольку данный эпизод обвинения не
нашел своего подтверждения в судебном заседании; назначенное
наказание по другому эпизоду обвинения снизить, указывая, что
первоначальные показания были Ц. даны в результате недозволенных
методов ведения следствия; по мнению адвоката, угрозы жизни в
отношении потерпевшей Ш. со стороны Ц. не было; потерпевшая не
предприняла никаких мер для своей защиты.
В возражении государственный обвинитель Иванова Л.В.,
потерпевшая Ш. просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Реброва
Н.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб, по основаниям, в
них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная
коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденного Ц. в совершении преступлений материалами
дела установлена и подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования Ц. в
категорической форме пояснял о том, что 7 сентября 2004 года в
ночное время, находясь на улице Говорова г. Красноярска, он увидел
ранее ему незнакомую женщину, находившуюся в сильной степени
алкогольного опьянения. Увидев, что женщина зашла в подъезд дома,
он решил проследовать за женщиной с тем, чтобы затем изнасиловать.
Догнав женщину на лестничной площадке между 3 и 4 этажами, он
нанес женщине удар стеклянной бутылкой из-под пива. Женщина от
удара упала, ударившись лицом о пол, после чего он перевернул
женщину на спину, расстегнул и снял с нее джинсы, совершив
насильственный половой акт, на протяжении которого периодически
сдавливал правой рукой шею потерпевшей.
Поздно вечером 15 сентября 2004 года он - Ц. увидел Ш.,
возвращавшуюся домой. С целью совершения полового акта он
проследовал за Ш. в подъезд, где на девятом этаже догнал Ш. и
предложил той совершить половой акт, но Ш. на его предложение
ответила отказом. Тогда он толкнул Ш., и та упала на пол.
Дальнейших своих действий не помнит в силу алкогольного опьянения.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Ц.
в ходе предварительного следствия достоверными, так как они
подтверждаются другими доказательствами.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия,
из которого следует, что утром 7 сентября 2004 года на лестничной
площадке между третьим и четвертым этажами второго подъезда дома N
26 по улице Львовской г. Красноярска был обнаружен труп П. с
признаками насильственной смерти.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть П.
наступила в результате механической асфиксии в результате
сдавливания органов шеи тупым твердым предметом.
Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют том,
что обнаруженная на противозачаточном средстве сперма, по своей
групповой принадлежности от Ц. не исключается.
Виновность Ц. в совершении преступлений подтверждается и
другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре
доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины Ц. в изнасиловании и в
убийстве П., в изнасиловании Ш., верно квалифицировав его действия
по п. "б" ч. 3 ст. 131; п. "к" ч. 2 ст. 105; п. "в" ч. 2 ст. 131
УК РФ соответственно по указанным в приговоре квалифицирующим
признакам.
Выводы суда о наличии у Ц. умысла на совершение преступлений
надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются
приведенными показаниями Ц. в ходе предварительного следствия,
правильно признанными соответствующими действительности, так как
соответствуют целенаправленным действиям Ц. при совершении
преступлений.
Суд правильно оценил последующее изменение показаний Ц. Его
ссылки на незаконность методов расследования проверялись и
обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Ц. показания в ходе
предварительного следствия давал в присутствии понятых, при
допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что
также не свидетельствует о применении незаконных методов
расследования. Сам Ц., как следует из протоколов допроса,
неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без
какого-либо психического или физического воздействия.
Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.
Красноярска от 27 мая 2005 года отказано в возбуждении уголовного
дела по факту превышения следователями прокуратуры служебных
полномочий за отсутствием события преступления. Данное
постановление не отменено и не признано незаконным в установленном
законом порядке. При таких данных указанная ссылка Ц.
несостоятельна и его показания правильно оценены как допустимые
доказательства.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного
Ц. об оговоре его со стороны потерпевшей Ш., однако эти доводы
оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного,
в том числе об отсутствии умысла на убийство П., тщательно
исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в
приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных
доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии
правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного Ц.
в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции,
противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на
материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений
не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Наказание назначено Ц. в соответствии с требованиями ст. ст.
60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных
обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем
содержится просьба в кассационных жалобах, Судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 7 июня 2005 года в
отношении Ц. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденного Ц. и адвоката Сазоновой Т.В. - без удовлетворения.
|
