ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2005 года
Дело N 66-о05-75
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Русакова В.В.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2005 года
кассационное представление государственного обвинителя Супонькиной
В.С., кассационные жалобы осужденных З. и Ч., адвоката Шаталова
И.П. на приговор Иркутского областного суда от 15 апреля 2005
года, по которому
З., октября 1981 года рождения, уроженка с. Гадалей Тулунского
района Иркутской области, ранее не судима,
осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 62 УК
РФ к одиннадцати годам лишения свободы в исправительной колонии
общего режима.
Ч., 16 декабря 1983 года рождения, уроженка г. Тулуна Иркутской
области, ранее не судима,
осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 62 УК
РФ к двенадцати годам лишения свободы в исправительной колонии
общего режима.
З. и Ч. признаны виновными и осуждены за убийство З.С., 1966
года рождения, совершенное в ходе ссоры 24 июля 2004 года в г.
Тулуне Иркутской области группой лиц по предварительному сговору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Русакова В.В., мнение прокурора Филимонова А.И., поддержавшего
кассационное представление по основаниям, в нем изложенным, и
полагавшего жалобы осужденных З. и Ч. оставить без удовлетворения,
Судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене
приговора и направлении дела на новое рассмотрение по тем
основаниям, что суд в полной мере не учел характер и степень
общественной опасности совершенного З. и Ч. преступления и
назначил наказание, не соразмерное тяжести содеянного.
В кассационных жалобах:
- осужденная З. просит отменить приговор и дело направить на
новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ей необоснованно было
отказано в удовлетворении ходатайства о допросе дополнительного
свидетеля, в проведении судебно-психиатрической экспертизы; судом
не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и
назначено суровое наказание;
- осужденная Ч. просит тщательно и объективно разобраться в
материалах дела и переквалифицировать ее действия на ст. 111 УК РФ
и снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то,
что умысла на убийство у нее не было; считает, что от ее действий
не могла наступить смерть потерпевшего; судом не учтены
положительно-характеризующие личность данные, молодой возраст,
состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка;
- адвокат Шаталов И.П. в интересах осужденной Ч. просит об
изменении приговора в части квалификации ее действий, полагая, что
в деле отсутствуют доказательства вины Ч. в убийстве; Ч. не была
знакома с потерпевшим; ранее конфликты возникали между З. и З.С.;
в период предварительного расследования на Ч. оказывалось
психологическое воздействие, в результате чего Ч. при ее
задержании оговорила себя.
В возражении потерпевшая З.Н. просит приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит
приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденных З. и Ч. в совершении преступления
материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования Ч. в
категорической форме поясняла о том, что в ночь с 23 на 24 июля
2004 года она находилась вместе с З. в квартире З.С., где
распивали спиртные напитки, после чего произошла ссора, в ходе
которой она и З. избили З.С., при этом наносили удары стеклянными
бутылками, деревянным стулом по голове З.С., а затем она - Ч.
взяла ножницы и воткнула их в шею З.С., а З. нанесла удар ножом в
шею З.С.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Ч.
в ходе предварительного следствия достоверными, так как они
подтверждаются другими доказательствами.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия,
из которого следует, что в доме N 14 квартиры N 16 микрорайона
Угольщиков г. Тулуна Иркутской области был обнаружен труп З.С. с
признаками насильственной смерти.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть З.С.
наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы,
сопровождавшейся рвано-ушибленными ранами левой лобно-височной
области.
Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том,
что обнаруженная на клинке ножа, ножницах, тапочках Ч. кровь по
своей групповой принадлежности от З.С. не исключается.
Виновность Ч. и З. в убийстве подтверждается и другими
имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины Ч. и З. в убийстве,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, верно
квалифицировав их действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Выводы суда о наличии у З. предварительного сговора с Ч. на
совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и
подтверждаются приведенными показаниями Ч. в ходе предварительного
следствия, правильно признанными соответствующими
действительности, так как соответствуют согласованным и совместным
действиям З. и Ч. при совершении убийства.
Суд правильно оценил последующее изменение показаний Ч. Ее
ссылки на незаконность методов расследования проверялись и
обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Ч. показания в ходе
предварительного следствия давала в присутствии понятых, при
допросе с участием адвоката отказывалась от дачи показаний, что
также не свидетельствует о применении незаконных методов
расследования. Сама Ч., как следует из протоколов допроса,
неоднократно утверждала, что показания давала добровольно, без
какого-либо психического или физического воздействия.
Постановлением заместителя прокурора Тулунской межрайонной
прокуратуры Соколова А.Ю. от 18 марта 2005 года отказано в
возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений,
предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ; ч. 2 ст. 302 УК РФ за
отсутствием события преступления. Данное постановление не отменено
и не признано незаконным в установленном законом порядке. При
таких данных указанная ссылка Ч. несостоятельна и ее показания
правильно оценены как допустимые доказательства.
Ссылка осужденной Ч. на то, что в судебном заседании не
допрошены и суд не вызвал для допроса в качестве новых свидетелей,
не свидетельствует о нарушении закона, поскольку по окончании
судебного следствия ни Ч., ни ее адвокат ходатайств о допросе
дополнительных свидетелей не заявляли, а в обязанности суда с
учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства в
России на основе состязательности сторон сбор дополнительных
доказательств не входит.
Вывод суда о мотивах действий Ч. и З. соответствует имеющимся
доказательствам.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных
Ч. и З. об оговоре их со стороны друг друга, однако эти доводы
оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в
том числе об отсутствии умысла и сговора на совершение убийства,
тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую
оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных
доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии
правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в
совершении преступления, установленного судом первой инстанции,
противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на
материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений
не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Наказание назначено Ч. и З. в соответствии с требованиями ст.
60 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных
обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем
содержится просьба в кассационных жалобах, а также для отмены
приговора за мягкостью назначенного осужденным Ч. и З. наказания,
о чем содержится просьба в кассационном представлении, Судебная
коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 15 апреля 2005 года в
отношении З., Ч. оставить без изменения, кассационное
представление государственного обвинителя, кассационные жалобы
осужденных З., Ч. и адвоката Шаталова И.П. - без удовлетворения.
|
