ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2005 г. N 8979/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бондаренко С.П., Валявиной
Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой
Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А.,
Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
"Агрофирма "Комаровка" о пересмотре в порядке надзора определения
суда первой инстанции от 22.11.2004, постановления суда
апелляционной инстанции от 14.03.2005 Арбитражного суда Курской
области по делу N А35-3757/02-С5 и постановления Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2005 по тому же
делу.
В заседании приняли участие представители общества с
ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания
"Агропроминвест" (истца) - Каюн Т.Д., Котова И.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бондаренко С.П., а также
объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2002 по
настоящему делу с сельскохозяйственного производственного
кооператива "Рассвет" (далее - кооператив "Рассвет") и
сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива" (далее
- кооператив "Нива") в пользу общества с ограниченной
ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Агропроминвест"
(далее - общество) солидарно взыскано 786163 рубля 24 копейки
основного долга и 1000 рублей неустойки. Суд пришел к выводу о
том, что кооперативом "Рассвет" обязательства по поставке сахарной
свеклы согласно условиям договора купли-продажи от 26.02.2001 N 1А-
кп в полном объеме не выполнены, в связи с чем последний обязан
вернуть обществу предварительную плату за недопоставленную
продукцию. Поскольку в марте 2002 года кооператив "Рассвет" был
реорганизован путем разделения, в результате которого созданы два
самостоятельных юридических лица (кооператив "Рассвет" и
кооператив "Нива"), а из разделительного баланса невозможно
установить, к какому из юридических лиц перешли права и
обязанности по указанному договору, суд, руководствуясь пунктом 6
статьи 41 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О
сельскохозяйственной кооперации", возложил на ответчиков
солидарную ответственность по требованиям истца.
Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с
заявлением об изменении способа исполнения названного решения
арбитражного суда путем обращения взыскания на заложенное
имущество, находящееся у третьего лица - общества с ограниченной
ответственностью "Агрофирма "Комаровка" (далее - агрофирма).
Определением суда первой инстанции от 22.11.2004 изменен способ
исполнения решения от 26.12.2002 путем обращения взыскания в
пределах 787163 рублей 24 копеек на имущество кооператива "Нива"
(сельскохозяйственную технику), находящееся у третьего лица -
агрофирмы.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2005
определение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением
от 26.05.2005 названные судебные акты отменил в части изменения
порядка и способа исполнения судебного решения путем обращения
взыскания на комбайн ДОН-1500А, 1992 года выпуска, стоимостью
698500 рублей и передал дело в этой части на новое рассмотрение в
суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой
инстанции от 22.11.2004, постановления суда апелляционной
инстанции от 14.03.2005 Арбитражного суда Курской области и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26.05.2005 агрофирма ссылается на неправильное применение
судебными инстанциями норм материального и процессуального права,
полагая, что согласно положениям статей 334, 349 Гражданского
кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное
имущество в порядке изменения исполнения судебного акта
недопустимо.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлениях присутствующих в заседании представителей истца,
Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене
с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления
общества об изменении порядка и способа исполнения решения
Арбитражного суда Курской области от 26.12.2002 по следующим
основаниям.
Арбитражным судом Курской области во исполнение решения суда от
26.12.2002 выдан исполнительный лист от 07.02.2003 N 497, который
был предъявлен в службу судебных приставов по Кореневскому району
Курской области. В связи с объявлением кооператива "Рассвет"
банкротом исполнительный лист был направлен судебным приставом-
исполнителем конкурсному управляющему Макушину С.И.
Поскольку решение от 26.12.2002 не было исполнено, общество в
соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской
Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении
способа его исполнения путем обращения взыскания на заложенное
имущество.
При рассмотрении заявления общества судебные инстанции пришли к
выводу о наличии у залогодержателя права обратить взыскание на
заложенное имущество и признали необходимым произвести изменение
способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения
суда о взыскании денежных сумм с ответчиков путем обращения
взыскания на имущество, заложенное кооперативом "Рассвет" и
находящееся у третьего лица - агрофирмы.
Данный вывод судебных инстанций основан на неправильном
применении и толковании ими норм материального права.
В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств,
затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший
исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или
судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок
его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской
Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет
заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не
предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество в
судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества
определяется решением суда.
Как установлено судами, предметом залога по договору от
26.02.2001 являлось движимое имущество - сельскохозяйственная
техника. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и
начальная продажная цена при его реализации условиями договора не
определены.
Следовательно, в данном случае подлежат применению общие
правила об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.
Этот институт является самостоятельным способом защиты
нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в
порядке искового производства.
Поэтому вывод судебных инстанций о том, что обращение взыскания
на заложенное имущество возможно путем изменения способа и порядка
исполнения решения на стадии исполнительного производства в
соответствии с процессуальным законодательством, неправомерен.
При названных условиях оспариваемые судебные акты нарушают
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации является основанием
для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
определение суда первой инстанции от 22.11.2004, постановление
суда апелляционной инстанции от 14.03.2005 Арбитражного суда
Курской области по делу N А35-3757/02-С5 и постановление
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2005
по тому же делу отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная
компания "Агропроминвест" в удовлетворении заявления об изменении
способа исполнения решения Арбитражного суда Курской области от
26.12.2002 по данному делу отказать.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
