ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2005 года
Дело N 9-о05-64
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Эрдыниева Э.Б.,
Кузьмина Б.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы
осужденного И., адвокатов Байрамова О.У., Курицыной Е.А. на
приговор Нижегородского областного суда от 19 августа 2005 года,
которым
С., родившийся 3 декабря 1982 года в п. Шатки Нижегородской
области, судимый 12 июля 2004 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам
лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10
годам без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 14 годам.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения
свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично
присоединено неотбытое наказание по приговору от 12 июля 2004 года
и окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
И., родившийся 15 января 1984 года в п. Шатки Нижегородской
области, судимый: 1) 22 сентября 2004 года по ст. 175 ч. 1 УК РФ к
1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6
месяцев; 2) 18 февраля 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ с
применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9
годам без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 12 годам.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения
свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору
от 18 февраля 2005 года, окончательно назначено 17 лет лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденного И., выступление адвоката
Чиглинцевой Л.А., мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении
приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
С. и И. признаны виновными в совершении разбойного нападения на
Е. группой лиц по предварительному сговору, с применением
предмета, используемого в качестве оружия, с причинением
потерпевшему тяжкого вреда здоровью и в убийстве последнего
группой лиц, сопряженном с разбоем.
Преступление совершено 8 февраля 2005 года в р.п. Шатки
Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный И.
указывает на несогласие с приговором, считая, что он участия в
убийстве Е. не принимал и не знал о намерениях С. совершить разбой
в отношении потерпевшего и убить его. Указывает, что на
предварительном следствии оговорил себя под воздействием
следователя, а также его оговорил и С. по причине того, что он дал
в отношении его показания. Считает, что его вина, мотив совершения
преступления не доказаны, доказательств его виновности по делу не
имеется и суд в приговоре ссылался на неисследованные показания С.
Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное
рассмотрение.
В кассационных жалобах:
- адвокат Курицына Е.А. в интересах осужденного И. считает его
вину в совершении преступлений недоказанной, назначенное наказание
чрезмерно суровым, а также считает, что его действия следует
квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ. Просит
отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение;
- адвокат Байрамов О.У. в интересах осужденного С. считает
приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что вина С. в части его осуждения по п. "ж" ч. 2 ст.
105 УК РФ, т.е. по признаку "группой лиц", не доказана. Считает
назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Ушенин А.В. считает доводы жалоб несостоятельными и просит
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу
постановлен правильно.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе
судебного разбирательства.
Доводы кассационных жалоб о непричастности И. к совершению
разбойного нападения и убийству Е. являются несостоятельными и
опровергаются следующими доказательствами.
Из показаний С., данных на предварительном следствии в качестве
подозреваемого 10 февраля 2005 года, следует, что в ходе распития
спиртного он увидел у Е. сотовый телефон, и после того, как Е.
ушел из квартиры, он предложил вначале Н., а затем И. отобрать у
Е. сотовый телефон с применением физической силы, с чем И.
согласился, и они с ним пошли следом за Е. Преследуя его и
дождавшись, когда он зайдет к себе во двор дома, они оба догнали
его на крыльце. Он, подойдя к Е., ударил его кулаком в лицо, тот
упал и, поднявшись, ударил его в ответ по лицу, и они стали
драться, упав на снег. Потерпевший был сильнее его, и он понял,
что ему его не одолеть. В этот момент И., стоявший рядом,
подбросил ему ногой цементно-асбестовую трубу, которая постоянно
находилась около крыльца и использовалась как пепельница. Он взял
ее и из положения лежа ударил Е. по голове три раза. Е. отпустил
его, и он бросил трубу, которую поднял И. и дважды этой же трубой
ударил по голове Е. и два раза кулаком. Поняв, что они убили Е.,
вместе обыскали карманы, и он забрал из внутреннего кармана
пиджака сотовый телефон, который по дороге отдал И. по его
просьбе. Свои окровавленные перчатки он выбросил на крышу
общественного туалета у автостанции, а куртку со следами крови
постирала жена по его просьбе.
Доводы С. о том, что он дал эти показания, где оговорил И. в
связи с тем, что разозлился на него из-за того, что И. дал против
него показания, судом обоснованно признаны несостоятельными,
поскольку, как следует из показаний самого И., показания, которые
бы свидетельствовали бы против С., он никому, кроме следователя до
его допроса в качестве подозреваемого от 10 февраля 2005 года, не
рассказывал. Между тем из материалов дела следует, что С.
показания 10 февраля 2005 года были даны ранее, чем И. Также из
показаний свидетелей Ларина и Манахова, являющимися оперативными
работниками милиции, следует, что они не поясняли С. о показаниях
И., и И. вообще не давал каких-либо объяснений против себя или С.
Кроме того, оснований считать вышеприведенные показания
Селедкина, которые были оглашены в судебном заседании по
ходатайству стороны обвинения, недопустимыми доказательствами не
имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-
процессуального закона, в присутствии адвоката, при этом
подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу
доказательствами.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп Е. с
признаками насильственной смерти обнаружен возле крыльца дома,
кости лицевого скелета раздроблены, снег возле головы пропитан
темно-красной жидкостью, аналогичного цвета следы в виде брызг
имеются на деревянных конструкциях крыльца, заборе. Справа от
головы обнаружена цементно-асбестовая труба-муфта со следами
вещества, похожего на кровь. Левый внутренний карман пиджака,
находящегося на трупе, вывернут, карман пустой.
Согласно протоколу осмотра куртки И. на ней обнаружены следы
бурого цвета, похожие на кровь, а также на расстоянии 12 см. от
низа куртки и 9 см. от левого бокового шва две частицы твердого
вещества, прочно внедрившиеся в ворс куртки.
По заключению судебно-цитологической экспертизы на куртке-
дубленке И. обнаружены две частицы костной ткани человека мужского
генетического пола, содержащие антиген-В. На этих частицах
выявлены следы крови человека группы В, что не исключает
происхождение частиц костной ткани и крови от потерпевшего Е. И.
эти следы не принадлежат.
По заключению судебно-биологической экспертизы, на куртке-
дубленке И. обнаружена кровь человека группы В, что не исключает
ее происхождение от Е. И. она не принадлежит.
По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Е.
наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде
множественных переломов костей лицевого скелета и крыши левой
глазницы с ушибом головного мозга, сочетанной с травмой шеи в виде
переломов подъязычной кости и щитовидного хряща, возможность
причинения этих повреждений ударами цементно-асбестовой муфты не
исключается.
Из показаний свидетеля С.В. следует, что его брат С. рассказал
ему, что он убил Е. и вместе с ним был И., а когда он спросил об
этом И., "что вы натворили", то сам И. не опровергал этого
обстоятельства, а брат признался ему, что все произошло из-за
сотового телефона, который отобрали у Е., и он находится у И.
Из протоколов проверки показаний на месте следует, что в
указанных С. местах были обнаружены перчатки, sim-карта и
аккумулятор от похищенного сотового телефона, а И. указал на
место, куда он спрятал сотовый телефон, похищенный у Е. и
переданный ему С.
Таким образом, суд, оценив исследованные по делу доказательства
в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины
осужденных и дал верную юридическую оценку их действиям, поскольку
в судебном заседании установлено, что С. и И. договорившись о
совершении нападения на Е. с целью хищения у потерпевшего сотового
телефона, при этом обговорили способ нападения - сбить с ног,
ударив его так, чтобы потерпевший потерял сознание и не узнал их,
а затем, когда С. напал на Е., но потерпевший стал оказывать
сопротивление, И. предоставил С. цементно-асбестовую муфту,
которой вначале С., а затем и И. нанесли удары по голове
потерпевшего, и в результате совместных действий осужденных,
направленных на лишение жизни потерпевшего, наступила смерть Е.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или
изменение приговора, органами предварительного следствия и судом
не допущено.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями
закона, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенных ими преступлений, роли каждого в совершении
преступлений, данных, характеризующих их личности, и является
справедливым.
Оснований для смягчения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда от 19 августа 2005 года
в отношении С. и И. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденного и адвокатов - без удовлетворения.
|
