ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2005 года
Дело N 7-Г05-20
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Харланова А.В.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2005 г. гражданское
дело по кассационной жалобе П. на решение Ивановского областного
суда от 28 ноября 2005 г., которым ему отказано в удовлетворении
заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты
Законодательного Собрания Ивановской области по Ильинско-
Хованскому одномандатному избирательному округу N 17 И.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Харланова А.В., объяснения представителя П. - Козовой Н.А.,
заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Селяниной Н.Я.,
полагавшей решение суда законным, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
П., являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты
Законодательного Собрания Ивановской области четвертого созыва по
одномандатному округу N 17, обратился в суд с заявлением об отмене
регистрации кандидата в депутаты этого же избирательного округа
И., ссылаясь на то, что 15 ноября 2005 г. по заказу кандидата в
депутаты Законодательного Собрания Ивановской области по Ильинско-
Хованскому одномандатному округу N 17 И. была изготовлена тиражом
15000 экземпляров агитационная газета "На родной земле".
В распространяемой И. на территории Комсомольского и Ильинского
районов, входящих в Ильинско-Хованский одномандатный округ N 17,
агитационной газете опубликована агитация, носящая характер
злоупотребления правом на предвыборную агитацию, как агитация,
направленная на возбуждение ненависти к москвичам.
На третьей странице агитационной газеты "На родной земле"
опубликованы материал первого губернатора Ивановской области В.Н.
Тихомирова "Всем, кто меня знает и доверяет мне, советую:
голосуйте за Избалыкова", содержащий агитацию: "Я сравниваю с И.
его соперника П. и вижу, что П. прописан в Москве, жить здесь не
собирается. Так что же, москвич, который сейчас обещает селянам
мелкие подачки, будет работать ради их блага? Да плевали все эти
заезжие молодцы на интересы Ивановской области. Для лидеров
"Единой России" Ивановская область - лишь плацдарм для карьерного
роста, для набивания собственных карманов", а также носящий
характер злоупотребления правом на предвыборную агитацию и
направленный на возбуждение социальной ненависти к москвичам
материал Хрящева В.В. "Селяне должны выбрать депутатом своего, а
не пришлого человека", содержащий следующие высказывания: "На
прошлых выборах мы поддержали директора Петровского спиртзавода
Шишканова. И что? За все пять лет он не побывал у нас в Анькове ни
разу, совершенно не интересовался, как живут избиратели... Сейчас
нам предлагают голосовать за еще одного директора спиртзавода. Но
он-то и вовсе москвич, пришлый! Он далек от наших интересов".
На одной полосе с указанными выше материалами опубликованы
материал директора товарищества "Нива-Морозов и К" Г.А. Морозова
"И. будет защищать интересы тружеников села", в котором содержатся
высказывания: "В Иванове мало кто разбирается в наших проблемах,
среди депутатов селян очень мало... Положение в сельском хозяйстве
сейчас очень тяжелое... А И. знает, как нам помочь" и материал
председателя Совета ветеранов Комсомольского района Вихревой В.И.
"Избалыков всегда помогает пожилым людям", содержащий слова:
"Пожилым людям, отработавшим всю жизнь на благо родной страны,
сейчас очень тяжело живется".
Заявитель считает, что расположение И. в своей агитационной
газете всех четырех указанных выше материалов на одной странице
является агитационным материалом, направленном на возбуждение
социальной розни между тружениками села, пенсионерами и "москвичом
из "Единой России", на возбуждение социальной ненависти к
москвичам и подстрекающим к ограничению прав москвичей, чтобы был
"выбран депутатом свой, а не пришлый человек".
В общественно-политической газете Гаврилово-Посадского района
от 19.11.2005 в рамках использования кандидатом в депутаты
Законодательного Собрания Ивановской области И. бесплатной
печатной площади также были опубликованы указанные материалы
Тихомирова В.Н., Хрящева В.В., Вихревой В.И. и дополнительно
опубликован материал избирательного штаба кандидата И., содержащий
характер злоупотребления правом на предвыборную агитацию с
возбуждением социальной розни к москвичам: "Это не какой-то
"варяг", приехавший к нам из столицы, а наш земляк, такой же, как
мы".
П. считает, что при проведении предвыборной агитации кандидат
И. допустил злоупотребление свободой массовой информации и
агитацию, возбуждающую социальную ненависть и вражду к москвичам у
избирателей - жителей Ивановской глубинки, экономически
неблагополучной, чем нарушил требования п. 1 ст. 56 ФЗ "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан РФ".
П. в судебном заседании поддержал заявленные требования,
дополнительно пояснив, что в результате опубликованных указанных в
заявлении материалов он оказался в неравных условиях с кандидатом
И. - жителем Ивановской области.
Представитель П. Козовая Н.А. поддержала требования П., указав
на доводы заявления и дополнительно пояснив, что П. не является
жителем столицы, И., разместив указанным образом материал,
пытается возбудить ненависть избирателей к кандидатам из столицы.
Данные публикации унижают жителей села и оскорбляют жителей г.
Москвы. И. избрал недопустимый ст. 56 ФЗ "Об основных гарантиях
избирательных прав..." способ агитации.
Представители И. по доверенности Леонова Н.Ю. и Короленко А.Ю.
возражали против требований П., пояснив, что агитационный
материал, публикации в газете "Сельская правда" не содержат
нарушений ст. 56 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав...".
Председатель окружной избирательной комиссии Ильинско-
Хованского одномандатного округа N 17 Волкова В.В. считает, что не
имеется оснований для отмены регистрации кандидата И.,
избирательная комиссия не усматривает в действиях И.
злоупотребления правом на проведение предвыборной агитации,
избиратели в адрес москвичей негативно не высказываются.
Представитель избирательной комиссии Ивановской области Гусев
Д.А. считает заявление П. необоснованным, поскольку предвыборная
агитация И. не содержит нарушений требований ст. 56 ФЗ "Об
основных гарантиях избирательных прав...".
Решением Ивановского областного суда от 28 ноября 2005 г. в
удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе П. поставлен вопрос об отмене решения
суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу подп. "д" п. 5 ст. 76 ФЗ "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ"
регистрация кандидата может быть отменена в случае нарушения
кандидатом пункта 1 ст. 56 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 56 данного Закона при проведении
предвыборной агитации не допускается злоупотребление свободой
массовой информации. Запрещается агитация, возбуждающая социальную
ненависть, а также злоупотребление свободой массовой информации в
иной форме, определенной законодательством РФ.
Законом РФ "О средствах массовой информации" определено, что
злоупотреблением свободой массовой информации является
использование средств массовой информации в целях совершения
уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих
государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для
осуществления экстремистской деятельности, а также для
распространения передач, пропагандирующих порнографию, культ
насилия и жестокости.
Злоупотреблением свободой массовой информации является
распространение и иной информации, вопреки требованиям
федерального законодательства.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании были
исследованы агитационный материал "На родной земле" и общественно-
политическая газета "Сельская правда" N 90 от 19 ноября 2005 г.
Указанные П. публикации в агитационном материале и газете
содержат призывы голосовать за своего, жителя Ивановской области,
а не за "пришлого человека". Данные публикации, как правильно
указал суд, не содержат признаков определенного Законом понятия
"злоупотребление свободой массовой информацией", поэтому суд
обоснованно признал агитационный материал "На родной земле" и
опубликование материала в общественно-политической газете
"Сельская правда" допустимым, не ограничивающим избирательное
право другого кандидата методом ведения предвыборной агитации, не
свидетельствующим о злоупотреблении И. свободой массовой
информации.
Правильно признан несостоятельным и довод заявителя о том, что
указанные выше публикации и расположение И. материалов Морозова
Г.А., Вихревой В.И. рядом с материалами Тихомирова В.Н. и Хрящева
В.В. направлены на возбуждение социальной ненависти к москвичам,
на возбуждение социальной розни между тружениками села,
пенсионерами и "москвичом из "Единой России".
Как правильно указал суд в решении, ни одна из указанных в
заявлении публикаций не пропагандирует исключительность,
превосходство либо неполноценность кандидатов в депутаты
Законодательного Собрания Ивановской области четвертого созыва по
признаку их места жительства и не содержит ни одну из форм
возбуждения ненависти, в том числе провоцирование, стимулирование,
оправдание социальной ненависти на основе нетерпимости и
враждебности в отношении жителей г. Москвы и москвичей - членов
партии "Единая Россия".
Суд обоснованно исходил также из того, что не были представлены
доказательства оказания на жителей Ивановской области,
избирателей, проживающих на территории Ильинско-Хованского
избирательного округа N 17, активного воздействия с помощью этих
публикаций, в результате которых у них зародилась бы ненависть
социального характера к москвичам и "москвичу из "Единой России".
Не представлено доказательств и того, что определенное И.
расположение публикаций в агитационном материале пробудило у
жителей Ивановской области социальную ненависть к жителям столицы.
Судом установлено, что ни до, ни после указанных выше
публикаций со стороны избирателей данного округа и жителей
Ивановской области не имели место какие-либо негативные,
основанные на социальной ненависти действия или высказывания в
адрес жителей г. Москвы и кандидата П.
Таким образом, является правильным вывод суда о том, что не
имеется оснований для отмены регистрации кандидата И. по указанным
в заявлении П. мотивам, поскольку им не представлено
доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении И. свободой
массовой информации.
Вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и
оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке
доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная
правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений судом норм материального и процессуального права,
которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению
дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной
жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Ивановского областного суда от 28 ноября 2005 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без
удовлетворения.
|
