ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2005 года
Дело N 58-Г05-38
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Харланова А.В.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании 8 декабря 2005 г. кассационную
жалобу Н. на решение Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2005
г., которым заявление Н. об отмене постановления окружной
избирательной комиссии Краснофлотского одномандатного
избирательного округа N 6 по выборам депутата Законодательной Думы
Хабаровского края четвертого созыва от 5 ноября 2005 г. N 13/33
оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда
законным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
Н. обратился в суд с заявлением о защите избирательных прав,
просил отменить постановление окружной избирательной комиссии
Краснофлотского одномандатного избирательного округа N 6 по
выборам депутата Законодательной Думы Хабаровского края четвертого
созыва N 13/33 от 5 ноября 2005 г. "Об отказе в регистрации Н.
кандидатом в депутаты Законодательной Думы Хабаровского края
четвертого созыва".
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то,
что все подписи, представленные им для регистрации кандидатом в
депутаты, являются действительными, собраны в соответствии с
требованиями закона, исправления в подписных листах появились уже
после сдачи их окружной избирательной комиссии.
Кроме того, действия окружной комиссии по признанию
недействительными 13 подписей противоречат требованиям
федерального законодательства, которое не предусматривает таких
оснований для признания подписей недействительными, которые
указала окружная комиссия, сокращенные даты, поставленные
избирателями, не препятствуют восприятию того, что подписи внесены
в подписной лист после уведомления о выдвижении кандидатом,
сведения об избирателях также не препятствуют однозначному
восприятию указанных данных, следовательно, оснований для отказа в
его регистрации кандидатом в депутаты не имеется.
В судебном заседании Н. не поддержал доводы о том, что
исправления в подписные листы внесены после их сдачи в окружную
избирательную комиссию, при этом на удовлетворении заявленных
требований настаивал, пояснив, что признает, что недействительными
правомерно признаны 36 подписей, а 77 подписей недействительными
признаны незаконно, поскольку нарушения, выявленные рабочей
группой при проверке подписных листов, являются несущественными.
Нормы Избирательного кодекса Хабаровского края, которыми
руководствовалась ОИК, антиконституционны, т.к. по формальным
требованиям лишают граждан РФ их избирательных прав.
Представитель ОИК Краснофлотского одномандатного избирательного
округа N 6 по выборам депутата Законодательной Думы Хабаровского
края четвертого созыва Войтович Л.В., не соглашаясь с заявленными
требованиями, пояснил, что рабочая группа ОИК провела проверку
соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов,
достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей,
содержащихся в подписных листах, представленных Н. В результате
было выявлено на основании пунктов 3, 5, 6, 7 ч. 9 ст. 49
Избирательного кодекса Хабаровского края 113 недействительных
подписей, при этом признал, что 2 подписи (папка 3 лист 28 строка
3 и лист 32 строка 1) не содержат нарушений требований
Избирательного кодекса Хабаровского края.
Решением Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2005 г. в
удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Н. поставлен вопрос об отмене решения
суда в связи с нарушением норм материального и процессуального
права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как видно из материалов дела и установлено судом,
постановлением Законодательной Думы Хабаровского края от 26.07.05
"Об утверждении схемы одномандатных избирательных округов для
проведения выборов депутатов Законодательной Думы Хабаровского
края четвертого созыва" число избирателей, зарегистрированных на
территории Краснофлотского одномандатного избирательного округа N
6, составляет 85338 человек.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 67-ФЗ "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" в поддержку выдвижения
кандидатов могут собираться подписи избирателей в порядке, который
определяется законом. Количество подписей, которое необходимо для
регистрации кандидатов, устанавливается законом и не может
превышать 2 процента от числа избирателей, зарегистрированных на
территории избирательного округа.
Пунктом 1 части 3 ст. 47 Избирательного кодекса Хабаровского
края установлено, что в поддержку выдвижения кандидатов при
выборах депутатов Думы по одномандатным округам могут собираться
подписи избирателей в количестве 1% от числа избирателей,
зарегистрированных в избирательном округе.
Согласно ч. 2 ст. 38 названного Федерального закона N 67-ФЗ
количество представляемых для регистрации кандидата подписей
избирателей может превышать количество подписей, необходимое для
регистрации кандидата не более чем на 10 процентов, если иное не
установлено федеральным законом.
В соответствии с вышеназванными правовыми нормами ОИК N 6
принято постановление N 1/2 от 12.09.2005 "О необходимом и
максимальном количестве сбора подписей избирателей для регистрации
кандидата в депутаты Законодательной Думы Хабаровского края
четвертого созыва", которым установлено, что необходимым
количеством для регистрации кандидата в депутаты является 853
подписи, а максимальным количеством - 938 подписей избирателей.
Таким образом, как правильно указал суд, максимально Н. мог
представить в избирком 938 подписей, а для регистрации ему было
необходимо иметь 853 достоверных подписи избирателей.
Из материалов дела видно, что 26.10.05 Н. было предоставлено в
ОИК N 6 три папки - сто семнадцать листов с 936 подписями
избирателей.
В соответствии с ч. 3 ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ
законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения
порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов,
достоверности сведений об избирателях и их подписей, а также
основания для признания подписей недействительными. Проверке могут
подлежать все представленные подписи или их часть, но не менее 20%
от установленного законом необходимого для регистрации кандидата
количества подписей избирателей, отобранных для проверки
посредством случайной выборки.
Частью 4 ст. 49 Избирательного кодекса Хабаровского края
предусмотрено, что проверке подлежит не менее 20% от необходимого
количества подписей в поддержку выдвижения каждого кандидата и
соответствующих им данных об избирателях, поставивших подписи.
Согласно постановлению ОИК N 6 от 12.09.2005 N 1/3 "О
количестве подписей избирателей в поддержку выдвижения в депутаты
Законодательной Думы Хабаровского края четвертого созыва,
подлежащих проверке" при проведении проверки соблюдения порядка
сбора подписей в поддержку кандидата в депутаты Законодательной
Думы Хабаровского края четвертого созыва по Краснофлотскому
избирательному округу N 6, оформления подписных листов,
достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей,
содержащихся в подписных листах, все подписи, содержащиеся в них,
подлежат проверке.
Как установлено судом и следует из материалов дела и пояснений
лиц, участвующих в деле, 02.11.05 рабочей группой ОИК N 6 при
участии Н. проведена проверка всех подписей, содержащихся в
подписных листах, представленных заявителем.
В результате проверки признаны недействительными 113 подписей,
что составило 12,07% от числа проверенных подписей.
Данное обстоятельство подтверждено протоколом об итогах
проверки подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата Н.
Постановлением ОИК Краснофлотского одномандатного округа N 6 по
выборам депутата Законодательной Думы Хабаровского края четвертого
созыва от 05.11.05 Н. отказано в регистрации кандидатом в депутаты
по основаниям, предусмотренным п. "д" ч. 24 ст. 38 ФЗ "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" - недостаточное количество
достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации
кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и
(или) недействительных подписей от общего количества подписей,
отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным
законом.
В силу п. 9 ст. 49 Избирательного кодекса Хабаровского края
недействительными считаются:
3) подписи избирателей без указания каких-либо из требуемых в
соответствии с настоящим Кодексом сведений либо без указания даты
собственноручного внесения избирателем своей подписи;
5) подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в
подписной лист, если эти исправления специально не отмечены
избирателями, а также подписи избирателей, даты, внесения которых
проставлены избирателями несобственноручно;
6) подписи избирателей с исправлениями в соответствующих этим
подписям сведениях об избирателях, если эти исправления специально
не отмечены избирателями или лицами, заверяющими подписные листы;
7) все подписи в подписном листе в случае, если подписной лист
не заверен собственноручно подписью лица, осуществляющего сбор
подписей, и (или) собственноручной подписью кандидата либо если
эта подпись не достоверна, либо если в сведениях о лице,
осуществляющем сбор подписей, в дате внесения подписи указанным
лицом, кандидатом имеются исправления, специально не отмеченные
соответственно лицом, осуществляющим сбор подписей, кандидатом.
Судом установлено, что из признанных недействительными 113
подписей избирателей избирательной комиссией признано таковыми по
основаниям, указанным в подп. 3 п. 9 ст. 49 Избирательного кодекса
края, - 27 подписей; по основаниям, указанным в подпункте 5 - 19,
в подпункте 6 - 23, подпункте 7 - 44, таким образом, все подписи,
признанные недействительными, признаны таковыми исключительно по
причине неправильного оформления подписных листов.
Исследовав в судебном заседании 113 подписей, содержащихся в
папках N 1, 2, 3, суд правильно признал законными выводы ОИК N 6 о
несоответствии требованиям избирательного законодательства 103
подписей, а именно подписей, содержащих неполные сведения об
избирателях - 9 (в том числе, где дата рождения избирателя 1987
года рождения указана без числа и месяца, не указан документ,
заменяющий паспорт, не указан год рождения избирателя и т.д.),
подписей, содержащих неоговоренные исправления в сведениях об
избирателях, - 18; незаверенные исправления в датах внесения
подписей или неполные и несоответствующие действительности даты -
28, незаверенные исправления в сведениях о лицах, осуществляющих
сбор подписей, - 8, незаверенные исправления в датах внесения
подписи лицом, осуществляющим сбор подписей, и кандидатом, - 40.
Представителем ОИК N 6 в судебном заседании признано, что 2
подписи в папке N 3 на листе 28 строка 3 и на листе 32 строка 1 не
содержат нарушений.
Суд также правильно указал, что необоснованно признаны
недействительными и подлежат исключению подписи в папке N 1 лист
20 строка 5, папке N 2 лист 20 строка 5, лист 27 строка 3, лист 35
строка 9, лист 36 строка 3, папке N 3 лист 17 строки 4, 7, лист 21
строка 2, поскольку в этих подписях имеются лишь незначительные
помарки, которые не создают помех в прочтении и однозначном
толковании даты, адреса, номера паспорта избирателя. То есть всего
подлежит исключению из числа недействительных - 10 подписей.
Между тем данное обстоятельство, как обоснованно указал суд, не
влияет на вывод избирательной комиссии об обнаружении среди
проверенных подписей более 10 процентов недействительных подписей.
Поскольку избирательной комиссией при проверке подписных
листов, представленных Н., выявлены нарушения порядка оформления
подписных листов, повлекшие недействительность более 10% подписей
избирателей, и указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в
судебном заседании, суд правильно пришел к выводу о том, что
постановление ОИК Краснофлотского одномандатного избирательного
округа N 6 по выборам депутата Законодательной Думы Хабаровского
края четвертого созыва N 13/33 от 05.11.05 является законным и
обоснованным.
Доводы заявителя о несоответствии федеральному законодательству
правовых оснований, по которым избирательная комиссия признала 113
подписей недействительными, как правильно указал суд, основаны на
неверном истолковании норм избирательного права.
Согласно п. 44 ст. 2 Закона N 67-ФЗ недействительная подпись -
подпись, собранная с нарушением порядка сбора подписей избирателей
и (или) оформления подписного листа.
Под нарушением порядка оформления подписного листа, как
обоснованно указал суд, по смыслу закона понимается не только
нарушение установленной законом формы подписного листа, но и
нарушения, связанные с оформлением данных, содержащихся в
подписном листе (в том числе об избирателях, сборщике подписей и
т.д.).
В соответствии с ч. 8 ст. 37 названного Федерального закона
избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату внесения,
а также указывает свою фамилию, имя, отчество, год рождения (в
возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно день и месяц
рождения), серию и номер паспорта или документа, заменяющего
паспорт гражданина, а также адрес места жительства, указанный в
паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина.
Следовательно, является правильным вывод суда о том, что
отсутствие в подписном листе каких-либо из вышеперечисленных
сведений об избирателе или не полностью указанные данные являются
нарушением порядка оформления подписного листа.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ
законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения
порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов,
достоверности сведений об избирателях и их подписей, а также
основания для признания подписей недействительными.
Под законом в силу п. 17 статьи 2 этого же Федерального закона
понимается федеральный конституционный закон, федеральный закон,
закон субъекта Российской Федерации.
Таким образом, установление в п. 9 ст. 49 Избирательного
кодекса Хабаровского края оснований для признания подписей
недействительными, как обоснованно указал суд, не противоречит
требованиям федерального законодательства.
Ссылки заявителя на то, что выявленные в ходе проверки
нарушения порядка оформления подписных листов являются столь
несущественными и незначительными, что не должны влиять на
принятие решения о регистрации кандидата в депутаты, правильно
признаны несостоятельными.
При этом суд обоснованно исходил из того, что к избирательным
документам предъявляются требования, установленные избирательным
законодательством. Соблюдение требований избирательного
законодательства, регулирующего порядок сбора подписей в поддержку
кандидата, является обязательным, и обязанность по надлежащему
оформлению подписных листов в установленном законом порядке
возлагается на самого кандидата, представившего подписи
избирателей в свою поддержку. Отступление от этого требования
привело бы к нарушению равных возможностей кандидатов по
осуществлению своих пассивных избирательных прав, что недопустимо.
Закон (в данном случае - Избирательный кодекс Хабаровского края)
не связывает отказ в регистрации с существенным либо
несущественным нарушением порядка при сборе подписей и оформления
подписных листов, а прямо указывает, какие нарушения при проверке
подписей являются основаниями для признания их недействительными.
Утверждение заявителя в судебном заседании о том, что для
признания подписей недостоверными необходимо заключение эксперта,
как обоснованно указал суд, не имеет правового значения, поскольку
Н. отказано в регистрации кандидатом в депутаты по мотиву
превышения установленных законом 10% недействительных подписей, а
признание подписей недействительными относится к компетенции
избирательной комиссии и созданного ею рабочего органа - рабочей
группы по проверке подписных листов.
Вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона, и
оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.
Ч. 2 ст. 260 ГПК РФ допускает возможность рассмотрения
заявления, поданного в ходе избирательной кампании в течении 10
дней со дня его подачи, поэтому довод кассационной жалобы о
рассмотрении дела с нарушением данной нормы несостоятелен.
Кроме того, это обстоятельство не повлияло на законность
решения суда.
Довод о нарушении судом требований ч. 3 ст. 157 ГПК РФ
опровергается содержанием протокола судебного заседания.
Указанные в решении суда положения п. 9 ст. 49 Избирательного
кодекса Хабаровского края не противоречат требованиям Федерального
закона "Об основных гарантиях избирательных прав граждан...". Не
признаны они Конституционным Судом РФ противоречащими Конституции
РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что недействительными являются
только 26 подписей из 113, проверялся судом и по изложенным в
решении основаниям правильно признан несостоятельным.
То обстоятельство, что судом исключены из числа
недействительных - 10 подписей, не свидетельствует само по себе о
предвзятости рабочей группы избирательной комиссии при проверке
подписей избирателей.
Нарушений судом норм материального и процессуального права,
которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению
дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной
жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2005 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без
удовлетворения.
|
