ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2005 года
Дело N 7-о05-24
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Колышницына А.С.,
Каменева Н.Д.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу
осужденного Ш. на приговор Ивановского областного суда от 21
сентября 2005 года, по которому
Ш., родившийся 8 августа 1977 года в г. Иваново, со средним
образованием, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 126 ч. 2
п. п. "а", "з" УК РФ на 6 лет; по ст. 159 ч. 3 УК РФ на 3 года; по
ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж" УК РФ на 13 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 14 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По данному делу осуждены М.С., М.О., приговор в отношении
которых вступил в силу.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., мнение прокурора
Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
Ш. осужден за похищение потерпевшего П., хищение его имущества
(квартиры) путем мошенничества, убийство П. совместно с М.С.
Преступления совершены в период с 29 декабря 2003 года по 21
января 2004 года в г. Иваново и Ивановской области.
В судебном заседании Ш. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Ш. указывает, что П. не
похищали, тот добровольно уехал с ним и М.С., что подтверждается
показаниями свидетелей Бакланова, Уткина, осужденного М.С.; не
опровергнуты доводы М.С. о том, что последний на следствии его
оговорил; он не согласен с выводом суда о стоимости похищенного;
изъятые у М.О. в следственном изоляторе листы не являются
доказательством его вины; необоснованно отвергнуты показания М.С.
в судебном заседании, оправдывающего его; на следствии он оговорил
себя под давлением работников милиции; не проведены очные ставки с
М.С.; не допрошен судебно-медицинский эксперт, ходя судебно-
медицинская экспертиза не подтвердила выводы суда; не согласен с
суммой присвоенного имущества, указанной в приговоре.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Власова просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вина Ш. подтверждается показаниями осужденных на следствии,
показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской экспертизы и
другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Так, из показаний осужденных М.С. и Ш. в ходе расследования
усматривается, что М.О. попросил их несколько дней подержать П.
вне пределов г. Иваново, поскольку он намеревался завладеть
квартирой потерпевшего. В декабре 2003 года М.О. привез пьяного
потерпевшего, которого они на автомашине отвезли в деревню, где
продержали несколько дней, постоянно его спаивая. М.С. также
пояснил, что по предложению Ш. они убили П., при этом он ударил
потерпевшего ножом в грудь, а Ш. - в шею. Ш. также не отрицал свою
причастность к убийству П.
После убийства, по предложению М.О., они приняли участие в
похищении квартиры потерпевшего.
Осужденным были разъяснены их процессуальные права, статья 51
Конституции РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения
следствия в отношении М.С. были должным образом проверены и
обоснованно отвергнуты, в допросах участвовали адвокаты, что
исключало возможность оказания на них давления, к тому же Ш. в
судебном заседании не заявлял о каком-либо воздействии на него.
Поэтому суд, оценив показания М.С. и Ш. в совокупности с
другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их
объективности и обоснованно положил их в основу приговора.
Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет
оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими
доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в
судебном заседании.
Из показаний свидетеля Бакланова на предварительном следствии
усматривается, что он по просьбе М.О. отвозил М.С. и других в
деревню. Один из пассажиров был сильно пьян и сразу уснул.
Свидетели Уткин и Синицына показали, что мужчина по имени
Володя, привезенный М.С. и его знакомым, постоянно пил спиртное и
спал. Однажды они ушли и вернулись без Володи.
По заключениям судебно-медицинских экспертов, повреждение
подключичной области, обнаруженное у потерпевшего, имеет
анатомические признаки тяжкого вреда здоровью и могло являться
причиной смерти П. Более точную причину смерти потерпевшего
определить невозможно в связи с выраженными гнилостными
изменениями трупа.
Квалификация экспертов у суда сомнения не вызывала, их выводы
подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд обоснованно
сослался на выводы экспертиз в приговоре.
На содержание записей, изъятых в ходе расследования у М.О., суд
не ссылался в приговоре для доказывания вины Ш.
Осужденный М.О. в ходе расследования показал, что М.С. и Ш.
сообщили ему, что они убили П., кроме этого М.О. подтвердил, что
занимался вопросом продажи квартиры потерпевшего.
Кроме признания осужденными своей вины в мошенничестве, она
также подтверждается показаниями свидетелей Степанова, Шиняевой,
Алешиной, договором купли-продажи квартиры и другими
доказательствами.
Как видно из материалов дела, потерпевший намеревался продать
квартиру за 270000 рублей, осужденные получили от покупателя
квартиры 260000 рублей. Свой вывод о крупном размере похищенного
суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Принимая во внимание вышеприведенные показания осужденных и
свидетелей, другие материалы дела, суд сделал верный вывод о том,
что Ш. и другие лица похитили потерпевшего из корыстных
побуждений, завладели его квартирой путем мошенничества, а Ш. и
М.С. совершили убийство П., и правильно квалифицировал их
действия.
Согласно ст. 192 УПК РФ очная ставка проводится тогда, когда в
показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные
противоречия. Поскольку указанных обстоятельств не имелось, то
очная ставка между М.С. и Ш. не проводилась.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, по делу не имеется.
Наказание Ш. назначено в соответствии с требованиями закона, с
учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ивановского областного суда от 21 сентября 2005 года в
отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
