ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2005 года
Дело N 7-о05-26сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Колышницына А.С.,
Каменева Н.Д.
рассмотрела в судебном заседании кассационные: жалобу
потерпевших К., представление государственного обвинителя
Кабалоева М.А., на приговор суда присяжных Ивановского областного
суда от 29 сентября 2005 года, по которому
Д., родившаяся 5 марта 1968 года в г. Ташкенте, с высшим
образованием, несудимая, осуждена к лишению свободы по ст. 162 ч.
4 п. "а" УК РФ (по эпизоду от 11 - 12 декабря 2004 года) на 8 лет;
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 11 лет; по ст. 162 ч. 4 п.
"а" УК РФ (по эпизоду от 24 февраля 2005 года) на 9 лет; по ст.
150 ч. 4 УК РФ на 7 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 15 лет
лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
К.А., родившийся 26 февраля 1989 года в г. Иваново, с неполным
средним образованием, несудимый, осужден к лишению свободы по ст.
162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду от 11 - 12 декабря 2004 года) на
5 лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 7 лет; по ст. 162
ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду от 24 февраля 2005 года) на 6 лет;
по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет
лишения свободы в воспитательной колонии;
С., родившийся 8 августа 1989 года в г. Ташкенте, с неполным
средним образованием, несудимый, осужден к лишению свободы по ст.
162 ч. 4 п. "а" УК РФ на 5 лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК
РФ на 6 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет
6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.
По ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ С. оправдан в связи с
отсутствием в его действиях состава этого преступления.
Постановлено взыскать в пользу Г. с осужденных по 1666 рублей -
компенсацию морального вреда; солидарно с С. и Д., К.А.; 14000
рублей, составляющих причиненный ей хищением материальный ущерб;
- в пользу ОСП "Ивановский Главпочтамт" солидарно с К.А. и Д.
1374 рубля 61 копейку, составляющих материальный ущерб от хищения;
- в пользу К.Л. с каждого осужденного по 200 тысяч рублей -
компенсацию морального вреда; с К.А. 45 рублей, составляющих
материальный ущерб от кражи имущества; солидарно с К.А., С. и Д.
16803 рубля 76 копеек, составляющих расходы на погребение сына и
поминальный обед, и сумму 8600 рублей, составляющих стоимость
пропавших ружья и патронов.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., мнение прокурора
Лущиковой В.С., поддержавшей доводы кассационного представления,
Судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что Д.
разработала план нападения на киоск, расположенный в с.
Богородское Ивановской области, и привлекла для его осуществления
несовершеннолетних К.А. и К. Во исполнение плана К. взял из дома
ружье родителей.
12 декабря 2004 года К. и К.А., используя ружье, совершили
нападение на потерпевшую Г., похитив деньги и товары на 14000
рублей.
В декабре 2004 года Д. совместно с несовершеннолетними К.А. и
С. разработала план убийства К. с целью сокрытия ранее
совершенного разбойного нападения.
С. и К.А. в лесном массиве выкопали яму.
25 декабря 2004 года К.А. и С. обманным путем привели К. к этой
яме и совершили его убийство. После чего К.А. похитил мобильный
телефон у потерпевшего. И все осужденные завладели ружьем К.
24 февраля 2005 года Д. уговорила К.А. совершить разбойное
нападение на почтальона.
В тот же день К.А. по сигналу Д. совершил разбой в отношении
потерпевшей Новиковой, завладев деньгами в сумме 3425 рублей.
В кассационной жалобе потерпевшие К. просят приговор в
отношении Д. отменить, ссылаясь на то, что назначенное ей
наказание чрезмерно мягкое, при этом они указывают, что не учтено,
что осужденная вела аморальный образ жизни, была организатором
преступлений и планировала их.
В кассационном представлении государственный обвинитель
Кабалоев отмечает, что Д. назначено мягкое наказание, поскольку
она создала организованную группу, в которую вовлекла
несовершеннолетних, и руководила ею; суд не учел характеристику Д.
из следственного изолятора, а также что осужденная совершила 4
преступления, 3 из которых - особо тяжкие; по месту жительства она
характеризуется отрицательно; при разрешении гражданского иска не
учтено положение ст. 1074 ГК РФ об ответственности
несовершеннолетних. Просит отменить приговор в отношении Д. и
части гражданского иска отменить и дело направить на новое
судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления и жалобы, Судебная коллегия пришла к следующему
выводу.
Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем,
полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и
вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст. ст. 339,
340, 343 УПК РФ.
Наказание Д. назначено в соответствии с требованиями закона, с
учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.
При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной
жалобе и представлении.
Считать назначенное Д. наказание чрезмерно мягким, на что
указывается в кассационных жалобе потерпевших и представлении,
оснований не имеется.
Вместе с тем доводы кассационного представления о неправильном
разрешении судом гражданского иска являются обоснованными.
В соответствии со ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у
несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или
иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен
быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями или
попечителями.
Как видно из материалов дела, К.А. и С. являются
несовершеннолетними, каких-либо доходов, а также имущества для
возмещения вреда у них не имелось. В связи с чем решение суда о
взыскании с осужденных морального вреда и материального ущерба не
основано на законе.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Ивановского областного суда от 29
сентября 2005 года в отношении К.А., С., Д. в части гражданского
иска отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в
порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные
жалобу и представление - без удовлетворения.
|
