ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2005 года
Дело N 7-Г05-19
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2005 г. дело по
заявлению П. об отмене решения избирательной комиссии Ильинско-
Хованского одномандатного избирательного округа N 17 о регистрации
в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания
Ивановской области Н. по кассационной жалобе представителя
заявителя на решение Ивановского областного суда от 25 ноября 2005
г., которым в удовлетворении заявленного требования П. было
отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Соловьева В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда
обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
П. и Н. зарегистрированы окружной избирательной комиссией
Ильинско-Хованского одномандатного избирательного округа N 17 в
качестве кандидатов в депутаты Законодательного Собрания
Ивановской области.
П. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации Н. на
основании подпункта "г" п. 5 ст. 76 Федерального закона "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации", считая, что Н. в период
избирательной кампании осуществлял неоднократный подкуп
избирателей.
В судебном заседании представитель П. Козовая Н.А. заявление
поддержала по изложенным в нем основаниям.
Полагая, что подкуп избирателей со стороны Н. имел место, она
сослалась на следующие примеры.
2 октября 2005 г. при проведении массового мероприятия "День
пожилого человека" в клубе п. Петровский Н. открыто провел акцию
по вручению каждому присутствующему пенсионеру кухонной посуды из
2 предметов (керамического горшочка и бокала) со словами "Это Вам
от меня, Н.".
22 октября 2005 г. с территории магазина "Русь", расположенного
в п. Петровский ул. Юбилейная, д. 2, крестьянским хозяйством
"Русь" производилась бесплатная раздача гражданам картофеля,
расфасованного в мешки весом 40 - 50 кг. Учредителем и
руководителем крестьянского хозяйства "Русь" является отец
кандидата Н. - Н.А., с которым сын совместно ведет дела
крестьянского хозяйства.
Кроме того, в магазинах "Русь" и "Светлана", директором которых
является Н., при продаже продовольственных товаров бесплатно
распространяется товар - полиэтиленовый пакет для упаковки пищевых
и непищевых товаров с размещением на нем предвыборного
агитационного призыва "Наш правильный выбор Н.", изготовленный
"Европак Иваново" тиражом 10000 штук и оплаченный из
избирательного фонда кандидата в депутаты Н., чем нарушен п. 2 ст.
56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации",
запрещающий бесплатное распространение любых товаров, за
исключением печатных материалов.
Таким образом, заявитель полагал, что указанными действиями Н.
преследовал цель достижения положительного результата на выборах.
Н. и его представитель Чигатаева О.Б. с заявлением П. не
согласились, считая, что нарушений избирательного законодательства
в период избирательной кампании и нарушений прав других кандидатов
Н. допущено не было.
Представитель окружной избирательной комиссии Ильинско-
Хованского одномандатного избирательного округа N 17 Волкова В.В.
с заявлением П. также не согласилась, считая, что доказательств
совершения Н. подкупа избирателей не представлено. Кроме этого,
пояснила, что распространение полиэтиленовых пакетов имело место с
разрешения окружной избирательной комиссии, которая признала эти
пакеты печатным агитационным материалом.
Представитель избирательной комиссии Ивановской области Гусев
Д.А. заявление П. также не поддержал, полагая недоказанным
совершение Н. подкупа избирателей. Гусев Д.А. также согласился с
мнением председателя окружной избирательной комиссии о том, что
распространяемые Н. полиэтиленовые пакеты являются печатным
агитационным материалом.
Решением Ивановского областного суда от 25 ноября 2005 г. в
удовлетворении заявленного П. требования отказано.
В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить
состоявшееся решение по делу, ссылаясь на ошибочную оценку судом
установленных по делу обстоятельств.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит вынесенное по данному делу решение подлежащим
оставлению без изменения по следующим основаниям.
Подпунктом "г" п. 5 ст. 76 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" предусмотрена возможность отмены
регистрации кандидата в случае установления фактов подкупа
избирателей кандидатами, избирательными объединениями, их
доверенными лицами и уполномоченными представителями, иными лицами
и организациями, действующими по поручению кандидата.
Как установлено в судебном заседании, Н. состоит в трудовых
отношениях с предпринимателем Н.С. (которая является супругой его
брата Н.О.) и в соответствии с приказом N 1 от 01.01.2005 является
директором торговой сети.
Согласно накладным N 2/193 и N 2/194 предпринимателем Н.С. были
закуплены керамические горшки и чашки в количестве 102 и 103 штук.
В соответствии с приказом N 6 от 24.09.2005 предприниматель
Н.С. поручила директору торговой сети Н. и продавцу Матвеевой Е.Л.
собрать подарки в количестве 100 штук, включив в подарок
керамический горшок и бокал, и раздать их ветеранам и пожилым
людям, приурочив это к празднику "День пожилых людей".
Выполняя это поручение, 2 октября 2005 г. Н. и Матвеева Е.Л.
привезли указанные подарки в клуб п. Петровский, передали их
членам Совета ветеранов, которые и производили раздачу подарков
присутствующим в клубе пожилым людям. Сам Н. никаких подарков
никому не вручал, агитацию не проводил и не призывал голосовать за
себя на выборах.
Проверяя указанные обстоятельства, суд учел, что Н. все
необходимые документы в избирательную комиссию сдал 7 октября 2005
г., а решение о регистрации его в качестве кандидата в депутаты
Законодательного Собрания Ивановской области было принято 14
октября 2005 г.
Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что
поскольку раздача подарков осуществлялась 2 октября 2005 г., т.е.
до выдвижения Н. в качестве кандидата, то указанные его действия
не могут быть расценены как подкуп избирателей. В судебном
заседании также установлено, что 14 января 1992 г. администрацией
Гаврилово-Посадского района Ивановской области зарегистрировано
крестьянское хозяйство "Русь".
Из представленных Н. документов видно, что на протяжении
последних лет главой этого крестьянского хозяйства является его
отец Н.А.
22 октября 2005 г. с территории магазина "Русь", расположенного
в п. Петровский ул. Юбилейная, д. 2, производилась бесплатная
раздача гражданам мелкого и резаного картофеля, расфасованного в
мешки весом 40 - 50 кг.
Выбракованный картофель раздавался по инициативе Н.А. его
работниками с помощью Н.С. на основе устной договоренности с ней.
Допросив свидетелей, присутствовавших при этом, суд установил,
что при раздаче картофеля Н. не присутствовал, лица, раздававшие
картофель, никакой агитации в пользу Н. при этом не вели.
Н. в судебном заседании пояснил, что он в настоящее время
никакого отношения к крестьянскому хозяйству не имеет, его
учредителем не является, в его работе участия не принимает.
Этот довод Н., по мнению суда, не опровергается представленной
Козовой Н.А. в газете "Сельская правда" публикацией "Человек, чьи
слова подтверждаются делами".
Никаких других доказательств, подтверждающих связь Н. с
крестьянским хозяйством "Русь", заявителем и его представителем
суду не представлено.
Поэтому утверждение заявителя и его представителя о том, что 22
октября 2005 г. при раздаче картофеля в п. Петровский имел место
подкуп избирателей со стороны Н., правильно судом расценено как
голословное и не достоверное.
В качестве третьего факта подкупа избирателей со стороны Н.
заявитель и его представитель указали бесплатное распространение в
магазинах "Русь" и "Светлана", директором которых является Н.,
полиэтиленовых пакетов для упаковки пищевых и непищевых товаров с
размещением на них предвыборного агитационного призыва "Наш
правильный выбор Н.".
Пункт 2 ст. 56 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" запрещает кандидатам, избирательным
объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям
осуществлять подкуп избирателей, а именно бесплатно распространять
любые товары, за исключением печатных материалов и значков,
специально изготовленных для избирательной кампании.
В судебном заседании нашло подтверждение то, что указанные
полиэтиленовые пакеты изготовлены "Европак Иваново" тиражом 10000
штук и оплачены из избирательного фонда кандидата в депутаты Н.
Учтено судом и то, что окружная избирательная комиссия
разрешила Н. использовать данные пакеты в качестве агитационного
материала.
В этой связи следует признать правильным вывод суда о
необоснованности довода представителя заявителя о том, что
полиэтиленовые пакеты являются товаром, который запрещен к
распространению в агитационный период, поскольку пакеты фактически
являются упаковочным материалом, изготовлены полиграфическим
способом, в связи с чем отвечают всем признакам печатного
материала.
При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с позицией
представителей окружной избирательной комиссии и областной
избирательной комиссии о том, что распространяемые Н.
полиэтиленовые пакеты могут быть использованы в качестве печатного
агитационного материала.
При таких обстоятельствах суд не усмотрел в действиях Н.
оснований для отмены его регистрации, предусмотренных подпунктом
"г" п. 5 ст. 76 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации". Поэтому в удовлетворении заявления П.
должно быть отказано.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на
установленных по делу обстоятельствах, и их должной правовой
оценке.
Таким образом, решение Ивановского областного суда от 25 ноября
2005 г., постановленное по данному делу, является законным и
обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны
состоятельными, так как сводятся к переоценке установленных судом
обстоятельств, что недопустимо.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ивановского областного суда от 25 ноября 2005 г.
оставить без изменения, кассационную жалобу представителя П. - без
удовлетворения.
|
