ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2005 года
Дело N 7-о05-23сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Колышницына А.С.,
Каменева Н.Д.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы
осужденного М., адвокатов Котковой А.Ю., Травина С.В. на приговор
суда присяжных Ивановского областного суда от 18 августа 2005
года, по которому М., родившийся 20 февраля 1973 года в г. Кинешма
Ивановской области, с высшим образованием, несудимый, осужден по
ст. ст. 30 ч. 1, 33 ч. 4 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ с применением ст.
64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного
М., адвоката Травина С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб,
мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей приговор оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что М.,
испытывая личные неприязненные отношения к бывшей жене, в середине
апреля 2005 года передал неустановленному лицу в качестве
вознаграждения 10000 рублей, поручив приобрести оружие и подыскать
лицо для убийства М.И.
Выполняя данное поручение, неустановленное лицо 22 апреля 2005
года подыскало Г., который согласился совершить убийство. В тот же
день М. путем уговоров и подкупа склонил Г. к лишению жизни
потерпевшей, сообщив ему место жительства М.И., ее приметы, круг
знакомых, передал фотографию потерпевшей, пообещав Г. 1000
долларов США за убийство М.И.
Однако задуманное М. не было доведено до конца ввиду пресечения
его деятельности сотрудниками правоохранительных органов.
В кассационных жалобах:
осужденный М. указывает, что приговор является незаконным и
необоснованным; в судебном заседании отклонены все ходатайства
защиты; исследовано исковое заявление потерпевшей в отношении
квартиры, являющееся недопустимым доказательством; одна из
присяжных заседателей ранее работала в правоохранительных органах,
вторая работает уборщицей в суде, что препятствовало участию их в
судебном заседании; потерпевшая в перерывах судебного заседания
общалась с заседателем под N 1, что мог подтвердить свидетель
Молотков, однако он не был допрошен; потерпевшая также общалась со
свидетелем Карачевым и тот мог дать показания, выгодные обвинению,
к тому же он заинтересован в исходе дела; ставит под сомнение
аудио- и видеозаписи его разговора с Г. как доказательство;
председательствующий в напутственном слове не обратил внимание
присяжных заседателей на то, чтобы они не принимали во внимание
сведения, сообщенные потерпевшей в прениях; преступление он не
совершал, не согласен с взысканием с него компенсации морального
вреда; на присяжных было оказано воздействие путем неоднократного
упоминания прокурором о корыстном мотиве преступления; в
показаниях свидетеля Лейес содержится негативная информация о нем;
в прениях государственный обвинитель вышел за пределы обвинения;
не предоставлена возможность вызвать необходимых свидетелей.
Просит приговор отменить и дело производством прекратить или
направить на новое судебное рассмотрение;
адвокаты Коткова и Травин также просят приговор отменить и дело
направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что один
из присяжных заседателей общался в перерыве судебного заседания с
потерпевшей, а суд необоснованно отказал в допросе свидетеля М.,
который мог подтвердить данный факт; М.И. также общалась со
свидетелем Карачевым; свидетели Смородина, Лейес, Шлыгина, Каляева
сообщили негативную информацию о М., что недопустимо; нет
доказательств совершения осужденным преступления.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Цветков, потерпевшая М.И. просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить
без изменения.
Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем,
полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Указанные в кассационных жалобах доводы о том, что осужденный
преступления не совершал, не являются, в соответствии со ст. 379
УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебных решений,
вынесенных с участием присяжных заседателей.
Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и
вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст. ст. 339,
340, 343 УПК РФ.
Возражений на напутственное слово от участников процесса не
поступило.
Указанные в кассационной жалобе осужденного основания, которые,
по его мнению, являлись поводом для отвода присяжных заседателей,
были известны участникам процесса при отборе коллегии присяжных
заседателей. Кроме этого, данные обстоятельства в соответствии с
требованиями закона не препятствуют участию указанных лиц в
качестве присяжных заседателей.
В ходе судебного следствия от участников процесса не поступало
заявлений о том, что присяжный заседатель N 1 в перерывах общался
с потерпевшей, и не ставился вопрос о его отстранении.
Все заявленные сторонами процесса ходатайства,
председательствующим должным образом разрешены, дополнений к
судебному следствию не поступило.
Доказательства, исследованные с участием присяжных заседателей,
в том числе показания свидетелей, письменные материалы, были
проверены и обоснованно признаны допустимыми. При этом были
исследованы только доказательства, касающиеся предъявленного
обвинения.
Свидетели Смородина, Лейес, Шлыгина, Каляева были допрошены как
свидетели обвинения для установления обстоятельств преступного
деяния, а не для установления данных о личности осужденного, о чем
указывается в кассационных жалобах.
Обстоятельства, на которые обращал внимание государственный
обвинитель в прениях, не выходили за пределы предъявленного
осужденному обвинения.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Наказание М. назначено в соответствии с требованиями закона, с
учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.
Вместе с тем при определении размера компенсации морального
вреда судом нарушены требования разумности и справедливости. В
связи с чем размер компенсации подлежит снижению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Ивановского областного суда от 18
августа 2005 года в отношении М. в части возмещения морального
вреда изменить, снизить размер взыскания до 30000 (тридцати тысяч)
рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
|
