ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2005 года
Дело N 78-о05-80
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Истоминой Г.Н.,
судей Сергеева А.А.,
Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2005 года
кассационную жалобу осужденного Г. на приговор Санкт-
Петербургского городского суда от 17 июня 2005 года, которым Г.,
родившийся 3 июля 1986 года в г. Ленинграде, судимый и
освобожденный условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 7 дней,
- осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения
свободы без штрафа, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам
лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 21 году
лишения свободы без штрафа, а на основании ст. 70 УК РФ - к 22
годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без
штрафа.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденного Г.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора
Модестовой А.А., просившей оставить приговор без изменения,
Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе и дополнениях к ней Г. отрицает умысел на
убийство Х., поясняя, что не желал наносить ей удар ножом и о ее
смерти узнал позже. Обращает внимание на оказание им помощи
следствию. Просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 105
на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить наказание.
Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Совершение Г. преступлений, за которые он осужден,
подтверждается его собственными показаниями, в которых он
рассказал о совершении разбоя и не оспаривал нанесение ударов
ножом потерпевшим.
Кроме того, вина Г. подтверждается показаниями, данными на
предварительном следствии свидетелями Г.А. и Прытковым, которым он
говорил о совершенном им убийстве, показаниями потерпевшей Х.Ю.,
показаниями свидетеля Егорова, которому Г. продал похищенный
телефон, заключениями судмедэксперта о причине смерти Х. и
причиненном Х.Ю. вреде здоровью, а также другими рассмотренными в
судебном заседании доказательствами. Все доказательства подробно
изложены в приговоре.
Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд
обоснованно признал доказанной вину Г. и правильно квалифицировал
его действия.
С доводами кассационной жалобы Судебная коллегия согласиться не
может.
Об умысле Г. на убийство Х. свидетельствует использование им
ножа в качестве орудия преступления, сила удара, пробившего все
слои одежды, включая меховую дубленку, и тело потерпевшей на
глубину около 10,5 см, характер и локализация причиненного ей
колото-резаного ранения груди слева с повреждением легкого и
сердца, повлекшего смерть Х.
При наличии умысла на убийство действия Г. не могут быть
переквалифицированы с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК
РФ. То обстоятельство, что о смерти потерпевшей он узнал не сразу,
для квалификации содеянного значения не имеет.
Наказание осужденному назначено с учетом требований закона.
Раскаяние Г. и его помощь следствию в обнаружении похищенного
телефона признаны смягчающими обстоятельствами. По своему виду и
размеру назначенное Г. наказание не является несправедливым
вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2005
года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу
Г. - без удовлетворения.
|
