ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2005 года
Дело N 56-о05-71
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2005 года
кассационные жалобы адвокатов Шафорост Г.М., Сиротина С.П.,
Князевой О.А., Зыбелевой Л.Д., Луценко на приговор Приморского
краевого суда от 26 мая 2005 года, по которому
Ч., родившийся 21 апреля 1971 года в г. Суйфунзе, уезд Дунин,
провинция Хейлунцзян КНР, несудимый,
осужден: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - к лишению свободы на
девять лет без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - к
лишению свободы на четырнадцать лет, по ст. 158 ч. 3 УК РФ - к
лишению свободы на три года без штрафа; на основании ст. 69 ч. 3
УК РФ назначено 16 лет лишения свободы без штрафа в исправительной
колонии строгого режима.
Л., родившийся 24 декабря 1974 года в пос. Дунин, провинция
Хуйлунцзян КНР, несудимый,
осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - к лишению свободы на
девять лет без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - к
лишению свободы на четырнадцать лет, по ст. 158 ч. 3 УК РФ - к
лишению свободы на три года без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 16 лет лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.
Г., родившийся 18 апреля 1975 года в пос. Дунин, провинция
Хуйлунцзян КНР, несудимый,
осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - к лишению свободы на
девять лет без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - к
лишению свободы на четырнадцать лет, по ст. 158 ч. 3 УК РФ - к
лишению свободы на три года без штрафа; на основании ст. 69 ч. 3
УК РФ назначено 16 лет лишения свободы без штрафа в исправительной
колонии строгого режима.
В., родившийся 2 апреля 1972 года в пос. Дунин, провинция
Хуйлунцзян КНР, несудимый,
осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - к лишению свободы на
девять лет без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - к
лишению свободы на четырнадцать лет, по ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 3
УК РФ - к лишению свободы на три года без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 16 лет лишения свободы
без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с осужденных солидарно в пользу потерпевшей Л.Ф.
114274 руб. в счет возмещения материального вреда.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Шаруеву М.В.,
полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ч., Г., Л. и В. признаны виновными в разбойном нападении
группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов,
используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшему, и убийстве, т.е. умышленном причинении
смерти другому человеку, совершенном группой лиц по
предварительному сговору, сопряженном с разбоем.
Кроме того, Ч., Г. и Л. признаны виновными в краже, т.е. тайном
хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по
предварительному сговору, с причинением значительного ущерба
гражданину, с незаконным проникновением в жилище, В. - в
пособничестве в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением
значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в
жилище.
В кассационных жалобах:
- адвокат Зыбелева в защиту интересов осужденного В., не
оспаривая обоснованности осуждения и квалификации действий, просит
о смягчении наказания с учетом всех смягчающих обстоятельств, а
также выражает несогласие с суммой материального ущерба,
взысканного по приговору в пользу потерпевшей;
- адвокат Князева в защиту интересов осужденного Л. просит о
смягчении наказания, не оспаривая юридической оценки действий
своего подзащитного;
- адвокат Шафорост в защиту интересов осужденного Ч., не
оспаривая юридической оценки действий подзащитного, оспаривает
вывод суда о прямом умысле на убийство и просит о смягчении
наказания;
- адвокат Сиротин в защиту интересов осужденного Г., не
оспаривая обоснованности осуждения и юридической оценки действий
подзащитного, просит о смягчении наказания;
- адвокат Луценко в защиту интересов потерпевшей Л.Ф. просит об
отмене приговора за мягкостью назначенного осужденным наказания.
Государственный обвинитель принес возражения на кассационные
жалобы адвокатов, в которых просит оставить приговор без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная
коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Вывод суда о доказанности вины осужденных соответствует
материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре
доказательствами: показаниями самих осужденных о фактических
обстоятельствах дела, показаниями потерпевшей, свидетелей,
протоколом осмотра места происшествия, выводами проведенных по
нему экспертных исследований.
Выводы суда о том, что осужденные действовали с умыслом на
убийство потерпевшего Л.Ч., в приговоре надлежаще мотивированы. Об
умысле на убийство свидетельствует характер и локализация телесных
повреждений, причиненных потерпевшему, количество нанесенных ему
повреждений (не менее 30 ударов), орудия убийства - деревянный
брусок и камни, которыми наносились телесные повреждения.
Установленные судом обстоятельства опровергают утверждение
адвоката Шафороста об отсутствии доказательств прямого умысла на
убийство.
Юридическая оценка действий осужденных является правильной.
Назначенное осужденным наказание является соразмерным
содеянному, назначено с учетом степени общественной опасности
совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о
личностях осужденных, которые активно способствовали раскрытию
преступления, признали свою вину, что суд признал смягчающим их
наказание обстоятельством.
Суд также учел, что осужденные совершили преступление впервые.
Ч., В. и Л. имеют несовершеннолетних детей.
Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не
усматривает.
Вместе с тем Судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения просьбы адвоката Луценко об отмене приговора за
мягкостью наказания, поскольку назначенное осужденным наказание в
виде реального лишения свободы на длительные сроки не может быть
признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Оснований для изменения приговора в части гражданского иска, о
чем указывает в жалобе адвокат Зыбелева, Судебная коллегия не
находит.
Вывод суда о размере гражданского иска в сумме 114274 рубля суд
обосновал, так как размер похищенных денежных сумм у потерпевшего,
стоимость телефона подтверждены осужденными, а размер расходов на
погребение потерпевшего установлен договором на оказание
ритуальных услуг от 19.10.2004, который составляет 42450 рублей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, Судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 2 мая 2005 года в
отношении Г., Л, Ч., В. оставить без изменения, кассационные
жалобы - без удовлетворения.
|
