ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2005 г. N 657П05
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Радченко В.И.,
членов Президиума Верина В.П.,
Карпова А.И.,
Кузнецова В.В.,
Петроченкова А.Я.,
Свиридова Ю.А.,
Серкова П.П.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Х. на
приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря
2003 года, по которому
Х., родившийся 13 ноября 1980 года в поселке Югулятцы
Вилюйского района Республики Саха (Якутия), несудимый,
осужден по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам
лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 15000
рублей, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1
ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1
году лишения свободы, по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения
свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года
6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей; с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 167, п. п. "а", "в", "г", "д" ч. 2
ст. 126 УК РФ Х. оправдан.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 5 августа 2004 года приговор изменен.
Исключено из приговора осуждение Х. по ч. 1 ст. 213 УК РФ по факту
умышленного повреждения имущества Югулятской средней школы 2
октября 2002 г. и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п.
"а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167,
ч. 1 ст. 213 УК РФ, путем частичного сложения наказаний
окончательно назначено Х. 3 года 4 месяца лишения свободы со
штрафом в размере 15000 рублей, с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставлен без изменения.
По делу осуждены также Д. и А., надзорное производство в
отношении которых не возбуждено.
В надзорной жалобе осужденный Х. просит освободить его от
наказания в связи с болезнью.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Лизунова В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной
жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного
производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Кехлерова С.Г. об изменении судебных решений, Президиум
Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Х., с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным в
краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с
незаконным проникновением в помещение; нарушении
неприкосновенности жилища; хулиганстве; умышленном повреждении
чужого имущества.
Преступления совершены в октябре 2002 года в пос. Югулятцы
Вилюйского района Республики Саха (Якутия) при следующих
обстоятельствах.
2 октября 2002 года, около 1 часа ночи, Х., Д. и А., находясь в
состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору
между собой проникли в магазин "Уйгу" и похитили различные товары
на сумму 10000 рублей.
В ту же ночь Х. разбил окна веранды дома Б., все осужденные
проникли туда, где они распивали спиртные напитки. Действиями Х.
потерпевшему был причинен ущерб на сумму 10000 рублей.
Около 5 часов утра осужденные проникли в среднюю школу, где
продолжили распитие спиртных напитков.
Около 6 часов утра Х., Д. и А. из хулиганских побуждений руками
и ногами наносили удары по имуществу школы, выбрасывали его на
улицу, разбивали окна, повредив имущество школы на сумму 148130
рублей.
Около 7 часов 30 минут осужденные, выйдя из школы, из
хулиганских побуждений, проходя по улицам поселка, кричали,
ругались нецензурно, из охотничьего ружья стреляли в воздух,
размахивали топором, пугали жителей пос. Югулятцы.
Около 10 часов утра Х. возле магазина "Уйгу", продолжая
хулиганские действия, произвел из ружья выстрелы поверх жителей
Бочарова, Яковлева, Мунхасытова, Герасимова и Яковлева.
Б. с целью пресечения хулиганства произвел выстрел из ружья, в
результате которого ранил в глаз Х., отчего тот упал. После этого
жители поселка задержали осужденных.
В надзорной жалобе осужденный Х. ссылается на то, что в
кассационном определении необоснованно указано о его прежней
судимости, поскольку ранее он судим не был, и просит учесть его
состояние здоровья и применить к нему ч. 2 ст. 81 УК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Президиум
Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей
удовлетворению частично.
Как видно из материалов дела, Х. ранее не судим, что и
установлено судом в приговоре. Однако кассационная инстанция,
изменив приговор и смягчив наказание Х., необоснованно указала во
вводной части определения, что он 19 ноября 2002 года был судим по
ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 2 года, в связи с чем это указание подлежит
исключению из кассационного определения.
Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния
определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения
этого деяния.
По ч. 1 ст. 139 УК РФ суд назначил Х. наказание в виде штрафа в
размере 15000 рублей. Однако санкция ч. 1 указанной статьи в
редакции, действовавшей во время совершения преступления (октябрь
2002 года), предусматривала наказание в виде штрафа в размере от
пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской
Федерации "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000
года исчисление штрафов, осуществляемое в соответствии с
законодательством РФ в зависимости от минимального размера оплаты
труда, производится с 1 января 2001 года, исходя из базовой суммы,
равной 100 рублям. В связи с этим размер штрафа, назначенный Х. по
ч. 1 ст. 139 УК РФ, подлежит снижению до 5000 рублей.
Кроме того, суд признал Х. виновным в совершении им 2 октября
2002 года умышленного повреждения чужого имущества по двум
эпизодам и дважды квалифицировал эти действия по ч. 1 ст. 167 и ч.
1 ст. 167 УК РФ.
В соответствии с редакцией ст. 17 УК РФ, действовавшей во время
совершения указанного преступления, совокупностью преступлений
признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных
различными статьями или частями статьи Уголовного Кодекса, ни за
одно из которых лицо не было осуждено.
Поскольку ч. 1 ст. 167 УК РФ предусматривает ответственность за
одни и те же преступления, содеянное осужденным по указанным
эпизодам в соответствии со ст. 17 УК РФ нельзя рассматривать как
совокупность преступлений, поэтому действия Х. по двум эпизодам
умышленного повреждения чужого имущества подлежит квалифицировать
только по ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Что же касается доводов жалобы Х. о применении к нему ч. 2 ст.
81 УК РФ (освобождение от наказания в связи с болезнью), то этот
вопрос в соответствии со ст. 396 УПК РФ разрешается судом по месту
отбывания наказания осужденным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1
ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Х. удовлетворить частично.
2. Приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29
декабря 2003 года и определение Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2004 года
в отношении Х. изменить.
Снизить размер штрафа, назначенный Х. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с
15000 до 5000 рублей.
Действия Х. по двум эпизодам умышленного повреждения чужого
имущества квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ с оставлением
наказания по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 год.
Исключить из кассационного определения указание о наличии у Х.
судимости от 19 ноября 2002 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1
ст. 213, ч. 1 ст. 167 УК РФ, назначить Х. 3 года 1 месяц лишения
свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
В остальном судебные решения в отношении Х. оставить без
изменения.
|
