ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2005 года
Дело N 5-о05-193сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Дзыбана А.А.,
Шишлянникова В.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2005 года дело по
кассационным жалобам осужденного А. и в защиту его интересов
адвоката Уклеиной Н.В. на приговор Московского городского суда с
участием присяжных заседателей от 4 августа 2005 года, которым:
А., 30 ноября 1964 года рождения, уроженец города Москвы,
несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"к" УК РФ к 13 годам 4 месяцам, ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ
к 10 годам, ст. 158 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 6 годам 8 месяцам,
ст. 159 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 6 годам 8 месяцам (все статьи
в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года).
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения А. окончательно назначено наказание в
виде лишения свободы на срок 25 лет в исправительной колонии
строгого режима с отбыванием первых двадцати четырех лет в тюрьме.
Этим же приговором А. по ст. 209 ч. 1, ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч.
3 п. п. "а", "б", 291 ч. 2 УК РФ на основании ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст.
302 УПК РФ оправдан.
Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступления осужденного А.
и в защиту его интересов адвоката Уклеиной Н.В. по доводам
кассационных жалоб, прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор
суда изменить в части оправдания и признания по делу наличия
обстоятельств, отягчающих наказание, Судебная коллегия
установила:
при обстоятельствах, изложенных в приговоре, А. признан
виновным в совершении в составе организованной группы:
23 марта 1998 года в Дмитровском районе Московской области с
целью облегчения совершения мошенничества и приобретения права на
квартиру К., его убийства;
в период марта - июня 1998 года в городе Москве мошенничества и
приобретения права на указанную квартиру с последующей продажей;
в сентябре 1998 года в городе Москве мошенничества в отношении
П., приобретения права на его квартиру с последующей продажей;
в декабре 1998 - феврале 1999 года в городе Москве в отношении
М-ых вымогательства, приобретения права на их квартиру с
последующей продажей;
в период с 20 по 23 мая 1999 года в городе Москве с целью
облегчения совершения мошенничества и приобретения права на
квартиру П.В., ее убийства;
в период мая - августа 1999 года в городе Москве мошенничества
и приобретения права на указанную квартиру с последующей продажей;
в период июля - августа 1999 года мошенничества в отношении И.,
приобретения права на ее квартиру с последующей продажей;
7 августа 1999 года в городе Москве кражи из офиса ООО
"Компания Инна тур" на общую сумму 929083 рубля.
В кассационных жалобах:
осужденный А. ставит вопрос об отмене приговора по причине
существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов при рассмотрении дела, которые выразились в несоответствии
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам
дела, неправильном применении уголовного закона, лишении и
ограничении его прав, необоснованном отказе в проведении повторной
судебно-психиатрической экспертизы. Указывает, что ознакомление с
материалами дела проводилось фактически без защитника, ходатайства
о замене адвоката, отводах секретарю и председательствующему судье
оставлены без удовлетворения, в судебном заседании представленный
адвокат его интересы не отстаивал. При рассмотрении дела не было
принято во внимание его состояние здоровья, отказано в исключении
из доказательств заключения судебно-психиатрической экспертизы,
которая является неполной и содержит в себе противоречия, вызове в
суд экспертов и свидетелей защиты, в ознакомлении с протоколом
судебного заседания по частям. Его лишили права выступления в
прениях и последнего слова. Считает, что уголовный закон судом
применен неверно, без изменений, внесенных Федеральным законом от
8 декабря 2003 года и ст. 10 УК РФ. Наказание является чрезмерно
суровым и несправедливым, назначено без учета мнения присяжных
заседателей о снисхождении и его психического состояния, не
приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, и
необоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание,
особо активная роль в совершении преступления;
адвокат Уклеина Н.А. в защиту интересов А. просит приговор суда
отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение,
указывает о необоснованном отказе в проведении повторной судебно-
психиатрической экспертизы на предмет установления вменяемости А.
и его психического состояния в настоящее время, достоверно не
установлено, страдал ли он психическим расстройством в период
судебного разбирательства, наказание А. назначено без учета
вердикта присяжных заседателей о признании его заслуживающим
снисхождение, и в нарушении ч. 4 ст. 65 УК РФ, при назначении
наказания суд учел как отягчающее обстоятельство его особо
активную роль при совершении преступления.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Дядюра Д.В. и потерпевшая А.Л. указывают о своем несогласии с
ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений, Судебная коллегия находит, что приговор суда
постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных
заседателей о виновности осужденных, основанным на всестороннем и
полном исследовании материалов дела.
С доводами жалобы осужденного о необоснованном отказе в замене
адвоката, нарушениях уголовно-процессуального закона при
проведении предварительного следствия и судебного разбирательства,
в том числе ознакомления с материалами дела, ненадлежащем
выполнении адвокатами своих профессиональных обязанностей,
необоснованном отклонении ходатайств, согласиться нельзя.
Заявления осужденного об отводах секретарю и судье были
рассмотрены председательствующим и обоснованно оставлены без
удовлетворения при отсутствии оснований, препятствующих их участию
в рассмотрении уголовного дела.
Ходатайства сторон, в том числе и осужденного, о вызове и
допросах экспертов судом разрешались в соответствии с требованиями
ст. 282 УПК РФ, при необходимости разъяснений и дополнений ранее
данных ими заключений.
При ознакомлении с материалами уголовного дела А. был обеспечен
защитником и ему предоставлялась возможность ознакомления с
материалами дела как совместно, так и раздельно, кроме того, по
его ходатайству была произведена замена на адвоката, против
участия которого он не возражал (т. 40 л.д. 34).
Ходатайство осужденного о замене защитника в ходе судебного
разбирательства рассматривалось председательствующим и обоснованно
отклонено.
Как правильно указано в постановлении судьи, непродолжительная
болезнь адвоката не может служить основанием для его замены, при
этом А. и его родственники не были лишены возможности на
заключение соглашения с другим адвокатом (т. 44 л.д. 27).
Данных о том, что А. не был обеспечен адвокатом и его защита
осуществлялась не на должном профессиональном уровне, в материалах
дела не содержится.
Нельзя согласиться с доводами жалоб А. о нарушении принципа
состязательности и отказе в исследовании доказательств защиты.
Ходатайства А. о вызове в суд свидетелей, исследовании
доказательств, представленных стороной защиты, полностью
удовлетворены, за исключением вызова лиц, место нахождения которых
суду не было известно (т. 44 л.д. 240, 249 - 250).
Ссылки в кассационных жалобах на то, что судом не принято во
внимание состояние здоровья осужденного, а ходатайства о
проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы незаконно
отклонены, являются несостоятельными.
Психическое состояние осужденного А. было проверено путем
исследования заключений судебно-психиатрической экспертизы (т. 34
л.д. 274 - 276), повторной стационарной экспертизы (т. 38 л.д. 267
- 272), заключения комиссии экспертов (т. 38 л.д. 310 - 314), а
также путем допроса в судебном заседании члена комиссии экспертов
Клембовской Е.В.
Сомневаться в компетентности экспертов и ставить под сомнение
объективность их заключений у суда оснований не было.
Председательствующим неоднократно направлялись запросы в
медицинские учреждения о возможности участия А. в судебном
разбирательстве.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в отношении А.
по состоянию его здоровья, судом не установлено.
На основании проверенных в судебном заседании данных о
состоянии здоровья А., психического состояния, суд пришел к
правильному выводу о его вменяемости, возможности рассмотрения
уголовного дела с его участием и обоснованно отказал в назначении
повторной судебно-психиатрической экспертизы.
Не является нарушением ст. 259 ч. 6 УК РФ отказ подсудимому в
ознакомлении с протоколом до завершения судебного разбирательства,
поскольку решения об изготовлении протокола судебного заседания по
частям председательствующий не принимал.
А., вопреки доводам, изложенным в жалобе, была предоставлена
возможность выступления в прениях, а также с последним словом.
Как следует из материалов дела, при выступлениях в прениях
председательствующий правомерно останавливал подсудимого, когда он
в своих выступлениях касался процессуальных вопросов, в частности
о законности собранных по делу доказательств, и после
неоднократных замечаний, в строгом соответствии со ст. 258 ч. 1
УПК РФ А. был удален до окончания прений.
Кроме того, А. было предложено выступить с последним словом, от
которого он фактически отказался (т. 44 л.д. 255).
Указанные в дополнительной жалобе А. доводы о неправильном
рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания в
кассационном порядке не обжалуются и рассмотрению не подлежат.
Также в соответствии ст. 379 ч. 2 УПК РФ не являются
кассационным поводом и не подлежат рассмотрению доводы, связанные
с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку по этим
основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда
присяжных.
Приговор председательствующим постановлен с учетом требований
ст. 351 ч. 3 УПК РФ на основании вердикта, согласно которому А.
признан виновным в совершении преступлений и квалификация его
действий судом определена верно.
Оснований для изменения квалификации действий осужденного с
учетом внесенных изменений в УК РФ Федеральным законом от 8
декабря 2003 года, применения ст. 10 УК РФ Судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора суда присяжных в кассационном порядке, не
имеется.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.
Так, в резолютивной части приговора, оправдывая А. по ст. 209
ч. 1, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 291 УК
РФ, суд не конкретизировал основания оправдания в соответствии с
ответами присяжных заседателей на поставленные перед ними три
основных вопроса и неверно сослался на части статьи 302 УПК РФ,
подлежащие применению.
По смыслу закона, при положительном ответе на первый вопрос и
отрицательном - на второй вопрос о доказанности причастности к
совершению преступления подсудимый оправдывается за
непричастностью к совершению преступления на основании пункта 2 ч.
2 ст. 302 УПК РФ.
Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора
подлежит исключению указание на признание в качестве
обстоятельства, отягчающего наказание, особо активной роли А. в
совершении преступления, поскольку это противоречит ст. 65 ч. 4 УК
РФ, согласно которой лицу, признанному виновным, но заслуживающему
снисхождение, обстоятельства, отягчающие наказание, не
учитываются.
Наказание А. назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного, данных о личности, в том
числе наличия на иждивении несовершеннолетних детей, состояния
здоровья и вердикта присяжных заседателей о том, что он
заслуживает снисхождения, является справедливым и соразмерным.
В то же время с учетом внесенных изменений полежит исключению
указание об отбывании осужденным части срока наказания - первых 24
лет в тюрьме.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда с участием присяжных
заседателей от 4 августа 2005 года в отношении А. изменить:
считать его оправданным по ст. ст. 209 ч. 1, 30 ч. 3, 159 ч. 3
п. п. "а", "б", 291 ч. 2 УК РФ за непричастностью к совершению
преступлений на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора
указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, особо
активную роль А. в совершении преступлений;
исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании
А. части срока наказания - первых 24 лет в тюрьме.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
