ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2005 года
Дело N 79-Г05-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Хаменкова В.Б.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании 7 декабря 2005 года дело по
кассационной жалобе квалификационной коллегии судей Усть-
Ордынского Бурятского автономного округа на решение суда Усть-
Ордынского Бурятского автономного округа от 22 июня 2005 года,
которым удовлетворено заявление Р. об отмене решения
квалификационной коллегии судей Усть-Ордынского Бурятского
автономного округа от 14 марта 2005 года о приостановлении его
полномочий судьи.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
Р. обратился в суд Усть-Ордынского Бурятского автономного
округа с жалобой на решение квалификационной коллегии судей Усть-
Ордынского Бурятского автономного округа от 14 марта 2005 года о
приостановлении его полномочий судьи.
В обоснование требований сослался на то, что о времени и месте
заседания квалификационной коллегии судей, которой при
рассмотрении представления председателя суда округа о досрочном
прекращении его полномочий судьи было принято оспариваемое
решение, он не был извещен.
Считал, что данное решение принято в нарушение требований
Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации", в соответствии с которыми полномочия судьи при
разрешении вопроса о его привлечении к дисциплинарной
ответственности могли быть приостановлены в связи с необходимостью
проведения дополнительной проверки. Полагал, что подобной проверки
в отношении его не требовалось.
Указал на принятие оспариваемого решения неправомочным составом
квалификационной коллегии.
Решением суда от 22 июня 2005 года заявление Р. удовлетворено.
В кассационной жалобе квалификационной коллегии судей Усть-
Ордынского Бурятского автономного округа ставится вопрос об отмене
решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации считает решение суда правильным и оснований для его
отмены не находит.
Удовлетворяя жалобу заявителя, суд указал в решении на то, что
вопрос о приостановлении полномочий судьи мог быть разрешен только
на основании заявления самого судьи, председателя соответствующего
суда или Генерального прокурора РФ и лишь по тем основаниям,
исчерпывающий перечень которых установлен в статье 13 Закона РФ "О
статусе судей в Российской Федерации", имеющего приоритет в
применении перед Федеральным законом "Об органах судейского
сообщества в Российской Федерации".
Из чего суд сделал вывод о том, что поскольку факт внесения в
квалификационную коллегию судей представления председателя суда о
привлечении судьи к дисциплинарной ответственности не указан в
законе в качестве основания приостановления полномочий судьи,
оспариваемое заявителем решение является незаконным.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан
на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 14 Положения о квалификационных
коллегиях судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией
судей РФ 15 июля 2002 года, полномочия судьи приостанавливаются
решением квалификационной коллегии судей при наличии оснований,
указанных в статье 13 Закона Российской Федерации "О статусе судей
в Российской Федерации".
При этом вопрос о приостановлении полномочий судьи
рассматривается по заявлению судьи, ходатайствующего о
приостановлении его полномочий, по представлению председателя
соответствующего или вышестоящего суда, по обращению Генерального
прокурора Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ "О статусе судей в
Российской Федерации" полномочия судьи приостанавливаются решением
квалификационной коллегии судей при наличии одного из следующих
оснований:
1) признание судьи безвестно отсутствующим решением суда,
вступившим в законную силу;
2) возбуждение уголовного дела в отношении судьи либо
привлечение его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу;
3) участие судьи в предвыборной кампании в качестве кандидата в
состав органа законодательной (представительной) власти Российской
Федерации или органа законодательной (представительной) власти
субъекта Российской Федерации;
4) избрание судьи в состав органа законодательной
(представительной) власти Российской Федерации или органа
законодательной (представительной) власти субъекта Российской
Федерации.
Таким образом, из приведенных правовых положений буквально
следует, что по заявлениям лиц, указанных в пункте 14 Положения о
квалификационных коллегиях судей, возбуждается производство именно
о приостановлении полномочий судьи и при наличии оснований,
указанных в пункте 1 статьи 13 Закона РФ "О статусе судей в
Российской Федерации" квалификационной коллегией судей принимается
соответствующее решение.
Однако изложенное не означает, что квалификационная коллегия
судей при рассмотрении материала о дисциплинарной ответственности
судьи не может на основании пункта 4 статьи 21 Федерального закона
"Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"
приостановить его полномочия до принятия решения по существу
вопроса.
Довод суда о том, что данная норма неприменима, что перед ней
статья 13 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" имеет
приоритет, ни на чем не основан.
Вместе с тем решение суда следует признать правильным в связи с
установлением судом нарушения процедуры принятия квалификационной
коллегией судей оспариваемого заявителем решения.
В соответствии с пунктом 3 той же статьи 21 Федерального закона
"Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" о
времени и месте проведения заседания квалификационной коллегии
судей судья, в отношении которого начато производство, извещается
в срок, необходимый для явки на заседание.
Указанное решение может быть принято в отсутствие судьи, в том
числе в случае его отсутствия по уважительной причине.
Как следует из материалов дела, Р. было получено извещение о
времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства в
отношении У. Данное обстоятельство является бесспорным. В связи с
этим суд обоснованно сделал вывод о том, что надлежащим образом
заявитель о рассмотрении вопроса его привлечения к дисциплинарной
ответственности извещен не был.
Довод кассационной жалобы о том, что Р. был осведомлен о дне
заседания квалификационной коллегии, ничем не подтвержден. Подача
Р. 11 марта 2005 года заявления об отложении рассмотрения
представления о прекращении его полномочий в связи с болезнью с
достоверностью не свидетельствует о том, что он знал о проведении
заседания квалификационной коллегии по его дисциплинарному делу
именно 14 марта 2005 года.
Ссылка в жалобе на то, что председатель Усть-Ордынского
Бурятского автономного округа в нарушение судом статьи 42 ГПК РФ
не был привлечен к участию в деле, является необоснованной.
Председатель суда округа не является третьим лицом, заявляющим
самостоятельные требования, и в настоящее дело в качестве такового
в порядке статьи 42 ГПК РФ не вступал.
Истребовать какие-либо материалы из квалификационной коллегии
право, а не обязанность суда. В чем заключается несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в кассационной
жалобе не указано.
Отсутствие в подписке свидетелей подписи секретаря судебного
заседания, отсутствие сведений о нем, участвующих в деле лицах и
их представителях в вводной части судебного решения не может
служить поводом к его отмене, поскольку указанные обстоятельства
не являются нарушениями процессуального права, которые привели к
неправильному разрешению дела.
Надлежащее оформление квалификационной коллегией судей
полномочий своего представителя, определение их объема является
процессуальным усмотрением самой квалификационной коллегии.
Поэтому указание в жалобе на отсутствие у представителя
квалификационной коллегии судей Бузуновой В.М. надлежащим образом
оформленных полномочий не может рассматриваться как нарушение
процессуальных норм судом.
Как следует из материалов дела, член квалификационной коллегии
судей округа Бузунова В.М. представляла интересы коллегии по
поручению ее председателя (л.д. 25), что по существу не
противоречит требованиям статьи 2 Положения о квалификационных
коллегиях судей, в соответствии с которыми председатель
квалификационной коллегии судей, организуя работу коллегии, дает
поручения ее членам по вопросам, связанным с деятельностью
квалификационной коллегии судей.
К тому же из материалов дела не следует, что обжалуемое решение
об удовлетворении заявления Р. принято в результате признания иска
представителем квалификационной коллегии судей Бузуновой, не
наделенной таким полномочием.
Иных правовых доводов, по которым решение суда могло бы быть
отменено, кассационная жалоба квалификационной коллегии судей Усть-
Ордынского Бурятского автономного округа не содержит.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360
и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от
22 июня 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
квалификационной коллегии судей Усть-Ордынского Бурятского
автономного округа - без удовлетворения.
|
