ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2005 года
Дело N 12-Г05-11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Хаменкова В.Б.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2005 года дело по
кассационной жалобе У. на решение Верховного Суда Республики Марий
Эл от 13 сентября 2005 года, которым отказано в удовлетворении ее
жалобы на решение квалификационной коллегии судей Республики Марий
Эл от 7 июля 2005 года N 7/12 о наложении дисциплинарного
взыскания в виде предупреждения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Хаменкова В.Б., объяснения заявительницы У., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
решением квалификационной коллегии судей Республики Марий Эл от
7 июля 2005 года N 7/12 на председателя Параньгинского районного
суда Республики Марий Эл У. за совершение дисциплинарного
проступка наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.
У. обратилась в Верховный Суд Республики Марий Эл с заявлением
об отмене указанного решения квалификационной коллегии, ссылаясь
на то, что оно было принято без учета всех обстоятельств дела.
Указывала на то, что мотивированное решение по делу по иску
Бакулина В.В. было изготовлено своевременно. Срок изготовления
мотивированного решения по делу по иску Морозовой М.А., Антроповой
Н.В., Набиуллиной Р.М. и других к Пенсионному фонду РФ в
Параньгинском районе был нарушен по уважительной причине.
Полагала, что жалоба Управления Пенсионного фонда РФ в
Параньгинском районе и прокурора Параньгинского района, на
основании которых в квалификационную коллегию было внесено
представление о ее привлечении к дисциплинарной ответственности,
являлась спланированным актом со стороны органов исполнительной
власти с целью ее лишения полномочий судьи.
Считала, что в течение месяца не могла представить в
квалификационную коллегию судей характеристику на мирового судью
Гайнанова Р.Н. и справку о его работе из-за болезни с 1 по 26
февраля 2005 года, а также из-за необходимости сбора данных о его
работе.
Нарушения сроков рассмотрения административного дела в
отношении Александрова Г.М. не допускала.
Решением Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 сентября
2005 года в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе У. просит решение суда отменить и вынести
новое решение об удовлетворении ее жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает
его правильным.
Как следует из материалов дела, поводом для привлечения судьи
У. к дисциплинарной ответственности послужили нарушение сроков
изготовления по двум гражданским делам мотивированных решений и
необоснованно длительное невручение их копий участвующему в этих
делах лицу, назначение рассмотрения административного дела
заведомо с нарушением установленного законом десятидневного срока,
а также несвоевременное рассмотрение запроса квалификационной
коллегии судей о предоставлении характеристики на мирового судью,
справки о результатах его работы.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что
мотивированное решение по рассмотренному 21 января 2005 года делу
по иску Морозовой и других граждан к Управлению Пенсионного фонда
РФ в Параньгинском районе было изготовлено 31 января 2005 года, то
есть с нарушением установленного процессуальным законом
пятидневного срока, а его копия вручена ответчику лишь 1 марта
2005 года. При этом получение копии решения стало возможным только
после обращения Управления Пенсионного фонда в квалификационную
коллегию судей, поскольку его неоднократные заявления судье У.
были оставлены без удовлетворения.
В связи с этим Судебная коллегия считает, что наличия одного
этого обстоятельства достаточно для того, чтобы признать вывод
суда о грубом нарушении заявительницей прав истцов на надлежащее
пенсионное обеспечение, права ответчика на своевременное
обжалование судебного решения в кассационном порядке и
обоснованности применения к ней за эти нарушения дисциплинарного
взыскания в виде предупреждения правильным.
Однако суд правомерно указал и на то, что У. в нарушение
требований Федерального закона "Об органах судейского сообщества в
Российской Федерации" не были приняты все меры для своевременного
рассмотрения обращения квалификационной коллегии судей Республики
Марий Эл о предоставлении характеристики на мирового судью
Гайнанова Р.Н. и справки о результатах его работы, что послужило
препятствием к рассмотрению его заявления о даче рекомендации на
должность судьи районного суда.
Принимая во внимание отсутствие законных оснований, которые
обязывали бы судью У. рассматривать какое-либо дело в период ее
временной нетрудоспособности или в нерабочие дни, назначение ею
административного дела, поступившего в суд 29 декабря 2004 года, к
рассмотрению на 11 января 2005 года не может рассматриваться как
совершение ею дисциплинарного проступка.
При таких обстоятельствах дела решение суда об отказе в
удовлетворении заявления У. является законным и обоснованным и по
доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 360 ГПК РФ,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2005
года оставить без изменения, а кассационную жалобу У. - без
удовлетворения.
|
