ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 7 декабря 2005 года
   
                                                      Дело N 94-Г05-10
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Пирожкова В.Н.,
       судей                                          Хаменкова В.Б.,
                                                       Меркулова В.П.
   
       рассмотрела в судебном заседании 7 декабря 2005 г. материал  по
   частной  жалобе Е. на определение судьи суда Чукотского автономного
   округа  от 22 июля 2005 г., которым в срок до 16 сентября  2005  г.
   оставлено  без  движения  его заявление о назначении  выборов  мэра
   главы городского поселения Певек.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.Н.
   Пирожкова,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда
   Российской Федерации
   
                              установила:
   
       Е. обратился в суд с указанным выше заявлением.
       Судьей вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого
   просит  в частной жалобе Е., считая его неправильным, вынесенным  с
   нарушением норм процессуального права.
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской  Федерации, проверив материалы, обсудив  доводы  частной
   жалобы,  не  находит  оснований  к  отмене  определения  судьи   по
   следующим основаниям.
       Оставляя заявление Е. без движения, судья исходил из того,  что
   оно  подано с нарушением требований, установленных статьями  131  и
   132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
       В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского
   процессуального  кодекса Российской Федерации  в  заявлении  должно
   быть  указано,  в  чем заключается нарушение либо угроза  нарушения
   прав,  свобод  или  законных  интересов  истца  и  его  требования;
   обстоятельства,  на  которых истец основывает  свои  требования,  и
   доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
       Между  тем из материала усматривается, что Е. не учел положений
   статьи  3  Федерального закона N 138-ФЗ от 26  ноября  1996  г.  (с
   последующими  изменениями)  "Об  обеспечении  конституционных  прав
   граждан  Российской Федерации избирать и быть избранными  в  органы
   местного  самоуправления", предусматривающего специальные  правовые
   нормы,  обеспечивающие  установление  срока  и  порядка  проведения
   выборов,  поскольку  в  заявлении не  указал,  какие  его  права  и
   свободы нарушены.
       Кроме  того,  заявитель,  в нарушение статьи  132  Гражданского
   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,   не   приложил
   документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (пункт  2),
   и  документы,  подтверждающие обстоятельства, на  которых  основаны
   его требования (пункт 4).
       При   таких  обстоятельствах  у  судьи  имелись  основания  для
   оставления  заявления  Е.  без движения  на  основании  статьи  136
   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
       На    основании   изложенного,   руководствуясь   статьей   374
   Гражданского   процессуального   кодекса   Российской    Федерации,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации
   
                              определила:
   
       определение судьи суда Чукотского автономного округа от 22 июля
   2005   г.  оставить  без  изменения,  частную  жалобу  Е.   -   без
   удовлетворения.