ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2005 года
Дело N 14-Г05-27
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Харланова А.В.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании 7 декабря 2005 г. гражданское
дело по кассационной жалобе М. на решение Воронежского областного
суда от 2 августа 2005 г., которым М. отказано в удовлетворении
жалобы об отмене решения квалификационной коллегии судей
Воронежской области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Харланова А.В., объяснения М., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
12 апреля 2005 года квалификационная коллегия судей Воронежской
области объявила в газете "Коммуна" об открытии трех вакансий
должностей мировых судей Острогожского района Воронежской области.
По указанному объявлению в квалификационную коллегию судей
поступили заявления претендентов на занятие вакантной должности
мирового судьи судебного участка N 2 Острогожского района
Воронежской области от действующего мирового судьи судебного
участка N 2 Острогожского района Воронежской области М. и от
Редько О.А., консультанта - государственного регистратора
Острогожского отдела Главного управления Федеральной
регистрационной службы по Воронежской области.
8 июня 2005 года квалификационная коллегия судей Воронежской
области приняла решение, которым рекомендовала на должность
мирового судьи судебного участка N 2 Острогожского района
Воронежской области Редько О.А.
М. обратился в суд с жалобой на решение квалификационной
коллегии судей Воронежской области от 8 июня 2005 года, указывая,
что ему было отказано в рекомендации на должность мирового судьи
судебного участка N 2 Острогожского района Воронежской области,
просил отменить это решение, ссылаясь на то, что в даче
рекомендации на новый срок исполнения обязанностей мирового судьи
судебного участка N 2 Острогожского района Воронежской области ему
было отказано в связи с поступившим письмом Острогожского
межрайпрокурора, содержащим в отношении его негативные сведения.
На заседании квалификационной коллегии судей он был лишен
возможности представить письменные доказательства в отношении
негативных сведений, так как с информацией, содержащейся в письме
прокурора, был ознакомлен в процессе рассмотрения вопроса о даче
ему рекомендации на должность мирового судьи, т.е. 8 июня 2005
года, хотя 30 мая 2005 года он обращался к председателю
квалификационной коллегии судей с просьбой ознакомить его с
содержанием письма прокурора. С содержанием письма не был
ознакомлен по мотиву его отсутствия в квалификационной коллегии
судей, и лишь непосредственно в день заседания квалификационной
коллегии судей содержание письма было оглашено.
Отсутствие возможности ознакомления с содержанием
вышеуказанного письма считает грубым нарушением своих прав,
исключающих возможность на опровержение сведений, содержащихся в
письме прокурора. Согласно ст. 21 ФЗ "Об органах судейского
сообщества в Российской Федерации" судья, в отношении которого
начато производство квалификационной коллегией судей, вправе
ознакомиться с имеющимися в квалификационной коллегии судей
материалами и представить свои возражения и замечания.
В ходе судебного разбирательства М. уточнил и дополнил свои
требования и просил признать незаконным решение квалификационной
коллегии судей Воронежской области от 8 июня 2005 года о даче
рекомендации на должность мирового судьи судебного участка N 2
Острогожского района Воронежской области и отменить его в связи с
нарушением процедуры отбора кандидатов. В обоснование своей жалобы
М. указал, что он был лишен возможности ознакомления с содержанием
письма Острогожского межрайпрокурора и представления опровержения
сведений, содержащихся в этом письме, чем нарушены его права,
предусмотренные ст. 21 ФЗ "Об органах судейского сообщества в
Российской Федерации".
В своих объяснениях в судебном заседании М. жалобу поддержал и
пояснил, что письмо Острогожского межрайпрокурора поступило в
квалификационную коллегию судей 16 марта 2005 года, когда он был
действующим судьей с окончанием срока полномочий 24 апреля 2005
года. До оглашения письма на квалификационной коллегии судей 8
июня 2005 года не имел возможности ознакомиться с его содержанием
по мотиву отсутствия этого письма в квалификационной коллегии
судей.
Его право на ознакомление с имеющимися материалами в
квалификационной коллегии судей (письмом прокурора) и
представление письменных возражений было нарушено, и он не имел
возможности представить аргументированные объяснения о причине
появления письма прокурора.
Нарушение его прав напрямую связано с нарушением процедуры
отбора кандидатов на должность судьи, поскольку были созданы
неравные условия между претендентами: в основу принятия решения о
даче рекомендации другому кандидату на должность мирового судьи
судебного участка N 2 Острогожского района было положено письмо
прокурора, с которым он не имел возможности ознакомиться. Таким
образом, квалификационной коллегией судей были нарушены положения
ст. 5 ФЗ "О статусе судей в Российской Федерации", поскольку
полномочия квалификационной коллегии определяются п. 7 и п. 8 ст.
5 названного Закона и сводятся к организации проверки
достоверности документов и сведений, представленных кандидатами на
должность судьи. Письмо прокурора района, положенное в основу
решения квалификационной коллегии судей при отборе кандидатов, не
входит в перечень документов, установленных п. 6 ст. 5 Закона.
Кроме того, решение квалификационной коллегии судей нарушает
процедуру, предусмотренную ст. 22 ФЗ "Об органах судейского
сообщества в Российской Федерации", так как сообщение органов и
должностных лиц проверяются коллегией самостоятельно либо
направляются для проверки соответствующего суда.
Письмо прокурора не могло быть рассмотрено в заседании
квалификационной коллегии судей при даче рекомендации на должность
мирового судьи, так как из содержания письма ему, М., ставится в
вину нарушение норм судейской этики, что является самостоятельной
процедурой со стороны квалификационной коллегии судей, где
прокурор должен был не только поддержать содержание письма, но и
представить доказательства в обоснование сведений, содержащихся в
письме, в соответствии со ст. 4 Положения о квалификационных
коллегиях судей: материалы проверки с указанием конкретных
уголовных дел в отношении Кисловского В.А., которые прекращены
благодаря помощи заявителя; в какую непосредственно противоправную
деятельность Кисловского В.А. он, судья М., посвящен; какие
юридические консультации Кисловскому В.А. имели место со стороны
судьи М.; доказательства, подтверждающие его проживание у лиц,
указанных в письме и по указанным адресам.
У него отсутствовала возможность опровергнуть сведения,
содержащиеся в письме, через суд путем подачи иска о защите чести,
достоинства и деловой репутации в связи с отсутствием реализации
права на ознакомление с содержанием письма, т.к. не был
проинформирован председателем квалификационной коллегии судей о
поступившем письме прокурора района.
Частью 2 ст. 19 ФЗ "Об органах судейского сообщества в
Российской Федерации" определяется компетенция квалификационной
коллегии судей. Квалификационная коллегия судей при рассмотрении
письма прокурора в заседании при даче рекомендации на должность
мирового судьи превысила свои полномочия и действовала вопреки
установленным процедурам.
М. утверждал, что сведения, изложенные прокурором, не
соответствуют действительности: имели место факты, когда именно
прокурором района на вынесенные судебные постановления приносились
представления, письма оскорбительного характера, на что он
указывал в беседе с прокурором, поскольку прокурор выходит за
пределы своих полномочий. Эти причины и являлись поводом для
направления письма в квалификационную коллегию.
Решением Воронежского областного суда от 2 августа 2005 г. в
удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе М. поставлен вопрос об отмене решения
суда в связи с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу п. 8 ст. 5 Закона РФ "О статусе судей в Российской
Федерации" от 26.06.92 (с последующими изменениями) решение
квалификационной коллегии судей о рекомендации на должность судьи
может быть обжаловано в судебном порядке, если коллегией нарушен
установленный настоящим Законом порядок отбора претендентов на
должность судьи. Решение об отказе в рекомендации на должность
судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с
нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и
по существу решения.
Как видно из материалов дела и установлено судом,
квалификационной коллегией судей Воронежской области 8 июня 2005
года решение об отказе в рекомендации на должность мирового судьи
судебного участка N 2 Острогожского района Воронежской области в
отношении М. не принималось, поэтому суд правильно указал, что он
вправе обжаловать решение квалификационной коллегии судей только в
связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность
мирового судьи, но не по существу принятого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РФ "О статусе судей в
Российской Федерации" отбор кандидатов на должность судьи
осуществляется на конкурсной основе.
В конкурсе на замещение вакантной должности мирового судьи
судебного участка N 2 Острогожского района Воронежской области
участвовали два претендента: М., работавший мировым судьей этого
судебного участка с 26 апреля 2002 года, и Редько О.А., работавшая
консультантом - государственным регистратором Острогожского отдела
Главного управления Федеральной регистрационной службы по
Воронежской области.
Квалификационной коллегией судей Воронежской области 8 июня
2005 года на должность мирового судьи судебного участка N 2
Острогожского района Воронежской области рекомендована Редько О.А.
Как обоснованно указал суд в решении, в судебном заседании не
нашли своего подтверждения доводы М. о нарушении его права,
предусмотренного ч. 2 ст. 21 ФЗ от 14.03.2002 N 30-ФЗ (в ред. от
05.04.2005) "Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации", на ознакомление с имеющимися в квалификационной
коллегии судей материалами и представление возражений и замечаний.
Доказательств того, что 30 мая 2005 года М. обращался к
председателю квалификационной коллегии судей Воронежской области с
просьбой об ознакомлении с материалами дела, в том числе и с
письмом Острогожского межрайпрокурора, им не представлено. Кроме
того, суд правильно исходил из того, что заявитель в судебном
заседании признал, что таких доказательств у него не имеется. В
возражениях на жалобу председатель квалификационной коллегии судей
Воронежской области указал, что М. с такой просьбой в
квалификационную коллегию не обращался. С письменным заявлением об
ознакомлении с материалами личного дела М. обратился в
квалификационную коллегию судей только 27 июня 2005 года, что
подтверждается его заявлением с резолюцией председателя
квалификационной коллегии судей области.
Не просил М. об отложении или предоставлении ему времени для
ознакомления с материалами дела и при рассмотрении дела
квалификационной коллегией судей 8 июня 2005 года, когда было
оглашено письмо Острогожского межрайпрокурора, что подтверждается
копией протокола заседания квалификационной коллегии судей
Воронежской области от 8 июня 2005 года и не отрицал в судебном
заседании сам М. Доводы заявителя о том, что он растерялся и не
мог своевременно сориентироваться по этому вопросу, как правильно
указал суд, правового значения не имеют.
Из материалов дела следует, что в заключении квалификационной
коллегии судей Воронежской области от 8 июня 2005 года о
рекомендации на должность мирового судьи судебного участка N 2
Острогожского района Воронежской области Редько О.А. нет
упоминания о письме Острогожского межрайпрокурора в отношении М.,
поэтому правильно признаны несостоятельными доводы жалобы М. о
том, что в основу принятия решения о даче рекомендации другому
кандидату на должность мирового судьи судебного участка N 2
Острогожского района было положено письмо прокурора, с которым он
не имел возможности ознакомиться, и тем самым были созданы
неравные условия между претендентами на должность мирового судьи.
Обоснованно отвергнуты и утверждения М. о нарушении
квалификационной коллегией судей области положений ст. 5 ФЗ "О
статусе судей в Российской Федерации" и ст. 22 ФЗ "Об органах
судейского сообщества в Российской Федерации" в части организации
проверки достоверности документов и сведений, представленных
кандидатами на должность судьи, поскольку в заключении
квалификационной коллегии судей Воронежской области от 8 июня 2005
года о рекомендации на должность мирового судьи судебного участка
N 2 Острогожского района Воронежской области Редько О.А. нет
ссылки на письмо Острогожского межрайпрокурора в отношении М.
Вместе с тем судом установлено, что указанное письмо 25 марта 2005
года было направлено для проверки изложенных в нем фактов
прокурору Воронежской области. Таким образом, суд правильно
указал, что достоверность документов и сведений в отношении М.
квалификационной коллегией судей была проверена.
Согласно ст. 5 ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" от
17.12.1998 N 188-ФЗ и ст. 4 Закона Воронежской области "О мировых
судьях Воронежской области" от 13.12.2000 N 197-11-03 мировым
судьей может быть гражданин Российской Федерации, достигший
возраста 25 лет, имеющий высшее юридическое образование, стаж
работы по юридической профессии не менее пяти лет, не совершивший
порочащих его поступков, сдавший квалификационный экзамен и
получивший рекомендацию квалификационной коллегии судей
соответствующего субъекта Российской Федерации.
При рекомендации на должность мирового судьи судебного участка
N 2 Острогожского района Воронежской области одной кандидатуры
квалификационной коллегией судей области при голосовании
предпочтение было отдано Редько О.А., исходя из положительных
данных о ее личности, опыта работы, соответствии ее требованиям,
предусмотренным ст. 119 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о
том, что процедура принятия решения о даче рекомендации на
должность мирового судьи судебного участка N 2 Острогожского
района Воронежской области соответствует требованиям
законодательства. При этом нарушений прав претендента на должность
мирового судьи М. не допущено.
Вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и
требованиям закона и оснований считать его неправильным у Судебной
коллегии не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что письмо прокурора было
положено в основу решения ККС, опровергается содержанием решения
ККС Воронежской области.
С утверждением в кассационной жалобе о том, что письмо
прокурора не могло обсуждаться ККС при даче рекомендации на
должность судьи, согласиться нельзя.
В ст. 5 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации"
содержится перечень документов, которые в обязательном порядке
представляются в ККС при отборе кандидатов на должность судьи.
Однако это положение Закона не свидетельствует о том, что
предметом обсуждения ККС не могут быть иные документы.
То обстоятельство, что письмо прокурора в отношении М.
направлялось для проверки в прокуратуру Воронежской области, не
свидетельствует о нарушении ст. 22 Федерального закона "Об органах
судейского сообщества в Российской Федерации".
Нарушений судом норм материального и процессуального права,
которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению
дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной
жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Воронежского областного суда от 2 августа 2005 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без
удовлетворения.
|
