ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2005 года
Дело N 38-Г05-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Маслова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Б.
об отмене решения квалификационной коллегии судей Тульской области
от 18 июля 2005 г. об отказе Б. в рекомендации на должность
мирового судьи участка N 24 Киреевского района Тульской области по
кассационной жалобе Б. на решение Тульского областного суда от 9
сентября 2005 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Еременко Т.И., объяснения А., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
решением квалификационной коллегии судей Тульской области от 18
июля 2005 г. Б. отказано в даче рекомендации на должность мирового
судьи участка N 24 Киреевского района Тульской области.
Б. обратился в Тульский областной суд с заявлением об
оспаривании указанного решения квалификационной коллегии судей, в
обоснование своих требований ссылаясь на то, что в решении
отсутствуют фактические мотивы, послужившие основанием к отказу в
даче ему рекомендации на должность мирового судьи, хотя в решении
коллегии имеется ссылка "на указанные в характеристике недостатки
и наличие жалоб на действия Б.", но при этом содержание понятия
"недостаточные организаторские способности" квалификационной
коллегией не было раскрыто. Из семи поступивших на него жалоб пять
признаны необоснованными.
Кроме того, Б. в заявлении указал на нарушение процедуры
проведения заседания квалификационной коллегии судей, которая была
выражена в том, что заявитель был удален из помещения, где
заседала коллегия, в связи с чем был лишен возможности выслушать
мнение председателя Киреевского районного суда и председателя
Тульского областного суда.
Решением Тульского областного суда от 9 сентября 2005 г. в
удовлетворении заявленных требований Б. отказано.
В кассационной жалобе Б. просит решение Тульского областного
суда от 9 сентября 2005 г. отменить в связи с нарушением судом
норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона "Об органах
судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационные
коллегии судей субъектов РФ рассматривают заявления лиц,
претендующих на соответствующую должность судьи, и с учетом
результатов квалификационного экзамена дают заключения о
рекомендации данных лиц на должность судьи либо об отказе в такой
рекомендации.
Из дела видно, что постановлением Тульской областной Думы N
34/940 от 21.11.2002 Б. был назначен на должность мирового судьи
участка N 24 Киреевского района Тульской области на 3-летний срок
полномочий, по истечении этого срока квалификационной коллегией
судей Тульской было объявлено в областной газете "Тульские
известия" 7 мая 2005 г. об открытии вакансии на должность судьи
участка N 24 Киреевского района Тульской области.
С просьбой рекомендовать к назначению на указанную должность
мирового судьи обратился Б.
Квалификационная коллегия судей Тульской области, рассмотрев
поступившее заявление Б., не сочла возможным рекомендовать
заявителя на должность мирового судьи участка N 24 Киреевского
района Тульской области.
Принимая оспариваемое решение, квалификационная коллегия
исходила из совокупности всех данных о личности и профессиональных
качествах претендента и не нашла возможным рекомендовать его
кандидатуру на должность мирового судьи, поскольку он не набрал
более половины голосов членов коллегии, принимавших участие в
заседании.
В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона "Об органах судейского
сообщества" решение квалификационной коллегии считается принятым,
если за кандидата проголосовало более половины членов
квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.
Довод заявителя о том, что квалификационная коллегия судей,
отказывая заявителю в рекомендации на должность мирового судьи, в
нарушение п. 8 ст. 5 Закона РФ "О статусе судей в Российской
Федерации" не привела причины отказа, был предметом исследования в
суде первой инстанции и правильно признан несостоятельным.
Судом было установлено, что на обсуждение квалификационной
коллегии судей были представлены все необходимые в соответствии с
п. 6 ст. 5 Закона РФ "О статусе судей в РФ" документы, содержащие
данные, характеризующие личность претендента, исследованы данные о
личности претендента, выслушаны объяснение Б. и мнения должностных
лиц, приглашенных на заседание.
Из решения квалификационной коллегии видно, что были обсуждены
все обстоятельства, связанные с личностью судьи Б., в том числе
наличие жалоб на его действия, характеристика его работы, в том
числе и отмеченные недостатки в работе.
Кроме того, при принятии решения членами квалификационной
коллегии судей было учтено также мнение председателя Киреевского
районного суда и председателя Тульского областного суда по данному
вопросу.
Поскольку действующими законами ("О статусе судей в Российской
Федерации", "Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации") не предусмотрены конкретные мотивы отказа
квалификационной коллегии в даче рекомендации, суд правильно
исходил из того, что процедура отбора кандидатов, рассмотрения
заявления на заседании квалификационной коллегии судей соблюдена и
соответствует требованиям Федерального закона РФ "Об органах
судейского сообщества в Российской Федерации" и Положению о
квалификационных коллегиях судей, утвержденному Высшей
квалификационной коллегией судей Российской Федерации.
Довод о том, что квалификационной коллегией была нарушена
процедура рассмотрения, не нашел своего подтверждения.
Решение квалификационной коллегии судей Тульской области
принято в соответствии с волеизъявлением ее членов, большинством
голосов.
Поскольку в силу закона вопрос о соответствии кандидата той
должности судьи, на которую он претендует, решает квалификационная
коллегия судей, а не суд, доводы заявителя о неправильной оценке
всех обстоятельств квалификационной коллегией судей области не
могли быть признаны состоятельными.
Поскольку решение квалификационной коллегией принято в
соответствии с законом и в пределах ее полномочий, суд правильно
пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод в жалобе о том, что в его отсутствие на заседании
квалификационной коллегии выступали председатель Киреевского
районного суда Макухина Л.А. и председатель Тульского областного
суда Конорева И.А., не свидетельствует о нарушении порядка
рассмотрения его заявления квалификационной коллегией.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и
принятия нового решения не имеется.
Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят
под сомнение законность принятого решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Тульского областного суда от 9 сентября 2005 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без
удовлетворения.
|
