ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2005 года
Дело N 55-о05-18
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Боровикова В.П.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2005 г.
кассационные жалобы осужденных З. и Д. на приговор Верховного Суда
Республики Хакасия от 7 июня 2005 года, которым:
З., 13 августа 1983 года рождения, уроженка п. Вершина-Теи
Аскизского района Республики Хакасия, несудимая, осуждена по п. п.
"а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п.
"в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 10 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет
лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Д., 17 января 1982 года рождения, уроженка с. Кара-Гуга
Булаевского района Северо-Казахстанской области, несудимая,
осуждена по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам
лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 8 годам лишения
свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет
лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
С осужденных З. и Д. в солидарном порядке в пользу Б.С.
взыскано 3 тысячи рублей в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора
Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
согласно приговору З., Д. осуждены за разбой, совершенный в
отношении потерпевших Б.А. и Б.Н. с применением предметов,
используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевших, и убийство в ходе этого обоих потерпевших.
Преступления совершены 30 декабря 2004 года в п. Вершина-Теи
Аскизского района Республики Хакасия при указанных в приговоре
обстоятельствах.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденная
З. просит отменить приговор ввиду его незаконности и направить
уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В обоснование своей просьбы в жалобах она сослалась на то, что:
- она не совершала разбойного нападения и убийства Б.Н. и Б.А.,
которые были совершены ее мужем З.А. и З.Д.;
- в ходе предварительного следствия она и осужденная Д. дали
показания в результате незаконных методов ведения следствия и в
отсутствие адвокатов;
- З.А. сфальсифицировал доказательство по делу, он испачкал
молоток в крови, после чего выбросил его на улицу в сугроб, а
затем этот молоток был доставлен в отдел милиции;
- в приговоре суд необоснованно указал, что орудие убийства -
нож - был изъят у нее и Д. (на орудиях убийств не обнаружены следы
отпечатков их пальцев);
- показания свидетелей носят противоречивый характер и,
устраняя противоречия в показаниях, суд необоснованно указал, что
противоречия объясняются тем, что свидетели употребили много
спиртного (свидетели З.А., Федосиков и Л. дали противоречивые и
неправдоподобные показания относительно того, во что была одета
она, Д., как выглядит молоток, какие действия совершил З.А. в
отношении Л.);
- показания Кузнецовой, на которые суд сослался в приговоре,
отличаются от тех, которые она дала в суде (в приговоре указано,
что Кузнецова показала о том, что к ней пришла Д. и сообщила, что
убили дедушку и бабушку, а на самом деле свидетель показала, что
Д. сообщила о том, что нашли убитых дедушку и бабушку);
- суд не учел ее показания о том, что З.А. угрожал ей и
требовал, чтобы она не сообщала в милицию об увиденном, а поэтому
он порезал ей шею;
- по делу нет доказательств, подтверждающих, что у потерпевших
были похищены именно 3 тысячи рублей;
- она положительно характеризуется, на иждивении имеет
малолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не
привлекалась, а суд назначил ей 19 лет лишения свободы за
преступления, которые она не совершала. Давая оценку исследованным
в суде доказательствам, осужденная З. полагает, что выводы суда,
изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в суде
доказательствами.
В кассационных жалобах осужденная Д. просит отменить приговор и
направить дело на новое судебное разбирательство.
В жалобе она ссылается на то, что:
- в ходе предварительного следствия она оговорила себя и З. по
просьбе З.А. (он говорил, что любит ее, окончательно разойдется с
З. и женится на ней) и в результате угроз со стороны З.Д.;
- убийство потерпевших в ее присутствии совершили З.А. и З.Д.;
- она решила рассказать правду, так как узнала, что З.А.
обманул ее и женился на другой женщине.
Она просит назначить (при новом судебном рассмотрении) ей
наказание, которое она заслуживает (с учетом своего признания, но
не указала, в чем).
В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный
обвинитель Пьянкова И.В., не соглашаясь с доводами авторов
кассационных жалоб, просит оставить приговор без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных
жалоб, а также возражений на них, Судебная коллегия считает
необходимым отказать осужденным З. и Д. в удовлетворении их просьб
ввиду несостоятельности их доводов.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, и они подтверждаются исследованными в суде
доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд первой
инстанции оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В судебном заседании были исследованы заявления подсудимых и их
версия о возможной причастности к совершению преступлений З.А.,
З.Д. или Л.
По этим вопросам в приговоре суд достаточно тщательно
мотивировал свои выводы, сославшись при этом на исследованные в
суде доказательства, а поэтому постановленный приговор необходимо
считать законным, обоснованным и справедливым, что соответствует
положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ.
В судебном заседании были проверены заявления З. и Д. о том,
что в ходе предварительного следствия они дали показания в
отсутствие адвоката и в результате оказанного на них давления со
стороны сотрудников милиции Голака, Кулумаева, Вишнякова,
Сниткина, Топоева и Султрекова, а после допроса в качестве
подозреваемой, как в суде заявила Д., она дала показания, не
объясняя почему, по предложению следователя Чатыкова.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции
обоснованно, указав об этом в приговоре, пришел к выводу о том,
что в ходе предварительного следствия сотрудники милиции не
оказывали давления на Д. и З. Они были осмотрены судмедэкспертом
25 и 27 января 2005 г. и у них не были обнаружены какие-либо
телесные повреждения.
Допрошенные в суде в качестве свидетелей сотрудники милиции
Голак, Кулумаев, Султреков, Вишняков, Сниткин и Топоев отрицают
факт применения насилия в отношении З. и Д.
По заявлению осужденных в ходе предварительного следствия была
проведена проверка, в ходе которой не подтвердились их заявления
об оказании на них давления.
В обоснование достоверности показаний сотрудников милиции в
приговоре суд правильно указал, что допрошенная в качестве
подозреваемой З. сообщила об обстоятельствах дела, о которых на
тот период не могли знать сотрудники милиции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно
признал показания Д. и З., данные в ходе предварительного
следствия, допустимыми доказательствами, дав им соответствующие
анализ и оценку.
В материалах дела (т. 1 л.д. 68 и 92) есть ордера адвокатов
Кобелькова Н.В. и Аева А.Н. от 31.12.2004, а в протоколах допроса
- отметки об участии адвокатов (эти адвокаты принимали участие и
позже), что опровергает утверждения осужденных о нарушении их
права на защиту при первоначальных допросах.
Виновность осужденных нашла свое подтверждение в ходе судебного
разбирательства на основании исследованных в суде доказательств,
несмотря на отрицание подсудимыми своей вины в совершении
преступлений.
В судебном заседании З. не отрицала, что 30 декабря 2004 года
она и Д. дважды ходили к потерпевшим (супругам Б.А. и Б.Н.), чтобы
занять деньги, когда пришли второй раз, то обнаружили трупы
потерпевших.
Эти обстоятельства в суде подтвердила и Д.
Утверждения подсудимых о непричастности к совершению
преступлений опровергаются другими исследованными в суде
доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно исследовал в порядке ст. 276
УПК показания З. и Д., данные в ходе предварительного следствия,
оценив их надлежащим образом, о чем суд указал в приговоре.
31 декабря 2004 года З. была допрошена в качестве
подозреваемой, и она показала, что после того, как Б.А. не дала ей
денег взаймы, она ударила бабушку по голове молотком, а затем -
еще один раз. Вышел дедушка и стал кричать. Д. несколько раз
ударила дедушку по голове молотком, а потом нанесла ему удары
ножом. Затем она схватила брошенный Д. нож и нанесла им удар в
живот дедушке, после чего взяли нож и молоток и ушли. По пути она
выбросила нож. Дома она рассказала мужу и З.Д. о том, что убила
Б.А. и Б.Н. По совету З.Д. она вымыла молоток и выбросила его в
сугроб.
Допрошенная в качестве подозреваемой Д. 31 декабря 2004 года
показала, что З. нанесла удар молотком по голове Б.А. Она нанесла
один удар молотком по голове дедушки, а З. ударила ножом в живот
дедушки. Потом З. ударила ножом бабушку, а она - один раз молотком
по голове бабушки. Уходя, З. взяла с собой нож и молоток, которые
дома последняя передала своему мужу.
Эти же обстоятельства Д. подтвердила 27 января 2005 года при
допросе в качестве обвиняемой (при этом использовалась
видеозапись).
Тогда же она добавила, что, когда они ушли из дома, потерпевшие
были живы. Вернувшись в квартиру З. и З.А., З. переговорила с
мужем, после чего тот взял нож и молоток и ушел, а вернулся
обратно через 15 минут без молотка. З.А. помыл нож и положил его
на стол. З. вышла из комнаты с тремя тысячами рублей, которых до
этого не было.
Об обстоятельствах совершения преступлений Д. рассказала 2
февраля 2005 года при допросе в качестве обвиняемой, 15 февраля
2005 года в ходе очной ставки с З.
Указанные выше показания З. и Д. согласуются с другими
исследованными в суде доказательствами.
Из показаний потерпевшего Б.С. в суде и свидетеля Бр.С.
следует, что Б.Н. и Б.А. впускали в дом, услышав три условных
сигнала: З., как показала Д. в ходе предварительного следствия,
три раза позвонила в дверь, прежде чем ее открыли.
Свидетель Б.С. подтвердила, что у Б.А. под матрацем постоянно
находились 3 - 4 тысячи рублей, а потерпевший Б.С. показал, что в
2003 году отец снял со сберкнижки 40 или 45 тысяч рублей: часть
денег его мать хранила в спальной комнате под матрацем.
Свидетель З.А. также в суде подтвердил, что вечером З. и Д.
пошли взять деньги взаймы. Вернувшись, З. сообщила, что убила или
убили бабушку и дедушку. В руках у З. и Д. были молоток и
охотничий нож со следами крови. Он не помнит, у кого из них и
какой предмет был в руках. Он вымыл нож и молоток и положил их на
прежнее место, после чего пошел к Б. посмотреть, что случилось:
потерпевшие лежали на полу. Вернувшись домой, он выбросил молоток
в сугроб.
В ходе предварительного следствия З.А. показал, что, когда З.
вернулась от потерпевших первый раз, та сообщила, что деньги у
бабушки есть, но она их не дает.
Потом З. сказала, что "она меня достала, я ее убью", после чего
З. и Д. ушли.
Свидетель З.Д. подтвердил, что З. пошла с Д. к бабушке с
дедушкой, чтобы взять у них взаймы денег. Вернувшись, они
сообщили, что им не дали денег. З. положила в куртку нож или
молоток, и она вместе с Д. ушла. Через некоторое время они
вернулись, и З. кричала, что убила бабушку и дедушку. Д. показала
ему пачку денег. З.А. ушел проверить услышанную информацию об
убийстве, которая подтвердилась.
Согласно заключению криминалистической экспертизы и пояснениям
судмедэксперта Бурнаковой колото-резаные ранения потерпевшим
причинены ножом, изъятым у З.А. из кармана куртки. Напротив,
эксперт исключила возможность причинения колото-резаных ран ножом,
представленным в суд З.А. Об этом ноже в суде говорила З., она
поясняла, что не видела этот нож некоторое время, когда в квартире
не было З.А. (нож, изъятый у З.А. при задержании, фигурирует в
деле в качестве вещественного доказательства).
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на
молотке, который является вещественным доказательством, обнаружена
кровь, происхождение которой не исключается от Б.А. и Б.Н., как от
каждого в отдельности, так и в смеси друг с другом.
З.А. и Д. подтвердили, что, когда З. пошла за деньгами, на
последней была кожаная куртка и черные спортивные штаны. Они
опровергают утверждение З. о том, что она была в другой одежде.
Из заключения эксперта следует, что на куртке обнаружена кровь,
происхождение которой не исключено от Б.А. и исключается от Б.Н.,
Федосикова, З.Д. и Д. На черных спортивных штанах также обнаружена
кровь, происхождение которой не исключено от Б.А. и Б.Н. и Д.
Суд устранил противоречия в показаниях З.Д. по поводу
нахождения З. в джинсовых брюках, указав в приговоре мотивированно
о том, что свидетель заблуждается.
Выводы судебно-медицинских экспертиз относительно времени
наступления смерти потерпевших, показания З.А. и З.Д. о том, что
Д. и З. ходили за деньгами вечером 30 декабря 2004 года, показания
свидетеля Межаковой, подтвержденные кассовым чеком, о совершении
З. и Д. покупки в магазине в 21 час. 16 минут, показания в ходе
предварительного следствия Д., что она и З. пошли к потерпевшим в
20 часов 30 минут, подтверждают, что З. и Д. совершили
преступления 30 декабря 2004 года около 20 часов 30 минут.
В приговоре суд первой инстанции обоснованно указал, что
противоречия в показаниях свидетелей З.А., Федосикова и Л. не
относятся к обстоятельствам уголовного дела.
Показания свидетеля Кузнецовой, на которые суд сослался в
приговоре, соответствуют тем, которые изложены в протоколе
судебного заседания.
При разрешении настоящего уголовного дела суд учел все
необходимые существенные обстоятельства.
Утверждения осужденной Д. о том, что она оговорила себя и З. по
просьбе З.А., который, с ее слов, обещал жениться на ней, ни на
чем не основаны.
Доводы осужденной о З. о том, что она ознакомилась с делом без
адвоката, в ходе предварительного следствия были нарушения
уголовно-процессуального закона, опровергаются материалами
уголовного дела.
Из протокола (т. 3 л.д. 135) следует, что З. изъявила желание
ознакомиться с делом раздельно (без защитника), с чем был согласен
ее адвокат.
В ходе предварительного следствия и в суде не были допущены
нарушения норм УПК РФ.
Нет оснований и для допроса в качестве свидетеля Лапиной
(сокамерница З.).
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал
верную юридическую оценку действий З. и Д.
Назначенное им наказание является законным, обоснованным и
справедливым, так как при решении данного вопроса суд в полной
мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК
РФ, в том числе и те обстоятельства, которые в жалобе указала
осужденная З.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 7 июня 2005 года
в отношении З. и Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы
- без удовлетворения.
|
