ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2005 года
Дело N 66-о05-87
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Боровикова В.П.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2005 года
кассационное представление заместителя прокурора Ершова М.О. и
кассационные жалобы осужденного Е. и адвоката Переваловой Т.Н. на
приговор Иркутского областного суда от 17 мая 2005 года, которым:
Е., 6 июня 1983 года рождения, уроженец х. Вихоревка Братского
района Иркутской области, 24 октября 2002 года судимый Братским
районным судом по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д" УК РФ к 3
годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров - к 4 годам лишения свободы (согласно постановлению
Братского городского суда от 26 декабря 2003 года условно-досрочно
освобожден от дальнейшего отбывания наказания на 1 год 10 месяцев
26 дней),
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 11 годам лишения
свободы.
Отменено условно-досрочное освобождение по предыдущему
приговору и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему
приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по
приговору Братского районного суда от 24 октября 2002 года (в виде
одного года лишения свободы) и по совокупности приговоров
окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима;
К., 16 апреля 1983 года рождения, уроженец п. Шестаково
Нижнеилимского района Иркутской области, 23 сентября 2004 года
судимый Братским районным судом по ст. ст. 166 ч. 1, 158 ч. 2 п.
"б" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ - к
2 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию
частично присоединено неотбытое наказание по приговору Братского
районного суда от 23 сентября 2004 года и по совокупности
преступлений окончательно назначено 13 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного
Е., просившего о переквалификации его действий на ст. 111 ч. 1 УК
РФ, выступление прокурора Филимонова А.И., поддержавшего
кассационное представление, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Е. и К. осуждены за убийство Б. на почве
личных неприязненных отношений.
Преступление совершено 16 апреля 2004 года в г. Вихоревка при
указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении заместитель прокурора Ершов М.О.
просит отменить приговор в отношении осужденных и направить дело
на новое судебное разбирательство.
Не оспаривая выводы суда о квалификации действий Е. и К. и
доказанности их вины в совершении преступления, по мнению
заместителя прокурора, приговор подлежит отмене ввиду нарушений
уголовного и уголовно-процессуального законов.
По его мнению, суд при назначении подсудимым наказания в
мотивировочной части приговора неправильно указал о наличии в
действиях подсудимых рецидива, так как в соответствии с
требованиями п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Е. усматривается
опасный рецидив, поскольку 24 октября 2002 года по приговору
Братского районного суда он был осужден по п. п. "а", "б", "в",
"д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к реальному лишению свободы, и, напротив, в
действиях К., исходя из положений п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ, нет
рецидива преступлений, поскольку судимости, имевшиеся у него на
момент совершения преступления, были за преступления, совершенные
в несовершеннолетнем возрасте.
Заместитель прокурора полагает, что назначенное осужденным
наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной
мягкости, так как Е. и К. совершили преступление, относящееся к
категории особо тяжких, имеют непогашенные судимости, Е. совершил
преступление в период условно-досрочного освобождения, при опасном
рецидиве, а К. свою вину не признал, в содеянном не раскаялся.
В кассационных жалобах осужденный Е. просит переквалифицировать
его действия со ст. 105 ч. 2 п. "ж" на ст. 111 ч. 1 УК РФ.
По его мнению, приговор является незаконным, необоснованным
ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам, нарушений норм УПК РФ, неправильного
применения уголовного закона и несправедливости назначенного
наказания.
В обоснование своей просьбы он сослался на то, что:
- суд не учел показания Телицина, пояснившего, что он не резал
потерпевшего, а К. один раз ударил по голове потерпевшего кирпичом
и бросал в его голову кирпич;
- он не хотел убивать потерпевшего, а поэтому он ударил Б.
ножом слабо, после чего потерпевший был жив;
- смерть потерпевшего наступила от действий К.
В кассационной жалобе адвокат Перевалова Т.Н. просит
переквалифицировать действия Е. с п. "ж" ч. 2 ст. 105 на ст. 111
ч. 1 УК РФ.
По мнению защитника, не установлена причинная связь между
действиями Е. и смертью потерпевшего, так как в выводах судебно-
медицинской экспертизы указано, что ввиду сильных гнилостных
изменений трупа причину смерти Б. установить не представилось
возможным.
Согласно экспертизе смерть потерпевшего могла наступить в
результате отека головного мозга и обильной кровопотери,
развившейся вследствие комбинированной травмы грудной клетки и
головы.
Защитник полагает, что у Е. не было умысла на убийство.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Е. осужденный
К. указал, что доводы Е., изложенные в жалобе, носят
противоречивый характер, при этом К. дал определенную оценку
исследованных в суде доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных
представления и жалоб, а также возражений на жалобу осужденного
Е., Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в
отношении К. и исключить из приговора указание на наличие в его
действиях рецидива, так как он был судим 9 сентября 2001 года по
приговору Братского районного суда за преступление, совершенное до
восемнадцати лет (он был условно-досрочно освобожден, и неотбытое
наказание было присоединено к наказанию по приговору того же суда
от 23 сентября 2004 года), что, исходя из требований п. "б" ч. 4
ст. 18 УК РФ, не учитывается при признании рецидива преступлений.
При решении этого вопроса не учитывается также и судимость по
приговору Братского районного суда от 23 сентября 2004 года, так
как по настоящему уголовному делу он осужден за преступление,
совершенное до 23 сентября 2004 года, то есть до вынесения
приговора.
В остальной части этот же приговор в отношении К., а также этот
же приговор в отношении Е. Судебная коллегия считает необходимым
оставить без изменения, а кассационные представление (в остальной
части) и жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Остальные доводы кассационного представления не являются
основанием для отмены приговора.
Действительно, исходя из положений п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ (Е.
ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному
лишению свободы), в действиях Е. усматривается опасный рецидив.
При решении вопроса о назначении Е. наказания в приговоре суд
указал на наличие у него рецидива, хотя должен был указать, что в
действиях Е. усматривается опасный рецидив.
Неуказание в приговоре судом на наличие в действиях Е. опасного
рецидива Судебная коллегия не расценивает тем нарушением, о чем
говорится в ст. ст. 281 ч. 1 и 382 п. 1 УПК РФ, которое должно
влечь отмену приговора.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом
кассационного представления о том, что обоим осужденным суд
назначил чрезмерно мягкое наказание. При назначении им наказания,
как следует из приговора, суд учел характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, данные, характеризующие их
личность, наличие в действиях Е. рецидива преступлений (как того
требуют положения ст. ст. 60 и 63 ч. 1 п. "а" УК РФ).
Совершение Е. преступления в период условно-досрочного
освобождения суд учел при назначении окончательного наказания по
правилам ст. 70 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждением автора
кассационного представления о том, что при назначении наказания
суд должен был учитывать то, что К. вину не признал, в содеянном
не раскаялся, так как этот довод не основан на уголовном законе.
Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы
кассационных жалоб.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в
суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Е. в суде признал, что он нанес ножом удар в грудь потерпевшего
Б. (длина ножа составляет 10 - 12 сантиметров). Нож вошел
наполовину.
Из заключений (основной и дополнительной) судебно-медицинских
экспертиз трупа усматривается, что у Б. имеются повреждения в виде
проникающего колото-резаного ранения желудочка сердца и закрытого
вдавленного оскольчатого перелома правой височной кости.
Указанные повреждения находятся в прямой причинной связи со
смертью потерпевшего.
Из показаний Е. в ходе предварительного следствия и показаний
свидетелей Телицина К.Ю., Московских Н.В. и Лагутина С.А.
усматривается, что К. бросал кирпичом в голову потерпевшего.
Предметы, которым осужденные наносили удары потерпевшему,
характер, степень и локализация причиненных потерпевшему
повреждений, как правильно указал суд в приговоре, свидетельствуют
о наличии у Е. и К. умысла на убийство Б.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал
верную юридическую оценку действий Е. и К. При назначении им
наказания суд в полной мере учел общие начала назначения
наказания, указанные в ст. 60 УК РФ. По делу отсутствуют основания
для переквалификации действий Е. на ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 17 мая 2005 года в
отношении К. изменить и исключить из описательно-мотивировочной
части приговора указание на наличие в действиях осужденного К.
рецидива преступлений.
В остальной части этот же приговор в отношении К., а также этот
же приговор в отношении Е. оставить без изменения, а кассационные
представление и жалобы - без удовлетворения.
|
