ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2005 г. N 742п05
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председателя Радченко В.И.
членов Президиума Верина В.П.,
Карпова А.И.,
Кузнецова В.В.,
Петроченкова А.Я.,
Свиридова Ю.А.,
Серкова П.П.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ф. на
приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 апреля 1999
года, которым Ф., родившийся 31 июля 1978 года в г. Воткинске
Удмуртской Республики, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "к" УК РФ к 15 годам
лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам 3 месяцам
лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
наказание назначено в виде 16 лет лишения свободы с конфискацией
имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По ст. 150 ч. 4 УК РФ Ф. оправдан.
По делу разрешены гражданские иски и определена судьба
вещественных доказательств.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 22 сентября 1999 года приговор в
отношении Ф. изменен: исключено его осуждение по п. "б" ч. 2 ст.
105 УК РФ.
Постановлением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска
Удмуртской Республики от 16 июля 2004 года Ф. освобожден от
дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
По этому же делу осуждены К. и И., судебные решения в отношении
которых не пересматриваются.
В надзорной жалобе осужденного Ф. поставлен вопрос о
переквалификации его действий и смягчении назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Давыдова В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной
жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного
производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской
Федерации
установил:
по приговору суда Ф. признан виновным в совершении преступлений
при следующих обстоятельствах.
12 сентября 1998 года, около 23 часов, Ф., К. и И. вступили
между собой в преступный сговор на совершение разбойного нападения
на магазин "Молоко" ТОО "Магазин N 65", расположенный по адресу:
г. Воткинск, ул. 1 Мая, 135, с целью завладения деньгами,
находящимися в сейфе. При этом указанные лица имели при себе
клеящую ленту "скотч", которую намеревались использовать при
нападении на сторожа магазина.
Прибыв к месту совершения преступления, они обманным путем
незаконно проникли в подсобное помещение магазина "Молоко" и,
высказывая угрозы убийством, приказали сторожу Ш. лечь на пол,
после чего, действуя совместно и согласованно, И. и К. связали
лежавшему на полу Ш. руки и ноги скотчем.
Затем Ф. и И., действуя совместно и согласованно, стали
выбивать дверь в кабинет заведующего магазина, зная, что именно
там находится сейф. И. в подсобном помещении нашел металлические
лом и трубу, при помощи которых совместно с Ф. взломали дверь в
кабинет. К. в это время, действуя согласованно с Ф. и И.,
контролируя поведение сторожа, найдя в подсобном помещении
спортивные брюки, завязал ими рот Ш. с тем, чтобы сторож не мог
позвать на помощь. В кабинете заведующего Ф. путем подбора ключей
вскрыл сейф и похитил оттуда деньги в сумме 2400 рублей. В это
время И., по предварительному сговору с Ф. и К., имея умысел на
хищение чужого имущества, похитил из тумбочки стола деньги и
имущество на общую сумму 606 рублей, а также продукты питания на
сумму 87 рублей 90 копеек. Все похищенное сложил в обнаруженное
здесь же платье стоимостью 65 рублей, принадлежавшее Казаковой.
Всего Ф., К. и И. похитили товарно-материальных ценностей на
общую сумму 3158 рублей 90 копеек.
В ходе разбойного нападения с целью сокрытия и облегчения
совершаемого преступления Ф., К. и И. решили убить Ш. путем
удушения. С этой целью Ф. и К. набросили на шею Ш. шнур от
электрической плитки и стали растягивать концы шнура в разные
стороны, сдавливая шею сторожа. Когда, не выдержав нагрузки, шнур
порвался, К., взломав металлический ящик, находившийся в подсобном
помещении, взял из него электрический кабель в резиновой изоляции.
Используя его в качестве оружия - сделав из него удавку, Ф., К., а
затем и И., действуя согласованно по предварительному сговору,
объединив усилия, задушили Ш. В результате сдавления шеи петлей,
повлекшего развитие асфиксии, потерпевший скончался на месте.
После этого Ф., К. и И., забрав похищенное имущество, а также
электрическую плитку стоимостью 15 рублей, с места происшествия
скрылись.
В надзорной жалобе осужденный Ф. просит переквалифицировать его
действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на соответствующую часть ст.
161 УК РФ, мотивируя тем, что он и другие осужденные по данному
делу имели умысел на совершение грабежа, убийство сторожа
совершили не в ходе разбойного нападения, а с целью сокрытия
грабежа. Кроме того, осужденный указывает, что суд необоснованно
не признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего
наказание, и назначил чрезмерно строгое наказание. Просит учесть,
что в настоящее время страдает тяжелым заболеванием - туберкулезом
легких. Обращает внимание на несоответствие кассационного
определения требованиям закона, поскольку суд второй инстанции не
дал ответа на доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит доводы
надзорной жалобы Ф. о неправильной квалификации его действий
необоснованными.
Из показаний Ф., которые он давал в ходе предварительного
следствия и которые суд признал достоверными, видно, что он, К. и
И. договорились совершить ограбление магазина. Однако, после того
как К. пообщался со сторожем, он вышел к ним из магазина и
сообщил, что сторожа нужно убить, т.к. он видел лицо К. Завладев
имуществом, которое находилось в магазине, они втроем совершили
убийство Ш.
Из показаний осужденного К., данных в ходе предварительного
следствия, усматривается, что он и другие осужденные по делу
заранее договорились об убийстве сторожа.
Оценив данные показания в совокупности с другими собранными по
делу доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том,
что Ф. совершил убийство потерпевшего с целью скрыть другое
преступление или облегчить его совершение и правильно
квалифицировал действия осужденного по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в",
105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, не допущено.
Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК
РФ, оснований для его отмены не имеется.
Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим
основаниям.
В материалах уголовного дела имеется заявление Ф. о явке с
повинной, оформленное в соответствии с требованиями ст. 111 УПК
РСФСР (т. 2 л.д. 57). Суд первой инстанции, отвергая явку с
повинной, мотивировал свои выводы тем, что "к моменту ее подачи
правоохранительным органам уже были известны действительные
участники преступления". Кроме того, подсудимый "в судебном
заседании частично ее (явку с повинной) оспаривает".
Между тем органы предварительного следствия в обвинительном
заключении указали о том, что смягчающими наказание
обстоятельствами являются явка Ф. с повинной и его активное
способствование раскрытию преступления, розыску имущества,
добытого в результате преступления.
Из материалов уголовного дела не усматривается каких-либо
объективных данных, свидетельствующих о том, что органы
предварительного следствия располагали к 14 сентября 1998 года
(дата явки с повинной) сведениями о причастности Ф. к совершению
преступления в отношении Ш.
Из показаний свидетеля Арзуманяна, на которые сослался суд в
приговоре, видно, что "явка с повинной Ф. написана
собственноручно, без какого-либо давления. Все детали совершенного
преступления он указал сам".
После заявления о явке с повинной Ф. дал самые подробные
показания об обстоятельствах убийства Ш. и хищения имущества из
магазина, а также о своей роли и роли К. и И. в совершении
преступлений (т. 2 л.д. 58 - 63). Приведенные показания признаны
судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.
При таких данных Президиум считает необходимым признать явку Ф.
с повинной и его активное способствование раскрытию преступления в
качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.
"и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер
и степень общественной опасности содеянного, данные о личности
виновного, в том числе состояние здоровья осужденного, назначенное
ему наказание подлежит смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК
РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
надзорную жалобу осужденного Ф. удовлетворить частично.
Приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 апреля
1999 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 1999 года и
постановление судьи Устиновского районного суда г. Ижевска
Удмуртской Республики от 16 июля 2004 года в отношении Ф.
изменить:
смягчить наказание, назначенное Ф.Д.С. по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "к" УК РФ до 14 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в"
УК РФ - до 10 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначить 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
|
