ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2005 года
Дело N 74-о05-29
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Зыкина В.Я.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2005 года
кассационные жалобы осужденных А., К. и Б. на приговор Верховного
Суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2005 года, которым
А., родившийся 11 января 1985 года в г. Якутске Республики Саха
(Якутия), со средним образованием, ранее судимый: 28 мая 2003 года
Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. п. "г",
"д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с
испытательным сроком на два года,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ к лишению
свободы сроком на 13 лет; на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено
условное осуждение по приговору Якутского городского суда
Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2003 г. и на основании ст. 70
УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание
в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима;
К., родившийся 18 августа 1985 года в г. Якутске Республики
Саха (Якутия), имеющий неполное среднее образование, имеющий
ребенка, работавший таксистом, ранее не судимый, осужден по ст.
105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ к лишению свободы сроком на 16
лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Б., родившийся 29 октября 1983 года в г. Якутске Республики
Саха (Якутия), имеющий неполное среднее образование, неработавший,
несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ к лишению
свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено взыскать с А., К. и Б. в пользу Д.А. в счет
компенсации морального вреда по 80000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Зыкина В.Я., объяснения осужденных А., К. и Б. по доводам
кассационных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Костюченко В.В., полагавшего приговор суда
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
А., К. и Б. признаны виновными в убийстве Д., совершенном
группой лиц с особой жестокостью из хулиганских побуждений.
Судом установлено, что преступление совершено 4 августа 2004
года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный К. просит приговор суда отменить и дело направить на
новое судебное разбирательство. Он указывает, что потерпевшего не
убивал, а убил его А.; на предварительном следствии он (К.) и
другие осужденные оговорили себя и друг друга под психологическим
давлением со стороны работников милиции; судебное разбирательство
дела было проведено односторонне и с обвинительным уклоном; судом
не были допрошены эксперты; приговор необоснован; судом не
установлено время совершения преступления; суд не предоставил
возможности ему и другим осужденным выступить в прениях; при
назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих
обстоятельств наличие у него малолетнего ребенка, беременной жены,
а также то, что он является единственным кормильцем в семье. Кроме
того, не конкретизируя нарушений, допущенных органами следствия и
судом, осужденный К. в жалобе указывает, что органами следствия
были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального
закона; приговор суда основан на противоречивых доказательствах,
оценка доказательств носит односторонний характер; протокол
судебного заседания не отражает "действительный ход" судебного
разбирательства;
осужденный А. просит приговор суда отменить и дело направить на
новое судебное разбирательство. Он указывает, что выводы суда,
изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела; его (А.) действия судом
квалифицированы неправильно; мотивом избиения потерпевшего Д.
послужил не хулиганский мотив, а личные неприязненные отношения,
которые возникли в результате оскорблений, которые высказывал
потерпевший в его (А.) адрес; особой жестокости при избиении
потерпевшего и умысла на его убийство не было; выводы суда о
времени преступления и времени наступления смерти потерпевшего не
основаны на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании;
приговор суда, его вводная и описательно-мотивировочная часть, не
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона: в нем
не раскрыто содержание доказательств, исследованных в судебном
заседании (в частности, содержание заключения судебно-медицинской
экспертизы), и не дана оценка всем доказательствам; показания
свидетелей, на которые сослался суд в приговоре, являются
недопустимыми доказательствами, поскольку свидетели Иванова и
Маркелов были доставлены в суд принудительно и на них оказывалось
давление со стороны других свидетелей; показания свидетелей
противоречивы; обыск в жилище был проведен с нарушением уголовно-
процессуального закона, поэтому протокол обыска также является
недопустимым доказательством; показания свидетеля Мячина
противоречивы, поэтому не могут быть положены в основу приговора;
судом не было принято во внимание его заявление о том, что на
предварительном следствии он (А.) вынужден был оговорить себя и
других осужденных; наказание в виде лишения свободы судом не
мотивировано и является чрезмерно суровым, при этом судом при
вынесении приговора не было принято во внимание наличие у него на
иждивении престарелых больных родителей, а также влияние наказания
на условия жизни его семьи; протокол судебного заседания, как
утверждает осужденный А., не соответствует требованиям закона,
поскольку содержит "противоречия с ходом судебного заседания";
осужденный Б. просит приговор суда отменить и дело направить на
новое судебное разбирательство. Он указывает, что выводы суда о
его виновности не основаны на исследованных в судебном заседании
доказательствах; судом в основу приговора положены показания
осужденного А., который является заинтересованным в исходе дела
лицом и на предварительном следствии оговорил его (Б.) в
совершении преступления; на предварительном следствии он (Б.)
также был вынужден оговорить себя под влиянием работников милиции;
показания свидетеля Мячина содержат существенные противоречия,
которые остались без внимания и оценки суда; представленные суду
доказательства были исследованы поверхностно; время преступления
судом установлено неправильно; доказательства, которые были
исследованы в судебном заседании, свидетельствуют о том, что
убийство потерпевшего Д. совершил А. самостоятельно; вывод суда о
причине смерти потерпевшего не согласуется с заключением судебно-
медицинской экспертизы; судом не допрошены эксперты, проводившие
судебно-медицинские экспертизы; обвинительное заключение не
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что
нарушает его право на защиту; вводная часть приговора не
соответствует требованиям закона, поскольку в нем указаны пункт,
часть и статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие
ответственность за преступление, в совершении которого он
обвинялся; судья ограничил его право заявлять ходатайства о
приобщении к материалам дела документов, подтверждающих наличие у
него инвалидности; наказание ему назначено чрезмерно суровое,
судом не учтены смягчающие его наказание обстоятельства, какими
являются его инвалидность, а также то, что он является
единственным кормильцем в семье.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Потапова Н.Х., а также потерпевшая Д.А. и ее представитель Скрябин
В.Е. просят приговор суда оставить без изменения, а жалобы
осужденных - без удовлетворения.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Вывод суда о виновности осужденных А., К. и Б. основан на
исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре
доказательствах. В частности, их вина подтверждается собственными
показаниями А. и Б., данными в период предварительного следствия и
оглашенными в судебном заседании, о том, что они втроем (А., Б. и
К.) совместно избили потерпевшего Д. (в том числе каждый из них
бил потерпевшего битой по голове), после чего, оставив его
избитым, с места преступления уехали. Эти показания осужденных
обоснованно признаны судом достоверными, поскольку согласуются с
другими доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Из
показаний свидетеля Мячина А.А. следует, что он видел, как Б.
несколько раз ударил потерпевшего Д. кулаком по лицу, после чего
К. взял из автомашины деревянную биту и увел Д. в лес. Б. и А.
последовали за ними. Когда он (Мячин) через некоторое время
подошел к тому месту, куда подсудимые отвели Д., то увидел
лежавшего на земле окровавленного потерпевшего, возле которого
стояли К., Б. и А. Потерпевший просил их не бить его. Из протокола
осмотра места происшествия видно, что на месте избиения, о котором
рассказывали осужденные и свидетель Мячин, был обнаружен труп
потерпевшего со следами насильственной смерти. Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила в
результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся
переломом костей основания черепа, лицевого черепа, кровоизлиянием
под мягкую мозговую оболочку, ушибом головного мозга. Эти
повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета с
ограниченной травмирующей поверхностью. По заключению экспертизы
вещественных доказательств, на ботинке А. и джемпере Б. найдена
кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Д. не
исключается.
Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд
пришел к обоснованному выводу о виновности А., К. и Б. в
совершении преступления.
Их действия судом квалифицированы правильно.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденных
особой жестокости неосновательны, поскольку, как правильно
установлено судом первой инстанции, они нанесли потерпевшему
множественные удары кулаками, ногами и деревянной бейсбольной
битой по голове и телу, причинив ему множественные телесные
повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы,
сопровождавшейся переломом костей основания черепа, лицевого
черепа, а также в виде переломов ребер. С учетом характера
телесных повреждений, а также способа их причинения, глумления над
потерпевшим, суд обоснованно пришел к выводу об особой жестокости,
проявленной осужденными при совершении убийства Д. При этом суд
правильно установил, что умыслом осужденных охватывалось
совершение убийства с особой жестокостью.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе А., о том, что
убийство потерпевшего было совершено не из хулиганских побуждений,
а из личных неприязненных отношений в ходе ссоры, возникшей из-за
оскорблений со стороны потерпевшего Д., были предметом проверки
суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Суд на
основании исследованных в судебном заседании доказательств
обоснованно пришел к выводу о том, что неправомерного поведения со
стороны потерпевшего не было, а его убийство осужденные совершили
из хулиганских побуждений. Об этом объективно свидетельствует и
сам характер действий осужденных, которые глумились и издевались
над потерпевшим, заставив его раздеться донага.
Доводы жалоб осужденных о том, что к ним применялись
недозволенные методы расследования (в том числе и психологическое
давление), в результате чего они вынуждены были оговорить себя и
друг друга, ни на чем не основаны и опровергаются доказательствами
их вины, изложенными в приговоре. Суд тщательно проверил показания
осужденных, которые они давали при производстве предварительного
следствия и в суде, выяснил причины изменений показаний и в
совокупности с иными собранными по делу доказательствами дал им
надлежащую оценку в приговоре. При этом, как видно из материалов
дела, осужденные А. и Б., давая показания на предварительном
следствии и рассказывая об обстоятельствах совершенного убийства,
не только изобличали друг друга в совершении данного преступления,
но и рассказывали о своем участии в совершении преступления. Каких-
либо оснований для оговора себя и друг друга у них не было.
Доводы жалобы осужденного Б. о том, что судом отказано в
удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного
дела медицинских документов, подтверждающих наличие у него
инвалидности, неосновательны, поскольку, как видно из материалов
дела, такое ходатайство защитника осужденного Б. адвоката Ефименко
Н.Ю. судом было удовлетворено (т. 3 л.д. 157) и медицинские
документы о наличии инвалидности у Б. к материалам дела приобщены
(т. 3 л.д. 146, 147). Как видно из приговора, состояние здоровья
Б. было учтено судом при назначении ему наказания.
Доводы жалобы осужденного А. о том, что показания свидетелей
Ивановой и Маркелова являются недопустимыми доказательствами,
поскольку к этим свидетелям судом была применена мера
процессуального принуждения в виде привода, неосновательны,
поскольку данная мера процессуального принуждения предусмотрена
уголовно-процессуальным законом и ее применение не является
обстоятельством, влияющим на допустимость доказательств. Показания
данных свидетелей были исследованы судом и получили надлежащую
оценку в приговоре.
То обстоятельство, что судом не был допрошен судебно-
медицинский эксперт (на что ссылаются осужденные в жалобах), не
является нарушением уголовно-процессуального закона и не
свидетельствует о неполноте судебного следствия. Как видно из
протокола судебного заседания, в связи с переездом эксперта в
другой город судом на обсуждение сторон ставился вопрос о
возможности оглашения показаний судебно-медицинского эксперта
Аргунова Н.М., данных им на предварительном следствии. От
участников судебного разбирательства (в том числе и от осужденных)
возражений против этого не последовало (т. 3 л.д. 202). В связи с
этим в судебном заседании были оглашены заключение судебно-
медицинской экспертизы и показания эксперта Аргунова Н.М. По
окончании судебного следствия судом также выяснялся вопрос о
наличии у сторон ходатайств о дополнении судебного следствия,
однако каких-либо ходатайств или заявлений суду о дополнении
судебного следствия (в том числе и о вызове в суд эксперта) от
участников процесса не последовало. Таким образом, права
осужденных в ходе судебного разбирательства дела нарушены не были,
поскольку судом были созданы все необходимые условия для
исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
Доводы жалобы осужденного К. о том, что суд не предоставил
возможности ему и другим осужденным выступить в прениях, также
несостоятельны, поскольку, как следует из протокола судебного
заседания, судьей осужденным А., К. и Б. разъяснялось право
выступить в прениях, однако все они заявили, что участвовать в
прениях не желают (т. 3 л.д. 204). Таким образом, право на защиту
осужденных (на что они ссылаются в кассационных жалобах) судом
нарушено не было.
Доводы кассационных жалоб о том, что положенные в основу
приговора доказательства получены с нарушением закона,
неправильны, поскольку при собирании и закреплении тех
доказательств, на которые суд сослался в приговоре, нарушений
уголовно-процессуального закона допущено не было. Приведенные в
приговоре доказательства допустимы, получены в установленном
законом порядке и явились достаточными для принятия судом
правильного решения по делу.
Вопреки доводам кассационной жалобы А. обыск в его квартире, в
которой был обнаружен зуб потерпевшего, следователем проведен в
полном соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, о чем
свидетельствуют имеющийся в деле протокол данного следственного
действия, а также постановление судьи Якутского городского суда о
законности обыска (т. 1 л.д. 115 - 118).
Другие доводы кассационных жалоб осужденных А., К. и Б. также
несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами
следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-
процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено,
ими были приняты все меры для выполнения требований закона о
всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств
дела.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно
повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку
имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям
свидетелей, на которые ссылаются осужденные в своих кассационных
жалобах.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно
повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в
приговоре, в деле не имеется.
Обвинительное заключение, а также приговор суда (вопреки
доводам кассационных жалоб) составлены в полном соответствии с
требованиями ст. 220 УПК РФ, а также ст. ст. 304, 307, 308 и 309
УПК РФ.
Время совершения преступления судом установлено правильно и в
приговоре указано.
Протокол судебного заседания отвечает требованиями ст. 259 УПК
РФ, и сторонами в установленный законом срок замечаний на него
подано не было.
Наказание А., К. и Б. назначено судом справедливое, с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, данных о личностях осужденных, семейного положения,
а также смягчающих их наказание обстоятельств, которые указаны в
приговоре. Оснований для смягчения наказания осужденным Судебная
коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля
2005 года в отношении А., К. и Б. оставить без изменения, а
кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
|
