ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2005 года
Дело N 81-о05-97
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Зыкина В.Я.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2005 года
кассационную жалобу осужденного Л. на приговор Кемеровского
областного суда от 14 июля 2005 г., которым Л., 29 июня 1969 года
рождения, уроженец г. Златоуста Челябинской области, не
работавший, ранее судимый:
1) 20.10.1993 Центральным районным судом г. Прокопьевска
Кемеровской области по ст. 146 ч. 2 п. п. "б", "д" УК РСФСР к
шести годам лишения свободы;
2) 22.09.1994 Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ст.
108 ч. 1, 206 ч. 3, 40 ч. 3 УК РСФСР к семи годам лишения свободы,
освободился 06.07.2000 в связи с актом амнистии от 26.05.2000;
3) 11.05.2001 Зенковским районным судом г. Прокопьевска по ст.
162 ч. 2 п. п. "б", "г", ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения
свободы, освободился (как указано в приговоре) 12.04.2004 условно-
досрочно на 1 год 6 месяцев;
4) 25.11.2004 Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ст.
162 ч. 2, ст. 70 УК РФ к пяти годам одному месяцу лишения свободы
со штрафом 2500 рублей,
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком
на 8 лет; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к лишению свободы сроком
на 9 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений наказание назначено в виде лишения свободы сроком на
10 лет. В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ частично, в виде
четырех лет лишения свободы и штрафа 2500 рублей, присоединено
неотбытое Л. наказание по приговору Рудничного районного суда г.
Прокопьевска от 25.11.2004 и окончательно ему назначено наказание
в виде лишения свободы сроком на 14 лет, со штрафом 2500 рублей, с
отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания наказание,
отбытое Л. по приговору от 25.11.2004 Рудничного районного суда г.
Прокопьевска, с 15.08.2004 по 17.12.2004, и время нахождения Л.
под стражей с 17.12.2004 по 14.07.2005 по данному делу, срок
наказания исчислять с 14.07.2005.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
Федерации Тришевой А.А., полагавшей приговор суда оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
Л. признан виновным в разбойном нападении, с применением
насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого
в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего, а также в убийстве, сопряженном с разбоем.
Судом установлено, что Л., находясь в состоянии алкогольного
опьянения, 9 июня 2004 года, увидев в районе железнодорожного
полотна гражданку И., 1946 года рождения, решил открыто завладеть
принадлежащим ей имуществом. С этой целью он стал преследовать И.
и в безлюдном месте, достав имевшийся при нем нож, используя его в
качестве оружия, напал на И., потребовал передачи имевшихся у нее
денег, а затем вырвал из рук И. сумку. Когда И. закричала о помощи
и стала оказывать сопротивление, Л. с целью убийства И. нанес ей
удары ножом в область грудной клетки, шеи и правой кисти, причинив
проникающие колото-резанные ранения грудной клетки с повреждением
сердца, что и явилось непосредственной причиной смерти И. на месте
преступления. После чего Л. осмотрел сумку И., завладел 40 рублями
и скрылся с места преступления.
В кассационной жалобе осужденный Л. просит проверить
обоснованность его осуждения, поскольку не согласен с заключением
судебно-психиатрической экспертизы. В жалобе он утверждает, что
заключение судебно-психиатрической экспертизы является
необоснованным, поскольку его (Л.) фактического обследования в
психиатрической больнице не проводилось; на обследовании он
находился непродолжительное время и после того, как поругался с
медсестрой, его выписали из больницы и не стали проводить
обследование. Осужденный Л. также в жалобе указывает, что судом
срок наказания ему исчислен с 17 декабря 2004 года, однако не
учтено, что до 17 декабря 2004 года он 4 месяца содержался под
стражей, и это время ему не было зачтено в срок отбытия наказания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Янкин Н.В. и потерпевшая Ш. просят приговор суда оставить без
изменения.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Вывод суда о виновности Л. в совершении преступлений основан на
исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым
дана в приговоре, и в кассационной жалобе осужденным не
оспаривается. В частности, вина осужденного Л. подтверждается: его
собственными показаниями об обстоятельствах разбойного нападения
на потерпевшую И. и обстоятельствах ее убийства; показаниями
свидетелей Ахметшина М.М., Сарина И.Ю. и потерпевшей Ш.,
содержание которых изложено в приговоре; протоколом осмотра места
происшествия, в ходе которого был обнаружен труп потерпевшей с
признаками насильственной смерти; заключением судебно-медицинской
экспертизы о характере ранений, обнаруженных на трупе потерпевшей,
а также о причине смерти И.
Юридическая оценка действиям Л. судом дана правильно.
Доводы жалобы осужденного о необоснованности проведенной
судебно-психиатрической экспертизы неосновательны. Как видно из
материалов уголовного дела, судом было проверено психическое
состояние Л., в связи с чем судом назначалась стационарная судебно-
психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссионной
стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 20.05.2005,
проведенной врачами Кемеровской областной клинической
психиатрической больницы экспертами Костыком А.Д., Волкогоновым
О.А. и Яницкой Н.Г., в момент совершения общественно опасных
деяний Л. каких-либо признаков временного болезненного
расстройства душевной деятельности, лишающего его возможности
осознавать фактический характер и общественную опасность своих
действий и руководить ими, не обнаруживал, а находился в состоянии
простого (не патологического) алкогольного опьянения. На момент
обследования Л. также мог осознавать фактический характер своих
действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства,
имеющие значение для дела, и давать о них показания. Поскольку
данное заключение экспертов обоснованно и отвечает требованиям ст.
204 УПК РФ, то суд правильно принял его во внимание, и в
совокупности с иными данными, характеризующими личность Л., пришел
к обоснованному выводу о вменяемости осужденного.
Наказание осужденному Л. назначено с учетом характера и степени
общественной опасности преступлений, его личности, смягчающих и
отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.
Доводы жалобы осужденного о том, что ему в срок отбытия
наказания не зачтено время содержания под стражей до 17 декабря
2004 года, не основаны на материалах дела, поскольку, как следует
из резолютивной части приговора, в срок отбытия наказания Л.
зачтено наказание, отбытое им по приговору от 25 ноября 2004 года,
то есть с 15 августа 2004 года по 17 декабря 2004 года.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 14 июля 2005 года в
отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
