ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2005 года
Дело N 56-о05-14
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Глазуновой Л.И.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2005 года дело по
кассационной жалобе осужденного Т. на приговор Приморского
краевого суда от 28 января 2002 года, которым Т., родившийся 3
марта 1968 года в г. Свирске Иркутской области, ранее не судимый,
осужден по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст.
162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 10 годам лишения свободы с
конфискацией имущества, по ст. 325 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения
свободы, по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 12 лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима с конфискацией имущества.
По ст. ст. 222 ч. 4, 206 ч. 3 УК РФ оправдан за недоказанностью
обвинения, по ст. ст. 126 ч. 3, 245 ч. 2, 325 ч. 2 УК РФ - за
отсутствием состава преступления.
По делу осуждены К.А., В.Д., А., и Ш., приговор в отношении
которых оставлен без изменения как в кассационном, так и в
надзорном порядке.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осужденного
Т. и адвоката Морозовой М.Н., поддержавших доводы кассационной
жалобы и просивших об отмене приговора, возражения прокурора
Лущиковой В.С., полагавшей привести приговор в соответствие с
изменениями, внесенными ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года, в остальной
части приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Т. осужден за создание устойчивой организованной вооруженной
группы и за участие в совершаемых ею нападениях, за разбойные
нападения с целью завладения имуществом ОАО "Артемовская колбасная
фабрика" и с целью завладения имуществом гр. С. в крупном размере,
в составе организованной группы, с применением оружия и предметов,
используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в
помещение и жилище, за повреждение официальных документов, за
применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении
представителя власти в связи с исполнением им своих должностных
обязанностей.
Преступления совершены с осени 1998 года по март 2000 года в г.
Владивостоке и Артеме Приморского края при указанных в приговоре
обстоятельствах.
В судебном заседании Т. свою вину не признал.
В кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором, считает, что
он постановлен на неполно неисследованных доказательствах, не все
свидетели, показания которых могли существенно повлиять на
принятое судом решение, допрошены.
Кроме того, ссылаясь на нарушение его права на защиту,
указывает, что он желал знакомиться с протоколом судебного
заседания, а ему вручили ксерокопию.
Просит об отмене приговора.
В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что имеющиеся
в показаниях Б., В. и других участников процесса противоречия не
выяснены и не оценены.
Кроме того, считает, что показаниям указанных лиц не следует
доверять, поскольку имеются основания полагать, что оба они
являются невменяемыми.
Наряду с этим отмечает, что он лишен был возможности задавать
вопросы одному из осужденных, слабо владеющим русским языком, а в
судебном заседании переводчик отсутствовал.
Ссылаясь на иные нарушения уголовно-процессуального закона,
вследствие которых существенно были ущемлены его права и гарантии,
он просит об отмене приговора и направлении дела на новое
рассмотрение судом с участием присяжных заседателей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит вину осужденного в совершении ряда
разбойных нападений с целью завладения чужим имуществом и в
применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении
представителя власти в связи с выполнением им своих должностных
обязанностей, доказанной.
Признавая вину Т. в совершении разбойного нападения на
Артемовскую колбасную фабрику доказанной, суд обоснованно признал
достоверными показания Ш.В., В. и Б., данные ими в период
расследования дела, поскольку не доверять этим показаниям у суда
оснований не имелось, они получены с соблюдением действовавшего на
момент проведения следственных действий уголовно-процессуального
закона. Кроме того, они нашли свое подтверждение при проверке
других материалов дела.
Рассказывая об обстоятельствах совершения преступления, каждый
из них подтверждал, что в нападении на колбасную фабрику принимал
участие и Т.
О том, что по просьбе Т. и других лиц вывозили мясо с
Артемовской колбасной фабрики, подтвердили свидетели Токий А.С.,
Кирш А. и Гунькин В.Г., при этом они пояснили, что расчет за
перевозку мяса с ними производил Т.
Свидетели Хабаров, Козлов и Аторин пояснили, что в октябре 1999
года к ним на предприятие А. дважды привозил мясо для переработки.
Материалами дела установлено, что данное преступление А.
совершил в группе с Т.
Потерпевшие М. и Ш. пояснили, что в ночь на 6 октября 1999 года
на них было совершено нападение, им угрожали пистолетом, связали,
закрыли в помещении, после чего с предприятия вывезли две машины
мяса.
Наряду с этими доказательствами, вина Т. в похищении мяса с
Артемовской колбасной фабрики путем разбойного нападения
подтверждается показаниями свидетелей Дунав В.Г., Тыргола П.Н.,
Мурсанкова А.Б., протоколами осмотра места происшествия,
протоколами опознания Т. свидетелями и другими доказательствами,
приведенными в приговоре.
Правильным, по мнению Судебной коллегии, является вывод суда и
о доказанности вины Т. в совершении разбойного нападения на семью
С-ых.
Допрошенные неоднократно на предварительном следствии В., Б.,
Ш. и Т. признавали свою вину в совершении данного преступления и
подробно рассказывали об обстоятельствах его совершения, своих
действиях и действиях других участников нападения.
Ш., Б. и В. свои показания подтвердили при проверке их на месте
происшествия.
Указанные показания осужденных судом признаны достоверными,
поскольку нашли свое подтверждение при исследовании других
доказательств по делу.
Потерпевшие К. и С., подробно рассказав об обстоятельствах
совершения в отношении их противоправных деяний, пояснили о
действиях каждого при нападении, о наименовании ценностей,
похищенных у них.
Их показания соответствуют показаниям Т., Ш., Б. и В., как об
обстоятельствах совершения нападения, так и о действиях каждого из
них.
Т. был задержан на месте преступления.
При осмотре места происшествия в огороде дома С. обнаружено два
трупа, опознанных впоследствии как Мал. и Ман., на лицах которых
были надеты шапочки с прорезями для глаз, под трупом одного и
рядом с трупом другого обнаружены обрез и пистолет ТТ с
взведенными курками.
В ограде дома обнаружены трупы двух собак.
Кроме того, на усадьбе соседнего дома найдены капроновый чулок
черного цвета, перчатки, обрез охотничьего ружья, два рулона
липкой ленты "скотч".
Данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия,
соответствуют показаниям осужденных на предварительном следствии
об обстоятельствах совершения преступления и участниках нападения.
Впоследствии Т. отказался от своих показаний и заявил, что дал
их под воздействием недозволенных методов следствия.
Это заявление судом проверено, с приведением мотивов принятого
решения признано несостоятельным.
Судебная коллегия находит данное решение правильным.
Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу,
что Т. явился соучастником ряда разбойных нападений и его
действиям в этой части дал правильную юридическую оценку,
квалифицировав их по закону, действовавшему на момент
постановления приговора.
Заявление Т. в той части, что суд не обеспечил ему возможность
ознакомиться с оригиналом протокола судебного заседания, чем
нарушил его право на защиту, судебная коллегия находит
несостоятельным.
Как установлено из материалов дела, ему была вручена надлежаще
оформленная ксерокопия протокола судебного заседания, с которой он
ознакомлен.
То обстоятельство, что он ознакомлен с ксерокопией, а не
подлинником протокола судебного заседания, по мнению Судебной
коллегии, не повлекло ограничения или стеснения его прав.
Находит необоснованным заявление Т. и в той части, что суд, не
предоставив переводчика одному из подсудимых, слабо владеющему
русским языком, лишил его возможности задавать вопросы этому лицу.
Из материалов дела видно, что Ш.В. в стадии предварительного
следствия отказался пользоваться услугами переводчика, заявив, что
он русским языком владеет в совершенстве, изучал русский язык в
школе, длительное время проживает на территории России, женат на
русской женщине.
Не заявил он ходатайства о предоставлении ему переводчика и в
стадии судебного разбирательства, кроме того, адвокат, защищавший
интересы Ш., также не заявлял о том, что с подзащитным возникают
затруднения в понимании устной речи.
Вместе с тем приговор в части осуждения Т. по ст. 209 ч. 1 УК
РФ подлежит отмене, а дело - прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с действующим уголовным законодательством под
бандой следует понимать организованную устойчивую группу из двух
или более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на
граждан или организации.
Признавая вину Т. в организации банды, руководстве и участии в
совершаемых ею нападениях доказанной, суд в приговоре указал, что
таковые действия он совершил с З. и Мал.
Однако судебная коллегия находит этот вывод суда ошибочным.
Как видно из материалов дела, уголовное преследование в
отношении З. и Мал. органами следствия было прекращено в связи с
их смертью (т. 7 л.д. 66 - 69).
При этом из содержания постановления о прекращении уголовного
дела следует, что оно прекращено по признакам преступления,
предусмотренного ст. 317 УК РФ.
Данных, свидетельствующих о том, что органы следствия усмотрели
в действиях Мал. и З. признаки состава преступления,
предусмотренного ст. 209 УК РФ, в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах считать, что Т. совместно с двумя
другими организовал устойчивую группу, а те двое даже не
подозревались в совершении преступления, оснований у суда не
имелось.
Кроме того, не может согласиться Судебная коллегия с выводом
суда и в той части, что Т. руководил другими членами банды и
участвовал в совершаемых бандой нападениях, поскольку приговором
Приморского краевого суда от 28 января 2002 года К.А., В.Д., Ш.,
В. и А., которым было предъявлено обвинение в том, что они
являлись членами банды и участвовали в совершаемых ею нападениях,
были оправданы за недоказанностью обвинения.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Т. в части
осуждения по ст. 209 ч. 1 УК РФ подлежит отмене.
Кроме того, в связи с внесенными в уголовно-процессуальное
законодательство изменениями, приговор подлежит приведению в
соответствие с этими изменениями.
С учетом вносимых в приговор изменений подлежит смягчению и
наказание, назначенное по совокупности преступлений.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 28 января 2002 года в
отношении Т. в части осуждения по ст. 209 ч. 1 УК РФ отменить и
дело в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ прекратить за
отсутствием состава преступления в его деяниях, а в части
осуждения по ст. 325 ч. 1 УК РФ отменить и дело в соответствии со
ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ прекратить за истечением сроков давности.
Этот же приговор в отношении Т. изменить:
исключить указание суда о назначении ему по ст. 162 ч. 3 п. п.
"а", "б" УК РФ дополнительного наказания в виде конфискации
имущества,
исключить его осуждение по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ, исключить
осуждение по квалифицирующему признаку совершения им разбойного
нападения неоднократно.
Считать его осужденным по ст. ст. 162 ч. 3 п. "б", 318 ч. 1 УК
РФ, по совокупности которых путем частичного сложения окончательно
назначить 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Т. оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
