ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2005 года
Дело N 74-о05-28
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Глазуновой Л.И.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании 06.12.2005 кассационные жалобы
осужденного Ц. и его защитника Соколовой Т.П. на приговор
Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01.04.2005, по
которому Ц., родившийся 06.05.1949 в г. Балхаш Карагандинской
области Казахской ССР, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, образование среднее, работавший
директором ООО "Скадовск", проживавший в г. Якутске, ул. Строда,
60, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 131 ч. 3 п. "в" УК
РФ на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Он же оправдан по ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ за отсутствием в
его действиях состава преступления.
Приговором постановлено взыскать с Ц. в пользу Т. 50000 рублей
в счет возмещения морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление осужденного
Ц., изложившего с использованием системы видеоконференцсвязи свою
позицию в поддержку доводов кассационных жалоб об отмене
приговора, мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Костюченко
В.В., полагавшего приговор оставить без изменения как законный и
обоснованный, Судебная коллегия
установила:
Ц. осужден за изнасилование Р., заведомо не достигшей 14-
летнего возраста, с применением насилия.
Преступление было совершено в ночь с 18 на 19 апреля 2004 года
в доме осужденного по адресу г. Якутск, ул. Строда, 60.
В кассационных жалобах осужденный Ц. указывает, что
преступления не совершал, описывая события того дня, отрицательно
характеризует потерпевшую, которая на следующий день после якобы
имевшего место изнасилования спокойно гуляла с подругами.
Ссылается на показания своего сына Ц.А., который заявил об
изнасиловании, желая отомстить ему и завладеть его имуществом.
Объясняет показания Т. желанием получить от него деньги, что
подтверждается заявлением ей иска на сумму 500000 рублей.
Обращает внимание на то, что свидетели Т-ны состоят на учете в
психоневрологическом диспансере, показания Р. совершенно идентичны
друг другу, по делу отсутствуют вещественные доказательства, а суд
отказался провести заявленную им судебно-медицинскую экспертизу и
не принял во внимание показания Вискунова.
Считает, что следователем был проявлен обвинительный уклон,
доводы защиты не приняты во внимание, просит провести комплексную
экспертизу и пересмотреть дело.
Защитник Соколова Т.П. в кассационных жалобах просит приговор
отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение,
мотивируя это тем, что приговор построен на показаниях членов
семьи, страдающих психическими заболеваниями, и противоречивых
показаниях Р., на которую, в силу ее возраста, можно оказать
воздействие. Считает, что потерпевшая могла наблюдать сексуальные
отношения родственников, а позже увиденное описать при даче
показаний.
Заявивший о преступлении Ц.А. отказался от своих показаний на
следствии, однако его пояснения не учтены судом.
В допросе Золотовой и удовлетворении ходатайств защиты о
проведении экспертиз было отказано, чем стеснено право на защиту,
а без этих экспертиз вина осужденного не доказана.
Свидетель Сидельникова заинтересована в деле.
Суд огласил, но не привел в приговоре объяснение Вискунова.
В возражениях государственный обвинитель Уфимцева В.И. просит
отказать в удовлетворении кассационных жалоб.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления,
несмотря на отрицание им вины, подтверждаются совокупностью
исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре
доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Отвергая доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает,
что суд первой инстанции обоснованно положил в основу выводов по
делу показания потерпевшей Р., пояснившей об обстоятельствах ее
изнасилования Ц.
Доводы защиты о противоречивости ее показаний опровергнуты в
приговоре обоснованным указанием на то обстоятельство, что
показания потерпевшей последовательны, неточности в показаниях не
касаются существа показаний об изнасиловании и не могут ставить
под сомнение их объективность. Довод осужденного об идентичности
показаний Р. лишь подтверждают стабильность ее показаний в
существенных моментах, что было отмечено судом как признак их
достоверности.
Кроме того, в приговоре правильно обращено внимание на то, что
экспертизой не выявлено каких-либо особенностей личности
потерпевшей, которые могли бы оказать существенное влияние на ее
способность воспринимать значимые факты и давать о них правильные
показания. Этим заключением опровергается безосновательный и
предположительный довод защитника о том, что потерпевшая могла
описать при даче показаний увиденное в своей семье. Также
надуманными являются и доводы о том, что потерпевшая давала
показания под влиянием других лиц, выпила в доме Ц. спиртного,
говорила о своих связях с мужчинами.
При таких обстоятельствах посредственная характеристика Р. не
может повлиять на достоверность ее показаний.
Кроме того, в соответствии со ст. 17 УПК РФ показания
потерпевшей оценены судом в совокупности с другими
доказательствами по делу. Обоснованным является вывод суда о том,
что они соответствуют показаниям лиц, которым потерпевшая
рассказывала об изнасиловании - Т., Т., Сидельниковой З.В.
Доводы о заинтересованности в деле свидетеля Сидельниковой
безосновательны. Утверждение защитника о том, что на второй день
после изнасилования потерпевшая спокойно гуляла с подругами,
противоречит материалам дела - Сидельникова показала, что по виду
расстроенной Р. поняла, что с ней что-то случилось.
Заключения судебно-медицинских экспертиз также подтверждают
показания указанных лиц об изнасиловании.
Малолетний возраст потерпевшей (родилась 21.10.1992)
подтвержден материалами дела и не отрицается осужденным.
Содержащееся в кассационных жалобах утверждение о том, что
доводы защиты не приняты во внимание, опровергается материалами
дела: все доводы, приведенные защитником и осужденным в
обоснование отмены приговора, были предметом исследования в
заседании суда первой инстанции, проверены и им дана в приговоре
надлежащая оценка.
В частности, суд дал оценку тому обстоятельству, что свидетели
Т. и Т.М. обнаруживают признаки умственной отсталости, однако,
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о
том, что само по себе это обстоятельство не может служить
безусловным основанием для признания их показаний недопустимыми,
поскольку их показания получены с соблюдением требований уголовно-
процессуального закона, или недостоверными, что противоречило бы
положению закона об отсутствии заранее установленной силы
доказательств.
Утверждение осужденного о том, что показания Т. продиктованы ее
желанием получить от него деньги на основании заявления ей иска на
сумму 500000 рублей, является предположением и не может поставить
под сомнение достоверность ее показаний, которые соответствуют
совокупности других исследованных по делу доказательств.
Вопреки доводам кассационных жалоб, суд привел в приговоре
показания свидетеля Ц.А., в том числе о том, что со слов других
лиц ему стало известно, что изнасилования не было, и дал им оценку
как опровергнутым теми лицами, со слов которых он дал показания, и
данным с целью облегчить участь отца. У Судебной коллегии не
имеется оснований ставить данную оценку под сомнение.
Утверждение защиты о том, что проведенная по делу экспертиза
была оценена экспертом в суде как поверхностная, опровергается
протоколом судебного заседания, в котором такие показания эксперта
не отражены.
Судом первой инстанции дана правильная оценка тому
обстоятельству, что тот вопрос, который осужденный и его защитник
хотят поставить на разрешение комплексной судебно-медицинской
экспертизы, не входит в круг обстоятельств, подлежащих
доказыванию, а потому такая экспертизы не отвечает требованию
относимости.
Также обоснованным является отказ в проведении биологической
экспертизы, поскольку материалы дела не дают оснований для
проведения такой экспертизы ввиду отсутствия подлежащих
исследованию следов.
Отсутствие вещественных доказательств не является
обстоятельством, свидетельствующим о недоказанности вины
конкретного лица. Вывод об обоснованности или необоснованности
предъявленного лицу обвинения делается судом на основании
исследованных судом доказательств при предоставлении сторонам
равных возможностей выполнять их процессуальные функции. В то же
время довод кассационных жалоб о том, что отклонением ходатайств
были нарушены права стороны защиты, является необоснованным,
поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией
суда, а решения об их отклонении мотивированы и основаны на
законе, обязывающем суд принимать во внимание при рассмотрении
дела и постановлении приговора лишь относимые, допустимые и
достоверные доказательства.
Так, в вызове Золотовой для допроса было отказано судом с
соблюдением установленной законом процедуры по тем основаниям, что
сведениями о совершении преступления она не располагает. Признавая
данное решение обоснованным, Судебная коллегия принимает во
внимание, что защита была вправе допросить данного свидетеля в
порядке, предусмотренном частью 4 ст. 271 УПК РФ.
Объяснение Вискунова, на которое ссылается кассационная жалоба,
отвергнуто в приговоре как недопустимое в качестве доказательства.
Те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в
подтверждение своего суждения об обвинительном уклоне следователя,
по смыслу закона не могут являться основанием для его отвода.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы
повлечь отмену приговора суда, как об этом поставлен вопрос в
жалобах, не усматривается.
Назначенное осужденному наказание является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01.04.2005
в отношении Ц. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденного и его защитника - без удовлетворения.
|
