ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2005 года
Дело N 35-Г05-16
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2005 г.
гражданское дело по заявлению зарегистрированного кандидата в
депутаты Законодательного Собрания Тверской области по Бежецкому
избирательному округу N 13 К. об отмене постановления окружной
избирательной комиссии (ОИК) Бежецкого избирательного округа N 13
Тверской области N 04/06 от 08.11.2005 "О регистрации кандидата в
депутаты Законодательного Собрания Тверской области по Бежецкому
избирательному округу N 13 Б.", об отмене регистрации кандидата в
депутаты Законодательного Собрания Тверской области четвертого
созыва по Бежецкому избирательному округу N 13 Тверской области Б.
по кассационной жалобе К. на решение Тверского областного суда от
22 ноября 2005 г., которым постановлено: "В удовлетворении
заявления зарегистрированного кандидата в депутаты
Законодательного Собрания Тверской области по Бежецкому
избирательному округу N 13 К. об отмене постановления окружной
избирательной комиссии Бежецкого избирательного округа N 13
Тверской области N 04/06 от 08.11.2005 "О регистрации кандидата в
депутаты Законодательного Собрания Тверской области по Бежецкому
избирательному округу N 13 Б." и об отмене регистрации кандидата в
депутаты Законодательного Собрания Тверской области по Бежецкому
избирательному округу N 13 Тверской области Б. отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Макарова Г.В., объяснения Б. и его представителя Лукомника Ю.Ф.,
заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю.,
полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то,
что из-за невнимательного подхода ОИК к процедуре проверки
подписей избирателей не установила, что более 25% из них от числа
проверяемых по различным основаниям подпадают под понятие
недействительных подписей, что являлось основанием для отказа в
регистрации Б. Отмечал также, что все подписные листы Б.
изготовлены с нарушением установленных Избирательным кодексом
Тверской области требований и об их проверке 7 ноября 2005 г.
заявитель не знал, в связи с чем указанные выше обстоятельства
являются вновь открывшимися.
По делу постановлено приведенное выше решение, которое
мотивировано тем, что установленными являются обстоятельства
проверки 271 по протоколу выборки из 1487 представленных Б.
подписей, из которых недостоверных и недействительных подписей
выявлено не было, а следовательно, препятствий в его регистрации
не имелось и оснований для отмены постановления ОИК об этом также
не имеется. Решение соответствует предусмотренным ст. 38 ФЗ от
12.06.02 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права
на участие в референдуме граждан РФ" положениям. Установленная
федеральным и областным законами процедура проверки подписных
листов со стороны ОИК была соблюдена. Доводы К. относительно
непривлечения к проверке подписных листов специалиста и
необходимости дополнительной проверки не указывают на незаконность
действий ОИК и не являются основанием для отмены регистрации Б.,
так как не основаны на законе. 8 ноября 2005 г. на заседании ОИК
результаты проверки подписных листов сообщались и никаких
возражений против выводов рабочей группы не было. Доказательств
того, что ОИК не проводила проверку подписных листов, не
установлено. Необоснованными являются доводы заявителя о
незаконности действий ОИК, так как у комиссии не возникало
сомнений в достоверности подписей в представленных списках, то не
было и оснований для привлечения к проверке экспертов. Суждение со
стороны заявителя о недостоверности, недействительности и других
упущениях в подписных листах основано лишь на предположении либо
при неправильном толковании избирательного законодательства, в
силу чего не может быть признано обоснованным.
Судом установлено, что 10 подписей подлежали признанию
недействительными, но и в этом случае, 10% барьер числа
недействительных подписей превышенным не является и данное
обстоятельство не может служить основанием для отказа Б. в
регистрации кандидатом в депутаты. Ссылка заявителя на возможность
проверки судом подписных листов Б. по вновь открывшимся
обстоятельствам не может быть признана состоятельной, так как с 3
ноября 2005 г. (сдача документов в ОИК для регистрации) К. обладал
всеми предоставляемыми кандидату правами, касающимися проверки
документов, но вопросом получения соответствующей информации до
принятия ОИК решения о регистрации кандидатов в депутаты не
интересовался.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения суда
первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение по
мотиву его незаконности и необоснованности.
В обоснование жалобы указывается на то, что суд неверно
истолковал п. 7 ст. 38 названного выше Федерального закона о
недопустимости повторной проверки подписных листов после
регистрации кандидата. Такая проверка возможна в судебном порядке
и согласно основаниям обращения заявителя в суд последний в рамках
рассмотрения дела мог получить экспертное заключение. Самим судом
установлен факт невнимательности ОИК при проверке подписных
листов. Со времени сдачи Б. подписных листов и до момента его
регистрации прошли только одни сутки, в то время как минимальный
разрыв между этими действиями не может быть менее двух суток. С
протоколом результатов проверки подписных листов были знакомы
только три члена рабочей группы. Указанные обстоятельства
свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.
Визуальный обзор подписных листов Б. (разный почерк, неоговоренные
исправления и т.д.) и без отправления подписей на экспертизу сам
по себе давал основания для удовлетворения заявления К.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам
обращения К. в суд, которые являлись предметом исследования и
оценки суда.
В решении суда приведены все доводы заявителя в обоснование
заявленного требования и с подробным изложением указаны нормы
права, на основании которых сделано суждение по ним, в том числе и
в части, касающейся вопроса рассмотрения дела по вновь открывшимся
обстоятельствам. Изучение материалов дела указывает на то, что
вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и
требованиям действующего законодательства, а именно, ст. ст. 37 -
39, 76 Федерального закона от 12.06.02 N 67-ФЗ и ст. ст. 33 - 36,
72 Избирательного кодекса Тверской области. В силу указанного,
приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием
считать решение суда ошибочным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
решение Тверского областного суда от 22 ноября 2005 г. оставить
без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
|
