ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2005 года
Дело N 72-ад05-3
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Серков П.П., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора
РФ Кехлерова С.Г. на постановление судьи Краснокаменского
городского суда Читинской области от 27.12.2003, решение судьи
Читинского областного суда от 02.02.2004 и постановление
председателя Читинского областного суда от 31.05.2004 по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6
КоАП РФ, в отношении М.,
установил:
определением заместителя руководителя межрайонной инспекции МНС
России N 2 по Читинской области от 08.08.2003 по результатам
проведенной 08 - 15.07.2003 выездной налоговой проверки возбуждено
дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
15.6 КоАП РФ, в отношении М. - руководителя ООО "Золотая рыбка",
оказывающего услуги по предоставлению гражданам краткосрочных
кредитов под залог движимого имущества, по мотиву того, что не
были представлены в налоговые органы сведения за 2002 г. о
доходах, выплаченных физическим лицам (256 человек).
Постановлением судьи Краснокаменского городского суда Читинской
области от 27.12.2003 М. признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6
КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в
размере 3 МРОТ (300 руб.).
Решением судьи Читинского областного суда от 02.02.2004
постановление оставлено без изменения.
Постановлением председателя Читинского областного суда от
31.05.2004 указанные судебные постановления оставлены без
изменения.
В протесте заместитель Генерального прокурора РФ ставит вопрос
об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и
прекращении производства по делу, указывая на отсутствие состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6
КоАП РФ.
Ознакомившись с доводами протеста, изучив материалы дела,
нахожу протест прокурора подлежащим удовлетворению, по следующим
основаниям.
Частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ установлена административная
ответственность за непредставление в установленный
законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от
представления в налоговые органы, таможенные органы и органы
государственного внебюджетного фонда оформленных в установленном
порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для
осуществления налогового контроля, а равно представление таких
сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением
случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Привлекая М. к административной ответственности по ч. 1 ст.
15.6 КоАП РФ, судья исходил из того, что в случае реализации
заложенного имущества при невозврате гражданами кредитов, ООО
"Золотая рыбка" становилось источником выплаты дохода физическим
лицам, т.е. налоговым агентом, на которого в соответствии со ст.
230 Налогового кодекса РФ возложена обязанность по предоставлению
в налоговые органы документов и сведений о доходах физических лиц,
необходимых для осуществления налогового контроля.
Данный вывод нельзя признать правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами
признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом
возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика
и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд)
налогов.
Применительно к налогу на доходы физических лиц согласно п. 2
ч. 1 и ч. 2 ст. 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате
налога, исходя из сумм, полученных от продажи имущества,
принадлежащего физическим лицам на праве собственности, возложена
на эти лица и осуществляется ими самостоятельно.
Частью 3 данной статьи установлена обязанность физических лиц
представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения в
отношении указанных доходов в форме налоговой декларации.
При продаже заложенного имущества, принадлежащего физическим
лицам на праве собственности, ООО "Золотая рыбка" не обладало
статусом налогового агента в отношении полученных ими доходов и,
следовательно, не несло установленной ст. 230 Налогового кодекса
РФ обязанности по предоставлению в налоговые органы документов и
сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
При таких обстоятельствах основания для привлечения
руководителя ООО "Золотая рыбка" М. к административной
ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ отсутствовали.
Поскольку при пересмотре постановления судьи допущенные
нарушения не были устранены, решение судьи Читинского областного
суда от 02.02.2004 и постановление председателя Читинского
областного суда от 31.05.2004 также подлежат отмене.
Производство по настоящему делу подлежит прекращению на
основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события
административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.11
КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Краснокаменского городского суда Читинской
области от 27.12.2003, решение судьи Читинского областного суда от
02.02.2004 и постановление председателя Читинского областного суда
от 31.05.2004 по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении М. отменить.
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием события
административного правонарушения.
|
