ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2005 года
Дело N 16-о05-68
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Борисова В.П.,
Тимошина Н.В.
6 декабря 2005 года рассмотрела в судебном заседании
кассационные жалобы осужденного Г. и адвоката Янева А.А. на
приговор Волгоградского областного суда от 4 августа 2005 года,
которым
С., родившийся 24 января 1976 года в с. Кислово Быковского
района Волгоградской области, с неполным средним образованием,
женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не
работавший, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст.
105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 15 лет, по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 8 лет,
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
окончательно на 16 лет в исправительной колонии строгого режима;
Г., родившийся 7 декабря 1988 года в р.п. Средняя Ахтуба
Волгоградской области, с неполным средним образованием, холостой,
не работающий и не учащийся, ранее не судимый, осужден по ст. 162
ч. 2 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лет лишения свободы в воспитательной
колонии.
Постановлено взыскать с С. в пользу Л. компенсацию за моральный
вред в размере 100000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденного Г.,
поддержавшего свою кассационную жалобу, а также мнение прокурора
Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
признаны виновными:
С. - в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого
имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни
или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с
применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в
убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, с
целью скрыть другое преступление;
Г. - в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого
имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни
или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с
применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступления совершены 19 ноября 2004 года в г. Волжском
Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В судебном заседании осужденные виновным себя в совершении
указанных преступлений не признали.
В кассационных жалобах:
адвокат Янев в защиту осужденного С. утверждает, что вина
последнего в совершении преступлений не доказана. Указывает, что
на предварительном следствии показания от осужденного по этому же
делу Г. получены в результате оказания на него психологического
воздействия. Утверждает, что потерпевший добровольно передал
осужденному банковскую карточку. Просит приговор в отношении С.
отменить, а дело прекратить;
осужденный Г. утверждает, что он преступления не совершал.
Указывает, что он попросил у потерпевшего деньги в долг и тот
добровольно передал ему банковскую карточку, с которой он
впоследствии снял деньги. Просит учесть эти обстоятельства, а
также с учетом его возраста и данных о личности смягчить
назначенное наказание.
В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах
доводы потерпевшая Г-ва и государственный обвинитель просят
приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы,
содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и
обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности С. и Г. в разбойном нападении на Л., а
С. также в его убийстве основан на доказательствах, исследованных
в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в кассационных жалобах осужденных доводы о
недоказанности их вины в совершении указанных преступлений, а
также доводы осужденного Г. о том, что потерпевший добровольно
передал им банковскую карточку, обоснованными признать нельзя,
поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре
дана надлежащая оценка, в том числе показаниями самого осужденного
Г. на предварительном следствии о том, что он согласился с
предложением С. совершить нападение на Л. по месту его жительства
и похитить у него деньги, после чего убить. С целью сокрытия
следов преступления они заранее купили перчатки, пришли в квартиру
Л., где С. стал избивать потерпевшего, он также нанес последнему
два удара по голове, после чего они связали ему руки, стали
требовать деньги, продолжая наносить ему удары, затем из
холодильника похитили деньги и вынудили Л. передать им банковскую
карточку и назвать ее код. Для проверки кода он, Г., съездил к
банкомату, где снял со счета потерпевшего по карточке 6000 руб., а
вернувшись, увидел, как С., держа паяльник, продолжал требовать у
Л. деньги, затем пытался задушить его проводом, после чего нанес
ему ножом два удара в сердце. Покинув место преступления, они по
карточке сняли со счета потерпевшего еще 17000 руб.
Суд первой инстанции обоснованно признал эти показания Г.
достоверными и допустимыми, поскольку они даны им неоднократно, в
том числе и при проверке его показаний на месте преступления, в
присутствии адвоката и законного представителя, после разъяснения
ему положений ст. 51 Конституции РФ.
К тому же эти показания согласуются с другими приведенными в
приговоре доказательствами, в том числе с актом судебно-
медицинской экспертизы, протоколами осмотра места происшествия и
трупа потерпевшего.
Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении
работниками правоохранительных органов показаний от Г. в
результате применения к нему психологического воздействия, в
материалах дела отсутствуют.
Поэтому содержащиеся в кассационной жалобе адвоката доводы о
применении к осужденному Г. незаконных методов ведения следствия
также являются необоснованными.
Действия осужденных судом квалифицированы правильно.
Наказание обоим осужденным назначено с учетом общественной
опасности содеянного ими, обстоятельств дела и данных о личности
каждого, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в
кассационной жалобе Г. Наказание является справедливым.
Поэтому оснований для смягчения наказания осужденному Г. не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Волгоградского областного суда от 4 августа 2005 года
в отношении С. и Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы
- без удовлетворения.
|
