ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2005 года
Дело N 21-о05-8
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Борисова В.П.,
Тимошина Н.В.
рассмотрела 6 декабря 2005 года в судебном заседании
кассационную жалобу осужденного Ц. на приговор Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики от 14 июля 2005 года, по которому
Ц., родившийся 28 мая 1966 года в с. Камлюково Зольского района КБ
АССР, имеющий двух несовершеннолетних детей, проживавший в г.
Нальчике Кабардино-Балкарской Республики, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет
без штрафа, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 9 лет и в
соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
окончательно на 10 лет в исправительной колонии строгого режима,
без штрафа.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения
оставлена в виде заключения под стражу и срок наказания
постановлено исчислять с 1 апреля 2005 года.
В возмещение компенсации морального вреда взыскано с Ц. в
пользу М.О. 30 тысяч рублей.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., выступление осужденного
Ц., поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении
приговора, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего
необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ц. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в
целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для
жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве
оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением
тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также покушения на
убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому
человеку, сопряженного с разбоем.
Преступления совершены в г. Нальчике Кабардино-Балкарской
Республики 29 марта 2005 года при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ц. вину признал частично. В кассационной
жалобе и дополнениях к ней осужденный Ц. просит
переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ, смягчить
наказание с применением ст. 64 УК РФ, учитывая положительные
характеристики с места работы и жительства, наличие на иждивении
жены и несовершеннолетних детей. Анализируя показания
потерпевшего, свидетелей Куашева, Гошоковой, Рязанцевой, М.А.,
Чофанова, Журтова, протокол осмотра места происшествия, акт
судебно-медицинской экспертизы, делает выводы о том, что не
доказан умысел на убийство потерпевшего и на совершение разбойного
нападения. В обоснование жалобы также указывает на то, что суду
следовало в основу приговора положить его показания в судебном
заседании, так как на досудебной стадии уголовного
судопроизводства не разрешили вызвать своего адвоката, протокол
допроса от 1 апреля 2005 года подписал после психологического
воздействия. Считает, что потерпевший М. и свидетель Куашев дали
ложные показания по поводу телефонных переговоров Ц. Утверждает,
что молоток нашел около дома М. и он был в разобранном виде.
Ссылается также на невыполнение в полной мере адвокатом
Евгажуковым Х.М. обязанностей по его защите, непредставление
возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания.
Государственный обвинитель в возражениях на кассационную жалобу
указывает на необоснованность и несостоятельность изложенных в ней
доводов и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
возражений на жалобу, Судебная коллегия находит приговор законным
и обоснованным.
Вывод суда о виновности Ц. в совершении преступлений основан на
исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых
содержится в приговоре.
С доводами кассационной жалобы осужденного о том, что
изложенные в приговоре выводы не соответствуют обстоятельствам
дела, установленным в судебном заседании, не доказан умысел на
совершение убийства и разбойного нападения, согласиться нельзя.
Так, осужденный не оспаривает то обстоятельство, что его
действиями потерпевшему М. причинены телесные повреждения,
квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности
для жизни.
Обстоятельства совершения преступлений основаны на показаниях
потерпевшего М., из которых следует, что 29 марта 2005 года в 10-м
часу утра он открыл Ц. дверь. Находясь в квартире, Ц. неожиданно
нанес ему два сильных удара молотком по голове. Он пытался
защищаться, но Ц. наступал. Когда от удара он упал, Ц.,
навалившись на него, схватил левой рукой за горло и стал душить, а
правой наносил удары молотком по голове. Нанес по голове 7 - 8
ударов, но ему удалось ногами оттолкнуть Ц. от себя. Попытался
убежать из кухни, но поскользнулся в луже крови и упал на диван.
Ц. говорил, что больше не будет бить, но сам приближался и
замахнулся, чтобы ударить ногой, но потерпевшему удалось
увернуться. Однако Ц. схватил его за футболку и стал тащить в
дальнюю комнату. Воспользовавшись тем, что футболка была скользкая
от крови, ему удалось выскользнуть из нее. Ц. схватил его за руку,
но ему также удалось выскользнуть из рук Ц. и выскочить из
квартиры на улицу, где были люди.
Указанные потерпевшим обстоятельства согласуются с другими
доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, актом
судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей и другими
доказательствами, приведенными в приговоре.
Судом с достаточной полнотой проверены доводы Ц. о том, что
намерений убивать и похитить чужое имущество у него не было.
Изложенные в приговоре выводы подтверждаются материалами дела.
Так, из показаний законного представителя потерпевшего - М.О.
следует, что в больницу приходила супруга Ц., которая извинялась
за мужа, пояснив, что тот звонил и высказывал сожаления, что из-за
денег пытался убить ребенка. Считает, что Ц. говорит неправду,
утверждая, что в тот день он приходил к ним домой просить у нее
денег в долг. Ц. проживает в здании, где она работает, они
регулярно там видятся, необходимости приходить к ним домой не
было. Кроме того, Ц. знал график ее работы и знал, что в это время
ее не будет дома.
Свидетель М.А. суду показала, что, когда работники милиции
осматривали квартиру, мать по телефону ей сообщила, что звонил Ц.
и сознался, что он это сделал из-за денег.
Из показаний Ц., которые обоснованно признаны достоверными,
следует, что к дому, где проживает его знакомая М.О., шел с целью
хищения денег, прихватив с собой из машины молоток. Находясь в
квартире, он решил ударить потерпевшего молотком и забрать деньги.
С этой целью он ударил его молотком по голове, а когда М. не упал,
еще раз нанес удар в область головы и впоследствии несколько раз
ударил его по голове в процессе борьбы.
Суд при вынесении приговора обоснованно учел, что удары
потерпевшему наносились металлическим молотком, неоднократно, в
жизненно важный орган - голову и с силой, достаточной для
переломов лобной и теменной костей, и что преступное намерение Ц.,
направленное на убийство М., не было доведено до конца по
независящим от него обстоятельствам - в связи с тем, что
потерпевшему удалось вырваться от него и выбежать на улицу.
Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденного
о том, что молоток был в разобранном виде, так как эти доводы
опровергаются показаниями потерпевшего и не соответствуют акту
судебно-биологической экспертизы, согласно которому кровь,
происхождение которой от М. не исключается, обнаружена как на
деревянной ручке, так и на металлической части молотка.
Как видно из материалов дела, все следственные действия в
отношении Ц., в том числе допрос его в качестве подозреваемого,
проведены после разъяснения процессуальных прав, с участием
защитника. Своим правом возражать против обвинения, давать
показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи
показаний он на предварительном следствии пользовался
неоднократно, что опровергает доводы кассационной жалобы о
применении к нему психологического воздействия.
Все доводы осужденного, в том числе аналогичные изложенным в
приговоре, проверены в судебном заседании и получили оценку в
приговоре.
Несостоятельными являются и доводы о том, что Ц. не было
предоставлено право пригласить защитника по своему усмотрению, а
адвокат Евгаужков Х.А. не в полной мере выполнял обязанности по
его защите.
В материалах дела имеется уведомление следователя, в котором Ц.
дополнительно разъяснено право самостоятельно пригласить защитника
либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника.
Ц. отказался от услуг адвоката Никулина и пожелал, чтобы его
интересы представлял адвокат Евгажуков.
Наряду с адвокатом Евгажуковым в судебном заседании в качестве
защитника интересы осужденного представляла жена - Ц.А.
От ознакомления с материалами уголовного дела Ц. отказался в
присутствии адвоката, право на ознакомление с протоколом судебного
заседания ему неоднократно разъяснялось, но желания ознакомиться с
протоколом он не выражал.
При таких обстоятельствах органами следствия и судом нарушений
права подозреваемого и обвиняемого на защиту, а также каких-либо
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или
изменение приговора, не допущено.
Квалификация действий Ц. по ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 30 ч. 3 и
ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ является правильной.
Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 111
ч. 1 УК РФ не имеется.
Наказание, назначенное Ц., соответствует характеру и степени
общественной опасности совершенных преступлений, личности
виновного, а потому является справедливым.
То обстоятельство, что он положительно характеризуется, имеет
несовершеннолетних детей, судом при назначении наказания учтено.
Данных о том, что на его иждивении находится жена, материалы дела
не содержат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.
377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14
июля 2005 года в отношении Ц. оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
