ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2005 года
Дело N 81-о05-96
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Зыкина В.Я.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании 06.12.2005 кассационные жалобы
осужденного П.В., его защитника Максимчук Н.Н. и потерпевшей К. на
приговор Кемеровского областного суда от 30.06.2005, по которому
П.В., родившийся 07.06.1982 в г. Заринске Алтайского края,
проживавший в г. Таштаголе Кемеровской области, ул. Мичурина, 11,
образование среднее, в браке не состоящий, не работавший, судимый
1) 02.11.2000 по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы
условно с испытательным сроком 3 года, 2) 13.11.2001 по ст. 158 ч.
2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, а по
ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден
14.03.2005 по отбытии наказания, -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 годам лишения
свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы,
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 14
годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима;
П.Н., родившаяся 06.06.1975 в г. Таштаголе Кемеровской области,
проживавшая там же, ул. Мичурина, 11, образование неполное
среднее, в браке не состоящая, имеющая малолетнего ребенка, не
работавшая, судимая 05.08.2003 по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам
лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -
осуждена по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения
свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по
приговору от 05.08.2003 отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ
назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании
ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком
14-летнего возраста.
Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., мнение прокурора
Генеральной прокуратуры РФ Тришевой А.А., полагавшей приговор
оставить без изменения как законный и обоснованный, Судебная
коллегия
установила:
П.В. осужден за разбой, совершенный с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшего и за убийство П.А., сопряженное с разбоем.
П.Н. осуждена за покушение на грабеж.
Преступления были совершены 24.03.2005 около 2 часов в квартире
П.А. в г. Таштаголе Кемеровской области при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе П.В. просит переквалифицировать его
действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку умысла на убийство у
него не было, снизить срок наказания и пересмотреть ст. 162 ч. 4
УК РФ.
В подтверждение этих доводов излагает события, как они, по его
мнению, произошли - он ладонью зажимал П.А. рот, при этом нос не
зажимал, после этого она упала, споткнувшись, он упал на нее,
удерживал ее коленом, предложив сестре поискать что-нибудь в
квартире, потом отпустил потерпевшую, при этом она затрудненно
дышала, а когда пришли сотрудники милиции, она была мертва.
Защитник Максимчук Н.Н. в кассационной жалобе просит о
переквалификации действий П.В. со ст. 105 ч. 2 п. "з" на ст. 111
ч. 4 УК РФ со снижением меры наказания.
Приводит и анализирует показания П.В., не находя в них
противоречий и считая, что они не опровергнуты. Очевидцы
происшедшего не подтвердили, что П.В. после падения зажимал П.А.
рот и нос, и не отрицали, что она дышала после того, как он ее
отпустил.
При квалификации этих действий суд не учел их
непродолжительность, характер и локализацию телесных повреждений,
а также влияние на тяжесть последствий возраста и состояния
здоровья потерпевшей.
Просьбу о снижении меры наказания мотивирует раскаянием,
молодым возрастом осужденного, удовлетворительными
характеристиками, условиями воспитания в неполной семье.
Потерпевшая К. просит отменить приговор в отношении П.Н. за
мягкостью наказания, полагая, что оно назначено без учета роли
осужденной и тяжести вины.
Указывает, что П.Н. совершила преступления в период
испытательного срока условного осуждения по предыдущему приговору,
а ее предложение пойти к П.А. продать картошку было лишь поводом
попасть в квартиру потерпевшей и реализовать свои преступные
намерения.
Обстоятельства преступления, как указано в кассационной жалобе,
опровергают послужившие основанием отсрочки отбывания наказания
выводы суда о том, что осужденная занимается воспитанием ребенка.
В возражениях государственный обвинитель Караваева Н.А. просит
отказать в удовлетворении кассационных жалоб.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности П.В. в совершении указанных в
приговоре преступлений подтверждаются совокупностью исследованных
в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в
том числе протоколами осмотра места происшествия и трупа П.А.,
заключением экспертизы о наступлении ее смерти от механической
асфиксии в результате закрытия отверстий рта и носа пальцами рук.
О совершении П.В. умышленных действий, направленных на
причинение потерпевшей смерти, свидетельствуют показания П.Н. в
суде о том, что П.В. зажимал потерпевшей рот, а после того как они
упали, прижал ее коленом к полу и, требуя денег, поднес ладонь к
лицу П.А., а другой рукой обхватил за шею спереди и запрокинул
голову назад, после чего П.А. лежала уже не двигаясь, а также
несовершеннолетнего свидетеля П.Н., которая дала на следствии
аналогичные показания, и уточнив, что П.Н. и потерпевшая просили
не убивать ее.
В приговоре суда обоснованно указано, что как действия П.В.,
так и способ совершения преступления свидетельствуют именно о
намерении осужденного причинить потерпевшей смерть.
Таким образом, вывод суда о доказанности совершения П.В.
убийства является обоснованным, а доводы кассационных жалоб о
переквалификации действий осужденного на ст. 111 ч. 4 УК РФ
опровергнутыми материалами дела.
Поскольку П.В. во время удушения П.А. предлагал П.Н. совершить
хищение и затем, воспользовавшись результатами примененного к
потерпевшей насилия, сам стал готовить имущество потерпевшей к
выносу из квартиры, судом сделан правильный вывод о корыстном
мотиве действий П.В. и квалификации их как сопряженного с разбоем
убийства и разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего.
Назначенное П.В. наказание соответствует требованиям уголовного
закона, в том числе ст. 68 УК РФ, при этом признание вины и
раскаяние учтено судом в качестве смягчающего наказание
обстоятельства.
При таких данных назначенное наказание является справедливым,
оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в
кассационных жалобах, Судебная коллегия не находит.
Обоснованность осуждения П.Н. по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК
РФ в кассационном порядке не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы потерпевшей о корыстной цели прихода
П.Н. к П.А. не подтверждаются исследованными в суде
доказательствами и не могут быть положены в основу выводов по
делу.
То обстоятельство, что осужденная совершила преступление в
период испытательного срока, было учтено судом при назначении
наказания - условное осуждение по предыдущему приговору ей
отменено и наказание назначено по совокупности приговоров.
Применение судом отсрочки отбывания наказания до достижения
ребенком 14-летнего возраста предусмотрено ст. 82 УК РФ.
Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд счел возможным
применить данную норму, не вызывают у Судебной коллегии сомнений в
их обоснованности.
При всех указанных обстоятельствах назначенное осужденной
наказание является справедливым, оснований для утверждения о
чрезмерной мягкости назначенного П.Н. наказания Судебная коллегия
не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 30.06.2005 в отношении
П.В. и П.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденного, его защитника и потерпевшей - без удовлетворения.
|
