ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2005 года
Дело N 51-о05-71
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Степалина В.П.,
судей Зырянова А.И.,
Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2005 года
уголовное дело по кассационным жалобам осужденного М. на приговор
Алтайского краевого суда от 6 сентября 2005 года, которым М.,
родившийся 4 февраля 1961 года в поселке Калининский
Солонешенского района Алтайского края, ранее судимый: 1) 27
февраля 2001 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
освобожденный 15 декабря 2002 года условно-досрочно на 1 год 10
месяцев 21 день; осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п.
"и" на 15 лет; 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "и" УК РФ на 13 лет.
По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ,
путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему
определено в виде лишения свободы сроком на 18 лет в
исправительной колонии строгого режима.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступление прокурора
Филимонова А.И. об оставлении приговора суда без изменения,
Судебная коллегия
установила:
М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан
виновным в том, что 23 апреля 2005 года напротив дома N 103 по
улице Центральной села Топольное Солонешенского района Алтайского
края, из хулиганских побуждений совершил убийство Т.В., а также
покушение на умышленное убийство Т.С. из хулиганских побуждений.
В судебном заседании М. виновными себя признал частично.
В кассационных жалобах:
Осужденный М. считает приговор незаконным за несоответствием
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам
дела и утверждает о неправильном применении уголовного закона к
его действиям.
Далее М. приводит доводы о неправомерном поведении самих
потерпевших, которые подвергли его избиению, поэтому он, М.,
опасаясь за свою жизнь, был вынужден, обороняясь, наносить ножевые
удары потерпевшим. Исходя из этого, осужденный М. просит приговор
суда в отношении его отменить и направить дело на новое судебное
рассмотрение.
Государственный обвинитель Тилилицина М.В. в возражениях на
кассационные жалобы указывает о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на
них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности
осужденного М. в совершении указанных преступлений установлены
совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном
заседании и подробно изложенных в приговоре.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК
РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о
виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы
относительно правильности квалификации преступлений.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие
проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Все представленные сторонами доказательства судом были
исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были
рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом
порядке.
После рассмотрения всех доказательств председательствующий
опросил участников процесса, желают ли они дополнить судебное
следствие и чем именно. Никаких ходатайств о дополнении судебного
следствия от осужденного и защиты не поступило.
Председательствующий обоснованно объявил судебное следствие
законченным. Не поступило ходатайств о возобновлении судебного
следствия и при выслушивании судом прений сторон или последнего
слова подсудимых (т. 2 л. д. 46 - 50).
Судом, бесспорно, установлено, что М., в ответ на справедливое
замечание освободить проезжую часть дороги, из хулиганских
побуждений, с целью лишения жизни человека, нанес имеющимся у него
ножом Т.В. не менее двух ударов в грудную клетку, в результате
чего последний скончался на месте происшествия. В это же время
Т.С. вышел из автомобиля и попытался пресечь действия М.,
оттолкнув его от своего брата, однако М., вновь используя этот же
малозначительный повод для убийства из хулиганских побуждений,
решил убить и второго человека.
Осуществляя свои преступные намерения, М. также нанес и Т.С. не
менее трех ударов ножом в грудную клетку и живот, причинив
потерпевшему, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни, смерть которого не наступила по не зависящим от него
обстоятельствам, в результате своевременного оказания потерпевшему
квалифицированной медицинской помощи в больнице. После чего М.,
увидев приближавшегося к ним Черноусова П.П. и опасаясь быть
задержанным и наказанным за совершенное им преступление, с места
происшествия скрылся.
Виновность осужденного М. в совершении указанных преступлений
подтверждается:
протоколом осмотра места происшествия о следах преступления;
заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере,
количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе
потерпевшего Т.В. и у потерпевшего Т.С., характерных при нанесении
ударов плоским колото-резаным орудием или предметом, возможно
ножом;
показаниями потерпевшего Т.С., свидетеля Черноусова П.Л.,
видевшего М. на месте происшествия, и показаниями свидетеля
Глазкова П.В., которому М. сразу после случившегося рассказал, что
нанес ранения ножом двум лицам, а также показаниями самого
осужденного М., данными в ходе предварительного следствия, в той
части, которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в
основу приговора, где он подробно рассказывал об обстоятельствах
совершения указанных преступлений. Эти показания потерпевшего и
свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с
собранными и исследованными в суде доказательствами.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств,
указанных в приговоре, которым вопреки доводам в жалобах дана
надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности
осужденного М. в совершении инкриминированных преступлений и
правильно квалифицировал его действия.
С учетом изложенного с доводами кассационных жалоб осужденного
М. о неправильном применении уголовного закона к его действиям
согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными
судом доказательствами.
Ссылка осужденного М. о неправомерном поведении самих
потерпевших, которые якобы подвергли его избиению, и он был
вынужден защищать свою жизнь, является надуманной и не вытекает из
материалов дела.
Не свидетельствует об этом как предшествующее, так и
последующее поведение самого осужденного М., который сразу же в
ходе возникшего конфликта нанес ножевые удары братьям Т.В. и Т.С.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия считает, что М. не
находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при
превышении ее пределов, поскольку действовал целенаправленно,
удары ножом наносил потерпевшим Т.В. и Т.С. в жизненно важные
органы, с целью лишения жизни, совершение указанных действий М.,
при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.
Каких-либо данных о незаконных методах ведения предварительного
следствия, нарушении права на защиту и оговоре, судом не
установлено.
Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании
недопустимых доказательств, ошибочного исключения из
разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в
исследовании доказательств, которые могли иметь существенное
значение для исхода дела.
Наказание осужденному М. назначено в соответствии со ст. 60 УК
РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного,
совокупности всех смягчающих его наказание обстоятельств, а также
данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в
кассационных жалобах, поэтому доводы жалоб осужденного М. о
чрезмерно строгом наказании являются несостоятельными.
Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в
кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Алтайского краевого суда от 6 сентября 2005 года в
отношении М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
|
