ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2005 года
Дело N 50-о05-27
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.,
судей Зыкина В.Я.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2005 года дело по
кассационным жалобам осужденного С. и адвоката Шипилова В.В. на
приговор Омского областного суда от 15 февраля 2005 года, которым
С., родившийся 14 марта 1976 года в р.п. Таврическое Таврического
района Омской области, со средним образованием, ранее не судимый,
осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы,
по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "з" УК РФ к 19 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 23 года
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Принято решение об удовлетворении гражданских исков.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осужденного
С., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего отменить
приговор по изложенным в жалобах основаниям, возражения прокурора
Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
С. осужден за убийство двух лиц - М., 1980 года рождения, и Х.,
1983 года рождения, сопряженное с разбоем, и за разбойное
нападение с целью завладения их имуществом с применением предмета,
используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевших.
Преступление совершено в ночь на 6 ноября 2003 года в г. Омске
при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании С. свою вину не признал. В кассационных
жалобах:
Адвокат Шипилов В.В. просит приговор в отношении С. отменить и
дело прекратить.
Не приводя каких-либо доводов, указывает, что приговор
постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Осужденный С., не соглашаясь с приговором и не приводя никаких
доводов, считает, что его вина в совершении инкриминируемых ему
деяний не доказана.
В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что судом
необоснованно поставлены под сомнение показания свидетелей,
подтвердивших его алиби, и напротив, необоснованно признаны
достоверными показания лиц, которые сами находятся под следствием
по подозрению в совершении тяжкого преступления.
Кроме того, он заявляет, что предварительное следствие
проведено неполно, показания некоторых свидетелей противоречат
другим доказательствам, и эти противоречия не выяснены и не
оценены.
Потерпевшие Т. и С.Г. находят доводы жалоб необоснованными,
просят приговор оставить без изменения.
В возражениях государственный обвинитель Савин С.В., подробно
остановившись на доказательствах, подтверждающих вывод суда о
доказанности вины осужденного в совершении преступления, просит
оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
Вина С. в совершении преступления при указанных в приговоре
обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Григоровский пояснил, что он согласился с
предложением С. провести вечер в обществе женщин, на одной из
остановок общественного транспорта они встретили ранее незнакомых
М. и Х., с которым уехали в безлюдное место. С. ушел с М. в
сторону лесополосы, а он с Х. остался в машине. Возвратившись
через некоторое время, С. сказал, что М. ушла домой, затем вывел
Х. из машины, снял с нее куртку и увел в противоположную сторону.
Возвратившись, сел в машину, и они уехали. По дальнейшим действиям
С. понял, что он убил женщин и забрал их драгоценности и вещи.
Кроме того, Григоровский указал ювелирную мастерскую, куда С.
сдал в ремонт золотую цепочку, похищенную у потерпевших.
Свидетели Гаврилов М.А. и Зарипов А.Х. пояснили, что они
работают в ювелирной мастерской, куда в начале ноября 2003 года
приехал С. и привез золотую цепочку для ремонта. Эту цепочку
впоследствии изъяли сотрудники милиции.
Данная цепочка была предъявлена для опознания С.Г., которая
опознала ее как принадлежавшую дочери - Х.
Свидетель Макеев А.И. пояснил, что С. рассказал ему, что убил
двух девушек и забрал у них золотые украшения.
Свидетели Филимонов И.А. и Кондрашина О.И. пояснили, что видели
у С. две золотые цепочки, которые, как он сказал, отобрал у
девушки.
Свидетель Балин А.К. пояснил, что часов в 5 - 6 утра 6 ноября
2003 года он с Викторовым возвращались с дискотеки и встретили С.,
который отдал ему пакет с черной женской курткой. Впоследствии,
узнав, что С. задержан сотрудниками милиции, продал куртку
Евграфовой.
Евграфова подтвердила факт приобретения у Балина этой куртки,
данная куртка была изъята, предъявлена для опознания Смирновой и
опознана ею как принадлежавшая ее дочери - Х.
Свидетель Викторов пояснил, что в тот день С. предлагал купить
у него две золотые цепочки.
Трупы потерпевших с признаками насильственной смерти были
обнаружены в лесополосе на опытных полях "СибНИИСХоза".
При проверке показаний Григоровского на месте он указал именно
это место, где были обнаружены трупы М. и Х.
По фотографиям он опознал обеих женщин и подтвердил, что именно
с ними они с С. выезжали в лесополосу на полях совхоза.
При судебно-медицинском исследовании трупов установлено, что
смерть обоих потерпевших наступила от острой кровопотери,
развившейся вследствие множественных колото-резаных ранений
грудной клетки с повреждением внутренних органов.
Рассказывая об обстоятельствах совершения преступления,
Григоровский пояснял, что в день убийства потерпевших он видел у
С. нож, на котором была кровь.
В период следствия в квартире, где проживал С. (в голенище
валенка, надетого на матери) был обнаружен складной нож.
Как пояснил Григоровский, именно этот нож он видел у С. в ночь
убийства.
При проведении криминалистической экспертизы установлено, что
телесные повреждения Х. могли быть причинены указанным ножом.
На данном ноже найдены следы крови человека, происхождение
которой не исключается от М. и Х.
Потерпевший Мартынов Е.Ю. пояснил, что 5 ноября 2003 года они
отмечали день рождения жены - М. Около 24 часов жена с подругой -
Х. пошли прогуляться. Больше жену он не видел, ее труп был
обнаружен через несколько дней в лесополосе на полях совхоза. У
жены были похищены золотые серьги, золотая цепочка, три золотых
кольца и перчатки.
Наличие золотых украшений на дочери - Х. и таксофонной карты
подтвердила потерпевшая С.Г.
У С. в период следствия была изъята одежда, в которой он
находился в момент совершения инкриминируемых ему деяний.
На изъятой у него одежде обнаружены следы крови, свойственной
крови потерпевших, а потожировые выделения, обнаруженные на данной
одежде, могли образоваться от С.
Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу,
что убийство потерпевших, сопряженное с разбоем, совершены С., и
его действиям дал правильную юридическую оценку.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, по материалам дела не установлено.
Заявление об алиби С. судом проверено, с приведением мотивов
принятого решения признано необоснованным.
Судебная коллегия оснований ставить под сомнение принятое
решение не усматривает.
Вопрос о психическом состоянии С. органами следствия и судом
выяснялся. Данных о наличии у него психического заболевания или
временного расстройства психической деятельности, которые не
позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, не
установлено.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного и данных о личности осужденного, оснований к
его смягчению Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 15 февраля 2005 года в
отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
|
