ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2005 года
Дело N 5-Г05-131
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Хаменкова В.Б.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 3 декабря 2005 года дело по
кассационной жалобе Д. на решение Московского городского суда от
15 ноября 2005 года, которым отказано в удовлетворении ее
заявления о признании недействительными решений окружной
избирательной комиссии по выборам депутатов Московской городской
Думы по одномандатному избирательному округу N 13 от 19 октября
2005 года N 10/5 и от 27 октября 2005 года N 13/5.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Хаменкова В.Б., объяснения заявительницы и ее представителя
Кувшинова В.З., поддержавших доводы кассационной жалобы,
возражения против жалобы представителя окружной избирательной
комиссии Мякинина Б.В., заключение прокурора Генеральной
прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей, что решение суда должно
быть оставлено без изменения, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов
Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу
N 13 от 19 октября 2005 года N 10/5 Д. разъяснено, что ее
регистрация кандидатом в депутаты Московской городской Думы
возможна при условии соблюдения ею требований статьи 37
Избирательного кодекса города Москвы.
Решением той же окружной избирательной комиссии от 27 октября
2005 года N 13/5 Д. отказано в регистрации кандидатом.
Д. обратилась в суд с заявлением о признании указанных решений
незаконными, сославшись на противоправность применения
избирательной комиссией норм избирательного законодательства,
содержащих обязанность кандидата представить для регистрации
необходимое количество подписей избирателей, собранных в поддержку
его выдвижения, либо внести избирательный залог.
Решением Московского городского суда от 15 ноября 2005 года в
удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Д. просит об отмене решения суда,
ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации считает решение суда правильным и оснований для его
отмены не находит.
Отказывая Д. в признании незаконным решения окружной
избирательной комиссии от 19 октября 2005 года N 10/5, которым ей
разъяснено о возможности ее регистрации кандидатом в депутаты
Московской городской Думы при условии соблюдения требований статьи
37 Избирательного кодекса города Москвы, суд правильно указал на
то, что оно прав и свобод заявительницы не нарушает. Возложение на
участников избирательного процесса обязанности выполнять
требования законов вообще и избирательного законодательства, в
частности, не может рассматриваться как нарушение их прав свобод и
охраняемых законом интересов.
Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ
регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной
комиссией при наличии документов и сведений, указанных в пунктах 2
и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также при наличии
необходимого количества подписей избирателей, собранных в
поддержку выдвижения кандидата, либо внесенного избирательного
залога.
Одним из оснований отказа в регистрации кандидата в
соответствии с подпунктом "в" пункта 24 статьи 38 вышеуказанного
Закона является отсутствие среди документов, представленных для
регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с
настоящим Федеральным законом, иным законом для регистрации
кандидата.
Аналогичные положения содержатся и в части 1, пункте 3 части 20
статьи 37 Закона города Москвы от 6 июля 2005 года N 38
"Избирательный кодекс города Москвы" (далее - Избирательный кодекс
города Москвы).
Статьей 35 Избирательного кодекса города Москвы установлен
исчерпывающий перечень документов, необходимых для представления в
соответствующую избирательную комиссию для регистрации кандидата.
В соответствии с пунктом 1 части 2 данной нормы для своей
регистрации кандидат не позднее чем за 45 дней до дня голосования
до 18 часов представляет в соответствующую избирательную комиссию
подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку
выдвижения кандидата (если в поддержку выдвижения кандидата
производился сбор подписей).
Судом установлено, что до 18-00 часов 19 октября 2005 года из
числа документов, необходимых в силу статьи 35 Избирательного
кодекса города Москвы для регистрации кандидата, подписей
избирателей Д. не представила, избирательный залог не внесла.
Указанное обстоятельство заявительницей не оспаривается.
В связи с этим вывод суда о том, что у избирательной комиссии
имелись предусмотренные пунктом 3 части 20 статьи 37
Избирательного кодекса города Москвы основания для отказа в
регистрации Д. кандидатом в депутаты Московской городской Думы по
мотиву отсутствия среди документов, представленных ею для
регистрации, документов, необходимых в соответствии с настоящим
Кодексом для регистрации кандидата, следует признать правильным.
Довод кассационной жалобы заявительницы о незаконности
рассмотрения дела в период ее временной нетрудоспособности в ее
отсутствие является необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ разбирательство
дела откладывается в случае неявки в судебное заседание кого-либо
из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют
сведения об их извещении.
В силу части 1 той же статьи лица, участвующие в деле, обязаны
известить суд о причинах неявки и представить доказательства
уважительности этих причин.
Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте
судебного заседания Д. вручено лично (л.д. 55), однако возложенной
на нее процессуальным законом обязанности она не выполнила, о
причинах своей неявки не известила, доказательств об
уважительности этих причин не представила.
Содержащееся в кассационной жалобе требование заявительницы о
переносе даты выборов не может служить основанием к отмене
обжалуемого решения суда, поскольку такое требование
рассматривается судом первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что в связи с опубликованием
постановления городской Думы о назначении даты выборов на 4
декабря 2005 года лишь 5 ноября 2005 года она не утратила права
представления в избирательную комиссию подписей избирателей или
внесения избирательного залога, не соответствует установленным
судом фактическим обстоятельствам дела, согласно которым данное
постановление опубликовано для всеобщего сведения в газете
"Тверская, 13" 6 сентября 2005 года.
Иных правовых доводов, по которым решение суда могло бы быть
отменено, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360
и 361 ГПК РФ,
определила:
решение Московского городского суда от 15 ноября 2005 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без
удовлетворения.
|
