ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2005 года
Дело N 4-о05-158
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Шишлянникова В.Ф.,
судей Климова А.Н.,
Каменева Н.Д.
рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2005 года уголовное
дело по кассационной жалобе осужденного Г. на приговор Московского
областного суда от 23 сентября 2005 года, которым Г., 26 февраля
1976 года рождения, уроженец г. Солнечногорска Московской области,
судимый 9 октября 2002 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к лишению
свободы сроком на 1 год и 11 месяцев, наказание отбыл, осужден к
лишению свободы:
по ст. 111 ч. 1 УК РФ сроком на 5 лет;
по ст. 105 ч. 1 УК РФ сроком на 8 лет;
по ст. ст. 33 ч. 4 и 105 ч. 2 п. "к" УК РФ сроком на 10 лет;
по ст. ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ сроком на 1 год и 6
месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Т., 21 сентября 1974 года рождения, уроженец г. Солнечногорска
Московской области, судимый в 1999 году по ст. 117 ч. 2 п. п. "г",
"д" УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет и 1 месяц, наказание
отбыл, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к лишению свободы
сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима. В отношении Т. приговор не обжалован и не принесено
кассационное представление.
По делу разрешен гражданский иск и определена судьба
вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., объяснение осужденного
Г., поддержавшего свою кассационную жалобу, мнение прокурора
Модестовой А.А., полагавшей оставить приговор без изменения,
Судебная коллегия
установила:
Г. признан виновным в том, что около трех часов ночи 17 января
2005 года, на почве ссоры, возникшей после совместного распития
спиртного, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Кус., умышленно
причинил смерть Кр., после чего совершил подстрекательство к
убийству Кус., а затем, с целью сокрытия совершенных преступлений,
покушался путем поджога квартиры потерпевших, на умышленное
уничтожение чужого имущества.
Преступления совершены в г. Солнечногорске Московской области в
кв. N 1 дома N 17 по ул. Розанова при указанных в приговоре
обстоятельствах.
В судебном заседании Г. вину в предъявленном обвинении признал
частично.
В кассационной жалобе осужденный Г., оспаривая обоснованность
осуждения, считает приговор незаконным и необоснованным,
постановленным на противоречивых показаниях осужденного Т.,
который оговорил его на предварительном следствии, полагает, что в
материалах дела нет доказательств его вины в инкриминируемых ему
деяниях, показания свидетеля Ельцова не могут служить
доказательством его вины, поскольку Ельцов, будучи следователем
прокуратуры, ранее привлекал его к уголовной ответственности, суд
необоснованно отказал в ходатайстве о назначении в отношении его
повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, при
назначении наказания суд не учел того, что он является инвалидом 2
группы, просит объективно разобраться в деле и смягчить ему
наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Сабанчеева Л.Р. опровергает изложенные в жалобе доводы, просит
оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
возражений, Судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Вина осужденного Г. в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью Кус., умышленном причинении смерти Кр., в
подстрекательстве к убийству Кус., а также в покушении путем
поджога квартиры потерпевших, на умышленное уничтожение чужого
имущества при обстоятельствах, указанных в приговоре,
подтверждается показаниями осужденного Т., а также другими
указанными в приговоре доказательствами.
В ходе предварительного следствия Т. показал, что в ночь с 16
на 17 января 2005 года он распивал спиртное в кв. 1 д. 17 по ул.
Розанова г. Солнечногорска вместе с Г., Кр. и Кус. В ходе
возникшей ссоры Г. стал избивать лежащего на кровати Кр., после
чего достал охотничий нож, который носил при себе, и несколько раз
ударил Кр. ножом в грудь. Кус. стал заступаться за Кр., после чего
Г. стал избивать Кус., а затем нанес ему несколько ударов ножом.
Когда Кус. упал на пол, Г. приказал ему (Т.) взять нож и добить
Кус., что Т. и сделал. После этого Г. поджег стул в углу комнаты,
чтобы скрыть следы преступления. Вечером 17.01.05 к нему (Т.)
зашел Г. и предложил сжечь вещи, которые они забрали из дома Кр.
(т. 2 л.д. 82 - 89, т. 3 л.д. 58 - 59).
При проведении очной ставки между подозреваемым Т. и
подозреваемым Г. Т. подтвердил данные им ранее показания (т. 2
л.д. 52 - 64).
В судебном заседании Т. также подтвердил данные показания,
пояснив, что на тот период времени события помнил лучше.
Как правильно указано в приговоре, в ходе предварительного
следствия Т. давал подробные и достоверные показания по
обстоятельствам предъявленного ему обвинения. Данные показания как
и все последующие следственные действия проводились в присутствии
адвоката Ельцова, чье участие удостоверено ордером юридической
консультации и соответствующими подписями в протоколах.
Допрошенный в судебном заседании адвокат Ельцов подтвердил свое
участие на следственных действиях с Т. и пояснил, что Т. давал
показания добровольно. Ельцов также пояснил, что в одной из бесед
Т. советовался с ним о том, что хочет взять всю вину на себя, т.к.
об этом его просит Г. Однако в последующем Т. вернулся к своим
первоначальным показаниям, уличая Г. в убийстве.
Из показаний свидетеля Ельцова, а также свидетелей Потемкина и
Комарова следует, что в период предварительного следствия Т. вел
себя адекватно и никаких сомнений о его психическом состоянии не
возникало.
В судебном заседании по рекомендации эксперта-психиатра, в
связи с имеющимися особенностями личности, Т. был допрошен в
отсутствие осужденного Г. в порядке ст. 275 ч. 4 УПК РФ и
полностью подтвердил свои показания, которые давал на
предварительном следствии, из которых следует, что потерпевшего
Кр. убил Г., он же (Г.) нанес ножевые ранения Кус. и по его
указанию он (Т.) добил потерпевшего Кус. При этом Т. пояснил суду,
что заявление в суд о, якобы, непричастности Г. к убийству он (Т.)
написал по его (Г.) указанию.
Проанализировав показания Т., суд обоснованно пришел к выводу,
что вышеупомянутые показания Т. являются правдивыми и что попытку
изменения своих показаний как на предварительном следствии, так и
в судебном заседании Т. предпринимал в связи с оказанным на него
давлением со стороны осужденного Г.
Согласно заключению дополнительной судебно-психиатрической
экспертизы, проведенной в судебном заседании, "Т. о содеянном
говорит неохотно, сообщил, что "делал так, как говорил Г.", свою
вину в содеянном признает", в разговоре сообщил, что в камере его
обижают" (т. 4 л.д. 92).
К показаниям осужденного Г., отрицавшего свою причастность к
убийству Кр. и умышленному причинению тяжкого вреда здоровью Кус.,
суд, как об этом указано в приговоре, отнесся критически по
следующим основаниям.
Из показаний Г. следует, что, увидев, как Т. убивает Кр. и
Кус., он выбежал на улицу, куда Т. также вышел примерно через 10
минут. Однако эти показания Г. полностью опровергаются показаниями
свидетелей Тихоновой и Богданова, которые слышали, как двое
неизвестных выходили из квартиры Кр. одновременно. При этом
свидетель Богданов пояснил, что перед уходом из квартиры Кр. один
из неизвестных сказал: "Добей его, бери жратву и уходим", из чего
он понял, что из квартиры выходили двое одновременно. Кроме того,
из показаний Тихоновой и Богданова следует, что входная дверь
квартиры Кр. скрипнула только один раз, т.е. при выходе на улицу
ее открывали только один раз.
Согласно показаниям Г., он был знаком с Кус., которого Т. до
случившегося не знал.
Из показаний свидетеля Богданова следует, что он слышал, как
один из неизвестных обращался к Кус.: "Ты же меня знаешь", и этим
же голосом в последующем была произнесена фраза: "Добей его, бери
жратву и уходим", из чего суд пришел к выводу, что с Кус. общался
именно Г. и он же дал указание Т. добить Кус.
Показания свидетелей Тихоновой и Богданова, как об этом
правильно указано в приговоре, полностью опровергают показания
осужденного Г. о том, что он вышел из квартиры Кр. раньше Т., и,
наоборот, полностью подтверждают показания осужденного Т. о том,
что он добил потерпевшего Кус. по указанию Г.
Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что
при убийстве Кус. использовались два разных ножа. При этом
телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью Кус., а
также телесные повреждения, от которых наступила смерть Кр.,
причинены ножом с шириной клинка около 3,5 см, а телесные
повреждения в области груди Кус., от которых наступила его смерть,
причинены ножом с шириной клинка около 2 см.
Данное обстоятельство, как об этом правильно указано в
приговоре, полностью подтверждает показания осужденного Т. о том,
что первым стал наносить удары потерпевшим Г. имеющимся у него
ножом, т.е. убил Кр. и тяжело ранил Кус., а он (Т.) добил Кус.
другим ножом, который взял в квартире Кр.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований не доверять
показаниям Т. об участии Г. в убийстве Кр. и подстрекательстве к
убийству Кус., поскольку его показания полностью согласуются с
установленными по делу обстоятельствами и объективно
подтверждаются протоколом ОМП, заключением судебно-медицинских
экспертиз, судебно-биологической экспертизы, судебно-генетической
экспертизы, показаниями эксперта Протопопова, показаниями
свидетелей Тихоновой, Богданова, Лысикова, Юнина, Дудина,
Потемкина, Комарова, Ельцова, Литвиненко, Дементьевой, потерпевшей
Н.
Исследовав вышеизложенные доказательства в их совокупности,
суд, вопреки доводам осужденного Г., обоснованно пришел к выводу о
доказанности его вины в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью Кус., умышленном причинении смерти Кр., в
подстрекательстве к убийству Кус., а также в покушении путем
поджога квартиры потерпевших, на умышленное уничтожение чужого
имущества.
Юридическая квалификация действий осужденного Г. дана судом
правильно.
Наказание осужденному Г. назначено в соответствии с
требованиями закона, с учетом характера и степени общественной
опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и
всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые осужденный
указывает в своей жалобе, а также с учетом влияния наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи, оно является
справедливым и оснований для его смягчения Судебная коллегия не
усматривает.
С учетом требований закона разрешен судом и гражданский иск, и
обоснованность принятого судом решения по данному вопросу в
кассационной жалобе не оспаривается.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
или изменение приговора, по делу не установлено.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного Г.
не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от 23 сентября 2005 года в
отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу
осужденного Г. - без удовлетворения.
|
