ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2005 года
Дело N 82-о05-28
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Кузьмина Б.С.,
Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании от 2 декабря 2005 года
кассационные жалобы осужденного Ж.Р. и потерпевшей П.Л. на
приговор Курганского областного суда от 17 июня 2005 года, которым
Ж.В., 8 октября 1987 года рождения, уроженец поселка Макат
Макатского района Гурьевской области Республики Казахстан,
несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 7 (семь) лет лишения
свободы в воспитательной колонии.
Ж.Р., 26 мая 1984 года рождения, уроженец поселка Макат
Макатского района Гурьевской области Республики Казахстан,
несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 14 (четырнадцать) лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Ж.В. и Ж.Р. в счет компенсации
морального вреда в пользу П.Л. по 250000 рублей с каждого.
По приговору суда Ж.В. и Ж.Р. признаны виновными в убийстве, то
есть в умышленном причинении смерти П., совершенном группой лиц по
предварительному сговору.
Преступление совершено 8 декабря 2004 года в городе Петухово
Курганской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С.,
объяснения осужденного Ж.Р., поддержавшего доводы своих
кассационных жалоб, возражения прокурора Хорлиной И.О., полагавшей
приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
- осужденный Ж.Р. указывает на несоответствие выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на
нарушения по делу процессуального закона, на необъективность суда.
Утверждает, что участия в убийстве П.Д. не принимал, а в процессе
предварительного расследования оговорил себя, чтобы помочь уйти от
ответственности младшему брату, который совершил это убийство.
Утверждает, что показания свидетелей Бондаренко М.Л. и Гороха И.Г.
являются недопустимыми доказательствами, так как они в силу
опьянения и взволнованности не помнят детали того, что произошло в
квартире потерпевшего, а также исказили обстоятельства убийства
потерпевшего, чтобы самим избежать уголовной ответственности.
Указывает на отсутствие объективных доказательств его причастности
к убийству. Просит приговор отменить, а дело направить на новое
судебное разбирательство;
- потерпевшая П.Л., мать убитого П., не согласна с приговором в
связи с мягкостью назначенного осужденным наказания. Считает, что
их явка с повинной не была добровольной и не должна была
учитываться судом как смягчающее наказание обстоятельство.
Считает, что у осужденных должны были быть учтены отягчающее
наказание обстоятельства, совершение преступления с особой
жестокостью, с издевательством и с мучениями. Просит приговор
отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о совершении осужденными указанного преступления
подтверждаются показаниями потерпевшей П.Л., свидетелей Гороха
И.Г., Бондаренко М.Л., Синицына С.М., Токарева Д.И., протоколом
осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских,
биологических, медико-криминалистических и трассологических
экспертиз, вещественными и другими собранными по делу
доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и
анализ которых содержится в приговоре.
Доводы кассационных жалоб осужденного Ж.Р. об отсутствии у
осужденных сговора и умысла на убийство, о его непричастности к
убийству проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в
приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
Суд признал достоверными последовательные, согласующиеся друг с
другом и с другими доказательствами, показания свидетелей Гороха
И.Г. и Бондаренко М.Л., которые были очевидцами убийства обоими
осужденными П.Д. Оснований не доверять этим свидетелям у суда не
было.
Оценив показания осужденных, суд обоснованно признал
несостоятельными утверждения Ж.Р., что он оговорил себя в процессе
предварительного расследования, чтобы помочь младшему брату
избежать ответственности за убийство потерпевшего.
Суд обоснованно указал в приговоре, что о предварительной
договоренности и об умысле осужденных на убийство свидетельствуют
заранее взятые с собой орудия убийства, бейсбольная бита и ножи,
согласованность действий, характер и локализация причиненных
потерпевшему телесных повреждений.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности,
суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного по ст.
105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений
процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной
опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных
о личности каждого.
Суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством
явку каждого осужденного с повинной. Суд установил, что на момент
принятия от осужденных явок с повинной работники милиции не
располагали данными об их причастности к убийству потерпевшего.
Суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание
осужденных. Совершение убийства с особой жестокостью является
квалифицирующим признаком убийства и не вменялось в вину
осужденному. Поэтому доводы кассационной жалобы потерпевшей П.Л.
нельзя признать обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Курганского областного суда от 17 июня 2005 года в
отношении Ж.В. и Ж.Р. оставить без изменения, а кассационные
жалобы Ж.Р. и П.Л. - без удовлетворения.
|
