ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2005 года
Дело N 44-о05-96
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Эрдыниева Э.Б.,
Семенова Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы
осужденного З. и адвоката Эбергардта М.В. на приговор Пермского
областного суда от 7 сентября 2005 года, которым З., родившийся 13
сентября 1970 года в Пермской области, несудимый;
- осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
И., родившаяся 8 июня 1984 года в г. Перми, несудимая;
- осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В отношении осужденной И. дело рассматривается в порядке ч. 2
ст. 360 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении
приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
З. и И. признаны виновными в совершении группой лиц умышленного
убийства К. на почве личных неприязненных отношений.
Преступление совершено 20 февраля 2005 года в г. Перми при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- осужденный З. считает назначенное ему наказание чрезмерно
суровым и просит снизить срок наказания. Указывает, что 20 февраля
2005 года он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения
и на следующее утро И. рассказала ему, что они вместе избили К.,
но он полагает, что он не мог участвовать в убийстве, а это
совершила И., которая ранее занималась борьбой дзю-до, переложив
на него ответственность за убийство. Считает, что суд не в полной
мере учел смягчающие обстоятельства и просит принять справедливое
решение;
- адвокат Эбергардт М.В. в интересах осужденного З. считает
приговор незаконным и несправедливым. Указывает, что поводом для
совершения осужденными преступления послужила противоправность
действий потерпевшего, который во время совместного употребления
спиртного похитил принадлежащие осужденным утюг и зеркало, на что
в судебных прениях указывали государственный обвинитель и
адвокаты, однако, данное обстоятельство не было судом признано
смягчающим наказание осужденных.
Также полагает, что суд не в полной мере учел такие смягчающие
обстоятельства, как раскаяние З. в содеянном, наличие на иждивении
малолетнего ребенка. Просит изменить приговор, снизив З. срок
наказания.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Коробейников В.А. считает, что назначенное З. наказание является
справедливым и соразмерным содеянному им, просит приговор оставить
без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу
постановлен правильно.
Выводы суда о виновности З. и И. в совершении преступления
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе
судебного разбирательства.
Так, в судебном заседании З. пояснил, что в ходе совместного
употребления с К. спиртного, они с И. обнаружили, что К. похитил у
них утюг и зеркало, положив их в пакет и спустив его через
форточку за окно на снег, в связи с чем они стали выяснять с ним
отношения относительно кражи, и в процессе этого он стал наносить
ему удары кулаками и ногами по голове и телу, а И. била его
кулаками, т.к. у нее была порезана нога. Спавший в другой комнате
пьяный Барабин происходящего не видел. Дальнейших своих действий в
силу опьянения он не помнит. Проснувшись утром, обнаружили К.
мертвым, на шее у него находилась петля из веревки, которую он
срезал с шеи и положил в одежду потерпевшего. Не исключает, что
мог с И. душить К., но этих действий он не помнит в силу
опьянения.
Осужденная И. также пояснила, что в связи с совершенной К.
кражей их вещей, они с Исаковым стали с ним разбираться и избивать
его, нанося ему по голове и телу удары - она кулаками, а З.
кулаками и ногами. После этого они, взяв капроновую веревку около
3-х метров длиной, набросили ее на шею К. и стали стягивать ее,
каждый тянул веревку в свою сторону. Затем, полагая, что К. еще
жив, она ножом ударила К. в область лица и шею.
Показания осужденных объективно подтверждаются и согласуются с
другими исследованными по делу доказательствами.
Из оглашенных показаний свидетеля Барабина следует, что в ходе
распития спиртного с З., И. и К., он уснул в маленькой комнате.
Когда он очнулся, то обнаружил, что в большой комнате на полу
лежит К., голова у него была в крови. З. и И. были в состоянии
алкогольного опьянения, и И. рассказала ему, что между ними и К.
возникла ссора и они вдвоем избили его, а затем вместе задушили
веревкой, другие подробности не сообщала.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп К. с
признаками насильственной смерти обнаружен в большой комнате
квартиры, на полу, стенах комнаты имеются следы красно-бурого
цвета, похожие на кровь, в виде брызг и пятен.
Из заключений судебно-медицинской экспертизы следует, что
смерть К. наступила в результате комбинированной травмы в виде
закрытой черепно-мозговой травмы, возникшей от не менее 12-ти
ударов по голове твердыми тупыми предметами - от ударов кулаками и
обутых в обувь ногами, и механической асфиксии от сдавливания
органов шеи петлей при удавлении, все они являются прижизненными,
колото-резаные раны в области лица, шеи причинены посмертно.
Обнаруженная странгуляционная борозда на шее и конструктивные
особенности веревки, представленной эксперту, которая была
обнаружена в брюках потерпевшего, не исключает причинение
странгуляционной борозды данной веревкой.
Таким образом, суд, оценив исследованные по делу доказательства
в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины
З. и И. в совершении умышленного убийства К., смерть которого
наступила от совместных действий осужденных в результате
причинения ему комбинированной травмы в виде черепно-мозговой
травмы и механической асфиксии.
Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в
отношении осужденных не имелось.
При назначении наказания З. и И. судом учтены характер и
степень общественной опасности совершенного ими преступления,
данные, характеризующие их личности, обстоятельства, смягчающие их
наказание - признание ими своей вины, явка И. с повинной и
способствование раскрытию преступления, наличие у З. на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, а также учтены положения ст. 62 УК
РФ.
Вместе с тем Судебная коллегия считает необходимым, в
соответствии со ст. 61 УК РФ, признать в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание осужденных, противоправность поведения
потерпевшего, который совершил кражу имущества, принадлежащего
осужденным, что послужило поводом для совершения преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 7 сентября 2005 года в
отношении З. и И. изменить, признав в качестве обстоятельства,
смягчающего их наказание, противоправность поведения потерпевшего,
явившегося поводом для преступления.
Снизить назначенное наказание по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ:
- З. до 11 лет 6 месяцев лишения свободы,
- И. до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
