ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2005 года
Дело N 5-Г05-130
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Макарова Г.В.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 2 декабря 2005 г.
гражданское дело по заявлению Я. об отмене решения Окружной
избирательной комиссии по выборам депутатов Московской городской
Думы четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N
13 от 15 ноября 2005 г. N 17/2 по кассационной жалобе заявителя на
решение Московского городского суда от 23 ноября 2005 г., которым
постановлено: "В удовлетворении заявления Я. об отмене решения
Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Московской
городской Думы четвертого созыва по одномандатному избирательному
округу N 13 от 15 ноября 2005 г. N 17/2 отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В.,
объяснения представителя Окружной избирательной комиссии Мякинина
Б.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой
М.М., полагавшей решение суда первой инстанции оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
решением Окружной избирательной комиссии (ОИК) по выборам
депутатов Московской городской Думы четвертого созыва по
одномандатному избирательному округу N 13 (далее - ОИК N 13) от 15
ноября 2005 г. N 17/2 утвержден текст информационного плаката о
зарегистрированных кандидатах в депутаты Мосгордумы.
Я., являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Московской
городской Думы по этому округу, обратился в суд с заявлением об
отмене указанного решения, ссылаясь на то, что в сводный плакат
комиссией не была о нем включена информация биографического
характера, которая не является агитационной.
По делу постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Я. ставится вопрос об отмене решения суда
первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении
заявленного требования. В обоснование жалобы указывается на то,
что решение постановлено с нарушением норм материального права.
Суд неверно истолковал нормы ч. 6 ст. 46 Избирательного кодекса
Москвы; не учел, что указанные нормы обязывают комиссию принимать
только мотивированные решения по поводу сводного плаката; не учел,
что бремя доказывания законности решения лежит на комиссии,
которая не привела никаких доказательств или доводов в пользу
того, что исключенные фразы - агитация; не исследовал цели
включения кандидатом указанной им информации.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При вынесении решения суд, сославшись на ч. 1 ст. 32, ч. 15 ст.
37, ч. 6 ст. 46, ст. 66 Закона г. Москвы от 06.07.05 N 38
"Избирательный кодекс г. Москвы", а также ст. 2, п. 2 ст. 48 ФЗ
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан РФ", признал, что по смыслу указанных выше
норм в обязанности соответствующей избирательной комиссии входит
включение в сводный плакат сведений о кандидате, указанных в
статье 66 Избирательного кодекса, а также сведений о его доходах и
имуществе. Включение иной информации о кандидате, и причем только
биографического характера, в сводный информационный плакат
является правом комиссии. При этом комиссия должна соблюдать
принцип равенства кандидатов. Содержание сводного плаката
указывает на то, что требования закона при выпуске плаката
соблюдены, что не оспаривается и заявителем по делу. ОИК
обоснованно не включила в сводный плакат информацию следующего
содержания: "Являлся организатором общественных кампаний "Мэра
Москвы должны выбирать москвичи, а не назначать питерцы", "За
сохранение социальных гарантий пенсионерам и ветеранам", "За
отмену призыва и переход к профессиональной армии", "За право
студентов на бесплатное образование", поскольку она носит
агитационный характер и не является биографической. Информация о
том, что Я. являлся "инициатором создания коалиции "Оборона",
объединившей членов молодежных организаций "Яблока", СПС и "Нашего
выбора", фактически включена в плакат. В сводном плакате имеется
указание о том, Я. - инициатор создания Молодежного коалиционного
объединения "Оборона". Довод заявителя о том, что решение комиссии
немотивировано, является несостоятельным, так как не основан на
законе. Действующее избирательное законодательство не содержит
норм, обязывающих избирательную комиссию, принимая решение об
утверждении сводного информационного плаката, подробно
мотивировать свои выводы о включении в плакат той или иной
информации о каждом из кандидатов. Оспариваемым решением комиссии
пассивное избирательное право заявителя не нарушено, равенство
прав кандидатов также не нарушено.
Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции
правильным, так как вывод суда сделан в соответствии с
установленными по делу обстоятельствами и требованиями
действующего законодательства, положения которого в решении суда
приведены. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными
мотивам обращения Я. в суд, которые являлись предметом
исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает
оснований согласиться с доводами жалобы о том, что решение принято
без учета имеющих значение по делу обстоятельств и при
неправильном толковании закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
решение Московского городского суда от 23 ноября 2005 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу Я. - без
удовлетворения.
|
