ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2005 года
Дело N 58-о05-54
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Фроловой Л.Г.,
Коннова В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2005 года дело по
кассационным жалобам осужденных К., С., адвокатов Воронкина К.И.,
Козлова В.В., Мательского В.А. на приговор Хабаровского краевого
суда от 1 апреля 2005 года, которым
К., 17 января 1953 года рождения, уроженец г. Новосибирска,
несудимый,
оправдан по ст. 290 ч. 4 п. п. "а", "в", "г" УК РФ (по
обвинению в совершении противоправных действий в связи с
деятельностью месторождения "Тяс-Юрях") - за отсутствием в деянии
состава преступления;
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 4 п. п. "а", "г" УК РФ к 8
годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
С., 17 января 1957 года рождения, уроженец пгт. Азнакаево
Татарской области, несудимый,
оправдан по ст. 290 ч. 4 п. п. "а", "в", "г" УК РФ (по
обвинению в совершении противоправных действий в связи с
деятельностью месторождения "Тяс-Юрях") - за отсутствием в деянии
состава преступления;
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 4 п. п. "а", "г" УК РФ к 8
годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного К.,
адвокатов Козлова В.В., Мательского В.А. в поддержание доводов
кассационных жалоб, адвоката Сокола П.Я., представителей
потерпевших Беловой Л.Н., Головкина С.А., возражавших против
доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Филимонова А.И.,
полагавшего приговор, как законный и обоснованный, оставить без
изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная
коллегия
установила:
согласно приговору К. и С. признаны виновными в покушении как
должностные лица: К. - руководитель Департамента государственного
контроля и перспективного развития в сфере природопользования и
охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по
Дальневосточному федеральному округу, С. - начальник Управления
природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства
природных ресурсов России по Хабаровскому краю - на получение
взятки в виде денег за действия, входящие в их служебные
полномочия и которым они могли способствовать в силу должностного
положения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в
крупном размере.
Преступление совершено в период времени с июля по 6 ноября 2003
года при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в
приговоре.
В судебном заседании К. и С. виновными себя в совершении
указанного преступления не признали.
В кассационных жалобах осужденные К., С., адвокаты Воронкин
К.И., Козлов В.В., Мательский В.А. утверждают, что материалами
дела не опровергнуты доводы К. и С. о том, что они не совершали
преступления, за которое осуждены, ссылаются на провокацию взятки
и фальсификацию материалов дела, имеющие целью устранить
федеральных чиновников, противодействующих бесконтрольному
разбазариванию природных ресурсов Хабаровского края. Считают, что
все доказательства по делу, на которые суд сослался в приговоре,
являются либо недопустимыми, как полученные с нарушением уголовно-
процессуального закона, закона об оперативно-розыскной
деятельности, либо заведомо недостоверными в силу оговора
осужденных заинтересованными лицами, в том числе Х., Л. Ссылаются
на противоречивость показаний Х. Считают, что данное уголовное
дело было возбуждено незаконно, ссылаются на нарушение подсудности
рассмотрения дела. Считают, что суд неправомерно отказал
осужденным и их защитникам в ходатайствах об исключении
доказательств из числа таковых как недопустимых. Относят к
недопустимым доказательствам исследованные в судебном заседании
аудио- и видеозаписи разговоров между К., С., Х., вручения
Чайникову денег, прослушивание телефонных разговоров в отсутствие
судебных решений. Ссылаются на неправильное истолкование органами
следствия и судом содержания зафиксированных разговоров и
действий. Приводят анализ доказательств, исследованных в судебном
заседании. Полагают, что всем этим доказательствам суд дал
неправильную оценку. Дают каждому из доказательств собственную
оценку, по мнению каждого из них, - правильную. Находят
предварительное и судебное следствие необъективным, односторонним.
Считают, что судом нарушен принцип равенства сторон,
состязательности, что выразилось, по их мнению, в необоснованном
отклонении судом ходатайств стороны защиты, препятствии задавать
вопросы допрашиваемым лицам. Полагают, что Х. и Л. не могут быть
признаны потерпевшими по делу. А поскольку они признаны таковыми с
предоставлением соответствующих прав, то этим, по их мнению, также
нарушен принцип состязательности сторон. Полагают, что в приговоре
фактически не приведены обстоятельства преступления, за которое К.
и С. осуждены. Считают также, что судом нарушены правила ст. 252
УПК РФ при формулировании обвинения осужденным. Адвокат
Мательский, кроме того, полагает, что дело рассмотрено незаконным
составом суда, ссылается на неправильную оценку судом показаний
свидетеля Колесникова, незаконное содержание С. под стражей в
отсутствие судебного решения. К. указывает на то, что не имел
полномочий по решению вопросов о предоставлении, запрете прав
пользования недрами и не мог оказать содействия "Артели старателей
"Амур" в разрешении вопроса, указанного в приговоре. Считает, что
суд необоснованно не учел в качестве смягчающих его наказание
обстоятельств "исключительные обстоятельства" и положительные
характеристики. С. в обоснование непричастности к преступлению,
отсутствия оснований к передаче ему взятки ссылается на то, что он
и возглавляемая им организация ГУПР по Хабаровскому краю не
участвовали в проверке "Артели старателей "Амур", не выносили
предписаний, не предпринимали в отношении артели каких-либо
действий и мер. Приводит данные о состоянии своего здоровья,
считает, что длительное содержание его под стражей при наличии
инвалидности вдали от семьи следует приравнять к применению пыток.
К., С., адвокаты Воронкин и Козлов просят приговор отменить и дело
прекратить. Адвокат Мательский В.А. просит приговор отменить, дело
направить на новое судебное рассмотрение в Московский городской
суд. Меру пресечения С. изменить на не связанную с содержанием под
стражей.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов
государственные обвинители Задорина О.А., Назарова С.В.,
представитель ЗАО "Артель старателей "Амур "Белова Л.Н.,
потерпевшие Х., Л. просят приговор, как законный и обоснованный,
оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о
виновности осужденных К. и С. в совершенном ими преступлении
основанными на доказательствах, полученных в установленном законом
порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном
заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями
ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осужденных К. и С. в ими содеянном подтверждается их
собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми
в той их части, в которой они соответствуют фактическим
обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими
доказательствами.
Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны
подробный анализ и оценка показаниям К. и С., приведены мотивы
признания одних их показаний правдивыми, других - не правдивыми.
В обоснование вины осужденных суд также правильно сослался в
приговоре на показания потерпевших Х. и Л., представителей
потерпевшего Беловой, Головкина, свидетелей Волошиной, Кодолова,
Рыбакова, Дорохова и других в суде, свидетеля Чайникова на
предварительном следствии (т. 1 л.д. 48 - 49), данные,
зафиксированные в протоколах обысков, осмотров, в иных документах,
данные, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных
экспертиз, данные, полученные в результате проведения оперативно-
розыскных мероприятий, в том числе зафиксированные на аудио- и
видеозаписях.
Судом не установлено оснований у Х. и Л., а также свидетелей
обвинения к оговору К. и С., а также существенных разногласий в
показаниях потерпевших, не усматривается таковых и Судебной
коллегией.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые К. и С. в
свою защиту, в том числе об оговоре их Х. и Л., организации
провокации взятки, о том, что на встречах с Х. ими обсуждались
возможность проведения аукциона с озвучиванием соответствующих
процентов и сумм денег (стартовой цены), а также механизм
финансовых гарантий оплаты договора по проведению аудита, оказания
содействия по геологическому аудиту и посреднических услуг, как
причина передачи записки Х. с телефоном Чайникова, о фальсификации
материалов дела, имеющей целью устранить федеральных чиновников,
противодействующих бесконтрольному разбазариванию природных
ресурсов Хабаровского края, что все доказательства обвинения
являются либо недопустимыми, как полученные с нарушением уголовно-
процессуального закона, Закона "Об оперативно-розыскной
деятельности", либо заведомо недостоверными в силу оговора
осужденных заинтересованными лицами, в том числе Х., Л., о
незаконности возбуждения данного уголовного дела, нарушении правил
подследственности и подсудности, о неправильном истолковании
органами следствия содержания зафиксированных разговоров и
действий, что Х. и Л. не могут быть признаны потерпевшими по делу,
приводимое К. алиби, - и обоснованно признаны не нашедшими
подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по
делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о
признании несостоятельными доводов осужденных.
В том числе, как видно из дела, процессуальное положение Х. и
Л. определено на основании постановлений, вынесенных на
предварительном следствии в соответствии с требованиями УПК РФ, с
учетом обстоятельств преступлений, в совершении которых обвинялись
К. и С.
Признание Х. и Л. потерпевшими не нарушило равенство сторон в
ходе расследования дела и рассмотрения его в суде, а также права
К. и С. на защиту.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судом были
созданы необходимые условия для исполнения сторонами их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным
законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены
судом в установленном законом порядке, с приведением убедительных
мотивов принятого решения в соответствующих постановлениях.
В том числе, как видно из дела, судом надлежаще разрешены
ходатайства К., С. и адвокатов об исключении ряда доказательств из
числа таковых. В судебном заседании исследовались только
допустимые доказательства.
Поскольку в компетенцию суда по данному делу не входило
установление законности либо незаконности постановки на баланс
"Артели старателей "Амур" 5022 кг платины, суд обоснованно не
входил в оценку этого обстоятельства.
Доводы кассационных жалоб о том, что К. и С. не имели намерения
получить взятку за оказание содействия "Артели старателей "Амур" в
разрешении ее вопроса, а обсуждали с Х. (на встречах) итоги
проверки артели и организации аукциона (его стартовой цены),
опровергаются, помимо показаний Х., Л., показаниями свидетеля
Колесникова, которым суд дал верную оценку.
Как правильно отмечено в приговоре, показания свидетеля
Колесникова противоречат показаниям К. о происшедшем. Так,
утверждение К. о том, что сумма в 2000000 долларов США была
озвучена Колесниковым на первой (из двух) встрече и лишь как
стартовая цена аукциона, опровергается показаниями Колесникова о
том, что он встречался с К. один раз и озвучивал только проценты
от стоимости балансовых запасов платины, суммы денег не называл.
Из показаний Х. установлено, что с Колесниковым (как и с
другими лицами) по поводу организации аукциона он никогда не
общался. 10 сентября 2003 года он встречался с Колесниковым,
однако содержание кратковременной беседы свелось к личным
вопросам.
Из содержания записанного разговора, состоявшегося 10 сентября
2003 года, судом установлено, что Х. имел длительную беседу с К.
по сумме взятки и кратковременную беседу с иным лицом по личным
вопросам. Х. подтвердил, что данным лицом является Колесников.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о
недостоверности показаний свидетеля Колесникова.
Ссылки в жалобах на неправильное приведение показаний свидетеля
Колесникова в приговоре являются несостоятельными. Поскольку
показания свидетеля Колесникова, как они приведены в приговоре,
соответствуют его показаниям, изложенным в протоколе судебного
заседания.
Участники процесса ознакомились с протоколом судебного
заседания. Замечания на протокол судебного заседания в части
изложения показаний свидетеля Колесникова ими не приносились.
Замечания К. об искажении содержания показаний свидетеля
Колесникова государственным обвинителем в прениях рассмотрены
судом в соответствии с требованиями закона (т. 17 л.д. 205).
Доводы осужденных о том, что на встречах с Х. 24 октября 2003
года ими обсуждался механизм финансовых гарантий оплаты договора
по проведению аудита, оказания содействия по геологическому аудиту
и посреднических услуг, как причина передачи записки Х. с
телефоном Чайникова, опровергаются показаниями Х., а также
данными, зафиксированными на аудиозаписях указанного разговора.
Согласно показаниям К. и С. в г. Москву следовало передать 2 (а
не 20) комплекта документов от ЗАО "Артель старателей "Амур".
Однако по результатам прослушивания и просмотра аудио- и
видеозаписи встреч, состоявшихся 24 и 25 октября 2003 года между
Х. и осужденными, установлено, что стороны договариваются называть
деньги - документами. Это обстоятельство было подтверждено Х. в
судебном заседании.
Материалами дела установлено, что К. и С. ожидали передачи им
через Чайникова 200000 долларов США, однако подготовлены к
передаче были только 100000 долларов США.
Из показаний свидетеля Кодолова, прослушивания аудио- и
видеозаписей, выполненных в г. Москве при проведении оперативного
эксперимента, судом установлено, что Чайников во время передачи
ему пакета открыл его, потрогал деньги рукой, спросил, почему в
пакете 10, а не 20 пачек. О двух комплектах документов речи не
велось.
К. в судебном заседании не отрицал, что в присутствии Рыбакова
7 ноября 2003 года сразу после задержания звонил Чайникову и
говорил, что тот должен получить документы, а не деньги, настаивал
на передаче 20 комплектов документов. Свидетель Рыбаков подтвердил
также, что К. в дежурной части ЛОВД ст. "Уссурийск" звонил в
Москву и говорил, что абонент должен получить 20 страниц.
Из показаний свидетеля Чайникова от 6 ноября 2003 года,
признанных судом достоверными, усматривается, что он открыл пакет,
увидел в нем деньги, поэтому сделал предположение, что К. мог
иметь в виду деньги, а не документы, поэтому спросил мужчину,
почему в пакете десять пачек, а не двадцать.
В дальнейшем Чайников изменил показания, стал пояснять о том,
что спросил у мужчины, почему в пакете десять пачек, а не двадцать
страниц.
С учетом установленного в суде воздействия К. на Чайникова, в
целях изменения им показаний, судом показаниям Чайникова дана
правильная оценка.
То обстоятельство, что Чайников проверил содержимое пакета,
подтверждается также результатами просмотра видеозаписи, данными о
наличии на руках Чайникова люминисцентного порошка, которым были
обработаны денежные купюры и внутренняя часть пакета.
Указанные обстоятельства позволили суду прийти к правильному
выводу о том, что Чайников проверил содержимое пакета, видел, что
в нем находятся не документы, а деньги, и принял его.
Установленные судом обстоятельства не ставят под сомнение
выводы органов следствия о том, что Чайников не был осведомлен об
истинных намерениях К. и С., и не свидетельствуют о нарушении
судом требований ст. 252 УПК РФ.
Судом тщательно проверялись и правильно установлены
обстоятельства состоявшейся договоренности между осужденными и Х.
о размере взятки, подготовки 100000 долларов США к передаче в
качестве взятки и передачи таковых.
При этом показания потерпевших Х., Л., свидетелей Урманова,
Воробьева, Кодолова, Волошиной, процессуальные документы,
отражающие обсуждение размера взятки, подготовку и процедуру
передачи денег для вручения их в качестве взятки, при наличии к
тому законных оснований признаны судом допустимыми и достоверными
доказательствами.
Из материалов дела также усматривается, что оперативные
мероприятия проводились на основании соответствующих решений и в
установленные сроки. Результаты проведенных мероприятий
рассекречены в установленном законом порядке и исследовались в
судебном заседании.
В том числе прослушивание телефонных переговоров проводилось на
основании соответствующих судебных решений, сведения о которых
были предоставлены суду по его запросу.
Как правильно указано в приговоре, судебного решения не
требуется в случае, если лицо согласно на прослушивание своего
телефона.
По результатам изучения процессуальных документов по получению
оперативными работниками денег и осмотру денежных купюр, изъятию и
осмотру денег в г. Москве в судебном заседании установлен ряд
несоответствий их порядку оформления процессуальных документов,
ошибки при составлении списка денежных купюр (акта осмотра и
пометки денежных средств и их вручения, списков денежных купюр).
Характеру данных нарушений судом была дана оценка в ходе
судебного рассмотрения дела, она отражена в мотивированном
постановлении суда, они обоснованно признаны несущественными, не
подвергающими сомнению результаты проведенных оперативных
мероприятий.
Содержащиеся в деле данные о порядке назначения и проведения
фоноскопической экспертизы, исследовавшей аудио- и видеозаписи
переговоров Х., К., С., Кодолова и Чайникова, о лицах, проводивших
экспертизу, содержание заключения экспертов позволили суду прийти
к обоснованному выводу о том, что указанное доказательство
является допустимым, а оснований сомневаться в правильности
выводов экспертов не имеется.
Так, из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена
штатными экспертами ЭКУ УВД Хабаровского края, имеющими профильное
высшее профессиональное образование, которые успешно прошли
специальную подготовку по производству судебных экспертиз по
идентификации лиц по фонограммам устной речи и техническому
исследованию фонограмм и видеограмм в ЭКЦ МВД России в объеме,
достаточном для получения права самостоятельного производства
экспертиз.
Наличие у экспертов достаточных познаний в указанной области
подтверждено начальником Экспертно-криминалистического центра МВД
России Мартыновым, его первым заместителем Аверьяновой, а также
начальником Экспертно-криминалистического центра УВД Хабаровского
края Кузнецовым.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 200 УПК
РФ комиссионно. Само заключение соответствует требованиям ст. 204
УПК РФ. Экспертами в полной мере отражены методики и использование
специальных систем при проведении экспертизы, их выводы в
заключении мотивированы и научно обоснованы. Выводы экспертов
также полностью соответствуют содержанию и результатам
исследований. Экспертами были даны ответы на все поставленные им
вопросы. В том числе об отсутствии монтажа на видео- и
аудиокассетах.
Судом с достоверностью установлено, что предметом исследования
экспертов являлись именно те видео- и аудиозаписи, которые были
получены при проведении оперативных мероприятий.
Судом также проверялись и обоснованно были отвергнуты доводы
осужденных и защиты, пытавшихся опорочить процедуру оперативно-
розыскных мероприятий, в том числе получения видео- и аудиозаписей
указанных мероприятий, их направления на исследование и собственно
исследования, о их монтаже, о неидентифицированности личностей,
изображенных на видеозаписи N 8, отсутствии согласия Чайникова на
проведение экспертизы, о том, что кассета N 10 не может
рассматриваться как доказательство, поскольку является дубликатом,
а продолжительность разговора на кассете N 10 не соответствует
материалам уголовного дела.
Мотивы принятого решения приведены судом в приговоре, оснований
сомневаться в их правильности у Судебной коллегии не имеется.
Непредоставление экспертам аппаратуры, на которой производилась
запись, с учетом выводов экспертов, совокупности других материалов
дела обоснованно не признано судом как основание, ставящее под
сомнение выводы экспертов.
Показания потерпевших Х., Л., свидетелей Волошиной, Урманова,
Кодолова, Воробьева в судебном заседании, документальные данные о
получении денег Волошиной, их вручении оперативным работникам для
проведения оперативных мероприятий согласованы, взаимодополняют
друг друга, подтверждают происхождение денег от представителей ЗАО
"Артель старателей "Амур", передачу их оперативным работникам, а
от них, в свою очередь, Чайникову.
Установлено судом также с приведением убедительных мотивов в
приговоре отсутствие несанкционированного доступа к служебному
компьютеру К.
Изучение данных, зафиксированных на видео- и аудиозаписях, по
делу позволяет Судебной коллегии сделать вывод о том, что судом
первой инстанции этим обстоятельствам дана правильная оценка.
Неправильного истолкования судом содержащихся на указанных
кассетах разговоров и действий Судебной коллегией не установлено.
Состав суда, рассмотревший дело, сформирован в соответствии с
требованиями закона.
Осужденными было заявлено ходатайство о рассмотрении данного
дела судом с участием присяжных заседателей.
В ходе предварительного слушания они отказались от рассмотрения
дела данным составом суда, ходатайствовали о рассмотрении дела
судьей единолично.
При таких обстоятельствах судья, проводивший предварительное
слушание по делу, не может расцениваться как председательствующий
в суде с участием присяжных заседателей, на что имеется ссылка в
кассационных жалобах. Препятствий по этому основанию к
рассмотрению им дела единолично не имеется.
Иных оснований, исключающих участие судьи Барабанова в
рассмотрении данного дела, Судебной коллегией также не
установлено.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд неверно установил
фактические обстоятельства дела, отождествив разные объекты
недропользования "Кондер" и "Кондер - Уоргалан", являются
несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что запасы платины в
количестве 5 тонн находятся в долине ручья Уоргалан, примыкающей к
реке Кондер, являются геологическим продолжением месторождения
платины "Кондер". На основании действующего законодательства РФ и
договоров, действующих в период времени с 1989 года по 2004 год,
данные запасы переходили от одного предприятия к другому
(отражались на балансах), менялась категория запасов и их
количество, менялись названия участка недр, содержащего
вышеуказанные запасы платины: "Кондер", "Кондер - нижний участок",
"Кондер - Уоргалан", "Кондер - 2 очередь руч. Уоргалан", "Р.
Кондер, руч. Уоргалан, пр. прит. руч. Омня" и другие.
В многочисленных документах, отражающих сведения о запасах
платины, различно указано наименование месторождения (участка
недр), содержащего эти запасы. Вместе с тем размер запасов
платины, постановка которого на баланс поставлена под сомнение,
является одним и тем же.
С учетом приведенных обстоятельств судом обоснованно принято
правильное решение о том, что органами предварительного следствия
правильно установлены фактические обстоятельства преступления.
Судебной коллегией также признаются правильными выводы суда
первой инстанции об обстоятельствах совершенного осужденными
преступления.
Разногласия в представленных суду документах в указании
наименования месторождения, содержащего 5022 кг платины, не
рассматриваются Судебной коллегией как нарушение закона, влекущее
нарушение прав осужденных на защиту.
Таким образом, доводы осужденных и защиты о нарушении уголовно-
процессуального закона в ходе предварительного следствия и
судебного заседания, влекущем отмену приговора, признаются
Судебной коллегией несостоятельными.
В том числе, как видно из дела, право на защиту осужденными К.
и С. реализовано в соответствии с требованиями закона, в полном
объеме, согласно волеизъявлению каждого из них.
Не усматривается Судебной коллегией нарушений закона при
возбуждении данного уголовного дела, определении подследственности
и подсудности.
Оспариваемое осужденными и адвокатами решение о подсудности
данного дела Хабаровскому краевому суду ранее оставлено
кассационной инстанцией - Верховным Судом РФ - без изменения.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании
доказательств в их совокупности позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенного К. и С.
преступления, в том числе действия, за которые они пытались
получить взятку - оказание содействия ими ЗАО "Артель старателей
"Амур" в решении ее вопроса, прийти к правильному выводу о их
виновности в совершении этого преступления, а также об
квалификации их действий.
Должностное положение К. и С. как субъектов указанного
преступления установлено и указано в приговоре суда правильно.
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому
признаются Судебной коллегией правильными выводы суда о наличии
предварительного сговора между К. и С. на получение взятки.
При назначении К. и С. наказания судом в соответствии с
требованиями закона учтены характер и степень общественной
опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства
дела, данные о их личности, в том числе наличие у С. заболевания.
Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям
закона, в том числе требованиям справедливости. Оснований к
смягчению назначенного К. и С. наказания Судебной коллегией не
усматривается.
Время содержания К. и С. под стражей до постановления приговора
зачтено судом в срок отбывания ими наказания.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в
установленном законом порядке.
По изложенным основаниям приговор в отношении К. и С.
оставляется Судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы
осужденных и адвокатов - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 1 апреля 2005 года в
отношении К. и С. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденных К., С., адвокатов Воронкина К.И., Козлова В.В.,
Мательского В.А. - без удовлетворения.
|
